第三方鑑定單位一直爭論不止...所以還沒有開始鑑定。但是查閱以前的案例發現...雖然原告消費者敗訴...但我覺得這裡面有些...請各位大大三思+小心...簽約時能約定出事後的第三方鑑定單位...以保自己的權益。
台灣本田&其經銷商建議第三方鑑定單位：台師大工教系、海山高工汽修科
我方建議：台灣區汽車修理同業公會、社團法人中華民國汽車消費者保護協會
------------------------------------------------------------------------
共1 筆 / 現在第1 筆
｜友善列印｜
【裁判字號】 96,訴,3023
【裁判日期】 970828
【裁判案由】 返還價金等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3023號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃英豪律師
陳培仁律師
郭宣辰律師
被 告 臺灣本田股份有限公司
法定代理人 鈴木良幸
被 告 固德汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
前二人共同
訴訟代理人 黃三榮律師
高志明律師
複代理人 楊雅萍律師
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間返還價金等事件，本院於九十七年七月二十四日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造。民事訴訟法第170 條、176 條分別定
有明文。原告之法定代理人原為「須藤宗英」，嗣於民國96
年4 月14日變更為「甲○○○」，其後復於97年6 月30日變
更公司負責人為「鈴木良幸」，有公司變更登記表2 紙在卷
可稽，原告於96年5 月10日、97年8 月7 日先後具狀聲明承
受訴訟，依法並無不合，應予准許。
二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
有下列情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原
告起訴時，原依據民法第359 條、第226 條第2 項，請求被
告固德汽車股份有限公司（下簡稱被告固德公司）賠償損害
；另依消費者保護法第8 條第1 項之規定，請求被告台灣本
田股份有限公司（下稱被告本田公司）負連帶賠償責任。嗣
於96年8 月30日另依民法第227 條第1 項、及226 條第1 項
、第227 條之1 、第195 條等規定請求賠償，並對被告本田
公司另依民法第184 條第1 項前段、民法第191 條之1 第1
項、民法第195 條及消費者保護法第7 條第3 項之規定請求
賠償；並依消費者保護法第7 條第3 項請求被告2 人負連帶
損害賠償責任。被告固不同意原告之變更追加，惟查，所謂
請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭
點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或
關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相
當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複
審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年台抗
字第55 2號裁判意旨參照）。依前述說明，原告所為請求權
之追加，核屬請求基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國95年4 月24日向被告本田公司之代
理經銷商即被告固德公司購買HONDA CRV 自用小客車（車號
5399-EU ，下稱系爭車輛）一輛，價金為新台幣（下同）93
1,113 元。詎原告於95年6 月15日駕駛系爭車輛行經基隆市
○○路時，於聽見不明機械聲響後，系爭車輛之煞車突失去
作用，該車遂沿下坡路段快速滑行，至撞擊路旁號誌後始停
止，系爭車輛因此損毀，原告亦受有兩側前臂擦傷併挫傷之
傷害。原告於事故發生後，隨即與被告固德公司聯絡，並要
求被告依法解決，惟被告固德公司屢稱系爭車輛並無瑕疵云
云，經多次協商後，兩造合意選定以社團法人中華民國汽車
消費者保護協會（下稱汽消會）為鑑定單位，以鑑定車輛肇
事原因及責任。嗣經汽消會於95年8 月25日作成鑑定報告後
，該車輛鑑定報告書明確指出本件事故發生係因系爭車輛之
煞車系統具有瑕疵，然被告得知前開鑑定結果後，認結論不
利於己，乃拒絕賠償，原告依民法第227 條第1 項、第226
條第1 項、第256 條、第227 條之1 、第195 條、第184 條
第1 項前段、第191 條之1 第1 項、及消費者保護法第8 條
第1 項、第7 條第3 項等規定，要求被告連帶就原告所受之
下列損害計1,494,113 元，負賠償之責任：(一)車輛價金：93
1,113 元；(二)汽消會鑑定費用：47 ,000 元；(三)自事故發生
後，原告另行租車之交通代替費計316,000 元；(四)精神慰撫
金：200,000 元。並聲明：(一)被告應連帶給付原告新台幣1,
494,113 元，暨自民國95年6 月16日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
(一)兩造間並未達成以汽消會為鑑定單位之合意，被告亦無須受
汽消會鑑定結果之拘束：
被告固德公司之客服部經理康益彰於事故發生後，本於服務
顧客之精神與原告聯絡，然原告於電話中提出要將系爭車輛
交由汽消會鑑定時，康益彰經理並未代表被告表示同意。且
事故車輛之鑑定不僅關乎被告製造或銷售車輛之品質，並影
響日後消費者對於被告本田公司所生產產品之信賴，對商譽
影響極大，被告本田公司對系爭車輛之鑑定事宜，亦採取相
當嚴謹及重視之態度，康益彰經理絕不可能在未經被告本田
公司內部討論決議及授權之情況下，即逕與原告以口頭達成
鑑定合意。至於被告固德公司於鑑定時派員到場，乃係基於
服務顧客之立場派員提供協助，並非因此即可解為被告已與
原告達成鑑定合意。又汽消會於鑑定前縱曾以書面通知被告
，然此為汽消會內部規定之程序，惟系爭車輛係原告私人財
產，原告如何處置，被告本無立場反對，不能以此推論兩造
間有選定鑑定機關之合意。
(二)原告所提出之汽消會報告，無法證明系爭車輛之煞車系統存
有瑕疵：
雖消費者保護法第7 條以無過失責任規範商品製造人責任，
並於同法第7-1 條規定企業經營者須就符合當時科技或專業
水準可合理期待之安全性負舉證責任，然消費者若據此向企
業經營者請求損害賠償，仍須先就「商品具有瑕疵」乙事，
負舉證責任。原告向被告主張商品製造人責任而請求損害賠
償，自應先就系爭車輛之煞車系統存有瑕疵乙事，負舉證責
任。然原告所提出之汽消會報告或證人己○○之證言，均無
法證明系爭車輛之煞車系統存有瑕疵，且汽消會報告之作成
，並未踐行須由5 位具投票權之鑑定委員出席之內部鑑定程
序，顯欠缺形式證據力。而己○○並未受過正式之汽車機械
相關教育或訓練，亦無汽車方面之專業認證或正式學經歷，
不具汽車相關之專業鑑定能力，且其從未主動向被告本田公
司索取系爭車輛之原廠維修手冊及原廠標準值，即逕以非專
業之「目測觀察法」、「實際理論推論法」實施鑑定，亦未
使用儀器進行檢測，不符汽車之標準檢測方式，其證言與所
製作之報告欠缺客觀及說服力，不足採信。又己○○所作成
之鑑定報告中謂系爭車輛之煞車「初煞有，後來沒有」云云
，然其僅依車輛毀損程度，即可推論系爭車輛之下坡速度，
並將柏油路面龜裂之痕跡誤認為煞車痕跡，復未考量現場因
時間、天氣及其他人車因素產生之變化，採證上顯有重大瑕
疵。且己○○以「初始有煞車，後來沒煞車」判斷「總泵壓
力不足」，然其一方面認有煞車痕跡，即代表總泵壓力充足
並足以鎖住輪胎，卻又導出系爭車輛「總泵壓力不足」之結
論，顯屬矛盾。再者，系爭車輛經鑑定人戊○○及國立師範
大學工業教育學系（下稱師大工教系）李景峰教授檢測結果
，並無「腳踏板兩段式下沈」之現象，況「腳踏板兩段式下
沈」與「總泵壓力不足」兩者間並無任何關連；而制動回油
液乃係煞車作用之必然現象，與總泵壓力是否充足亦無關連
，系爭車輛屬碟式煞車系統，其制動回油液幾乎不會回油，
且經鑑定人李景峰、戊○○檢測後，亦無發現系爭車輛之總
泵油壺有冒泡情形，故己○○所作成之鑑定報告中以「初煞
有，後來沒有」、「腳踏板兩段式下沈」，以及「回油液過
多」等現象，推論系爭車輛之「總泵壓力不足」，非但前提
事實錯誤，論理矛盾，亦不符汽車結構原理及煞車作動原理
。而系爭車輛之煞車系統，嗣經鈞院囑託師大工教系鑑定結
果，確無任何瑕疵，且其生產、製造或加工、設計亦無欠缺
。本件事故之肇因，顯非為系爭車輛之煞車系統存有瑕疵，
或其生產、製造、加工與設計，有所欠缺。且本件事故之發
生，尚無法排除其他非系爭車輛煞車系統存有瑕疵或欠缺之
因素，自無令被告負瑕疵擔保責任或商品製造人責任之餘地
。
(三)原告之各項請求顯無依據，實無理由：
(1)車輛價金部分：原告主張被告固德公司須返還車輛價金931,
113 元，與「車輛訂購合約書」所記載車價796,000 元不同
。且原告逕將保險費用、汽車使用牌照稅等不同法律關係所
生之費用，視為汽車價金之一部而主張返還，於法無據。
(2)汽消會費用部分：被告既未同意原告以汽消會為鑑定單位，
則前開汽消會費用即應由原告自行負擔，且前開汽消會費用
，乃為證明損害所支出之費用，其費用本身並非損害，原告
不得據以請求損害賠償。再者，原告所提出之收據其收款項
目係「捐款」，而非「鑑定費用收據」，且非汽消會合法開
立，不具形式證據力，無法證明原告確曾支出該筆費用。
(3)原告租車之交通替代費用部分：原告至今均未提出任何交通
替代費用支出之相關單據或證據，以證明其確受有支出該交
通替代費之損害，而僅空言主張，其請求不可採。
(4)精神慰撫金部分：依據原告所提之診斷證明書，其僅載明原
告於95年6 月15日當天，因兩側前臂擦傷而接受治療，顯無
法證明原告是否受有精神上痛苦，或原告所受精神痛苦之程
度，精神慰撫金之算定，須斟酌一切情事，其憑依之標準，
乃存在於被害人感受痛苦之諸因素，始符合非財產上損害填
補制度之本旨。縱使原告得以請求精神慰撫金，但仍須考量
損害事故發生後身體狀況之情形，包括身體受侵害之部位、
程度、久暫等。而本案原告身體上之傷害尚非嚴重，其請求
200,000 元之慰撫金，尚屬過高。
(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。併陳明如受不利
判決，請准被告以現金或日商三菱東京日聯銀行股份有限公
司台北分行無記名可轉讓定存單或其出具之保證書供擔保，
宣告免為假執行。
三、原告主張其於95年4 月24日向被告本田公司之代理經銷商即
被告固德購買HONDA 自用小客車 (車名CRV ，型式SX，車號
5399-EU)一輛，車價為796,000 元，原告並支付牌照稅、燃
料稅及規費、牌照選號費計15,864元及保險金41,569元、汽
車配備76,300元、避光墊1,380 元，共計931,113 元。於95
年6 月15日，原告下班行經基隆市○○路時發生事故，上開
車輛因撞擊路旁號誌燈而嚴重損毀等情，業據原告提出車輛
訂購合約書、燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書及
汽車新領牌照登記書各1 份為證（見台灣基隆地方法院95年
度訴字第504 號卷，下簡稱504 號卷第9-12頁），且為被告
所不爭執，應堪信為真實。
四、原告主張因被告交付之車輛煞車系統有瑕疵，致其受有前揭
損害，請求被告2 人連帶負賠償責任等語，然為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件之爭點為：(一)系爭車輛有無原告所
主張之瑕疵，致其得請求損害賠償？(二)兩造間就車輛瑕疵之
鑑定有無成立證據契約？(三)若有瑕疵，原告所得請求賠償之
金額若干？(四)被告2 人應否負連帶賠償責任？
(一)系爭車輛有無原告所主張之瑕疵，致其得請求損害賠償？
(1)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277 條定有明文。本件被告否認售予原告之系爭車
輛之煞車系統有瑕疵，原告自應就其向被告購買之車輛有瑕
疵之事實負舉證責任。
(2)查原告主張被告所製造、銷售之系爭車輛有瑕疵，固據其提
出汽消會之零件瑕疵鑑定報告書1 份為證（見504 號卷第14
-30 頁），觀之上開鑑定報告記載「實車狀況：在靜態發動
引擎情況下拿開活動腳踏墊板，丈量煞車踏板與地板之距離
為140mm ，踏煞車踏板與車地板距離為70mm，再度用力踏，
踏板與車地板為50mm，再補上一片厚橡膠腳墊可踏到底，如
煞車系統正常，雖踏到底還是有煞車跡象，不會變成無煞車
狀況。究其因是初踏煞車是有，而腳踏板一直沈下到底，變
成無煞車狀，其原因是總泵壓力不足所致。…。實地狀況：
…，勘查發生地點並未有煞車痕跡。…，起步到撞擊點（電
器箱）穿過寧靜街、過港路二個十字路口。以下坡長度150
公尺到撞停點，下衝其速度只有時速60公里左右。汽車煞車
系統理論與實際評估：駕駛人踏煞車，但煞車總泵油壓不足
，致四個分泵未能回彈，摩擦塊只有含住。可說開始有煞車
再變成無煞車狀況，例駕駛人誤踏油門，以下坡150 公尺長
度俯衝，車速應超過80-100公里，依撞毀車頭判定時速約50
-60 公里。…。總結：現車有放一張厚腳墊，可說一踏煞車
就到底現象，試踏煞車查看油壺時，看總泵之制動回油液比
其他車種量多，應屬不正常之壓縮，與煞車踏板高度140mm
踏煞車變成70mm然後消氣，一直踏再變成50mm，沒有其他車
輛向這樣，一般車輛之煞車踏板高度與車底板之距離約150m
m-160mm 左右，但只要踏1/3 或1/2 就可煞住，不會再降高
度。此案例可判定其煞車總泵有問題，煞車總泵未發揮全部
作用，只有微量煞車（有煞車但煞車壓力不足），此車鑑定
為煞車系統有瑕疵。」等語，即以「腳踏板兩段式下沈」、
「開始有煞車再變成無煞車」等測試結果，推論出系爭車輛
有「總泵壓力不足」之煞車系統瑕疵；惟被告則提出鑑定人
即國立台北科技大學車輛工程系教授戊○○於95年10 月14
日之車輛鑑定報告書，其鑑定內容略謂「從現場會勘所述之
各項檢測結果得知…該車之煞車系統以及車輪之胎面情形均
為正常無誤。…依常理判斷，一般駕駛人應能在一兩秒鐘的
瞬間內做出自然的反射動作，即迅速找出保命的代用工具手
煞車；又該車之手煞車力如前述之連續五次測試值至少都高
於原標準值306kg 甚多，故以此手煞車之力，應有能力將一
部以慣性力下滑的車輛減速行駛，甚或可使該車停置下來；
就此點而言，於駕駛態度上，駕駛者之能力反應是否有瑕疵
。車輛上所裝置各種機構的零組件等，如均符合標準規定時
，於正常之操控又無任何的機構或零組件等鬆脫、掉落遺失
和任何故障及瑕疵等之情況下，它是聽命於駕駛人的行為需
求的，絕不會突然失去應有的機能；此一般於分析事故發生
之因果關係時，都應將駕駛人之心身理狀況詳加列入考慮。
」，即認系爭車輛之煞車系統並無瑕疵，且本件事故有可能
係由人為操控不當之因素所造成。
(3)經查，本院參諸證人即上開報告之製作人己○○證稱：我有
去車禍現場看沒有煞車痕跡，但鑑定報告第14頁相片編號22
有一小段黑色煞車痕，如果該車輛有煞車，黑色痕跡應該會
延續到事故地點。本件應是前半段有煞車，後面段才沒有煞
車，否則撞毀的情形應該不會這麼輕微等語（見本院卷一第
234 頁），然證人戊○○則證稱：該照片（見本院卷一第26
4 頁）不是煞車痕跡，如果是煞車痕會有胎痕在上面，且輪
胎寬度沒有這麼寬，長度也不是這種現象，系爭車輛有ABS
，踩煞車痕跡會一段一段的，這個痕跡已經是輪胎2 、3 倍
之寬度，且紋路是左右搖晃，與一般煞車痕跡不同，且以我
個人經驗，如果有煞車痕跡1 、2 個星期胎痕就看不出來等
語（見本院卷一第23 6頁背面、259 頁背面），且經師大工
教系鑑定人李景峰鑑定結果亦認上開相片中之黑色痕跡並非
車輛之煞車痕跡，有鑑定報告書1 份附卷足憑（見本院卷二
第127 頁），而細鐸上開照片中之黑色痕跡，似為柏油路面
凹陷之痕跡，而非煞車痕跡，是鑑定人己○○以此為「開始
有煞車後來變沒有」之鑑定依據，已有誤會。再者，上開汽
消會之鑑定報告中復以系爭車輛之毀損情形判斷「撞擊時之
車速約50-60 公里」，並據以推論「初始有煞車，後來沒有
」云云，然證人戊○○則證稱：沒有辦法以車輛撞毀狀況，
客觀判斷車行速度等語（見本院卷第258 頁背面），且參諸
卷附之師大工教系鑑定報告亦認車速是經驗法則下之推估值
，故不宜作為具體推斷系爭車輛初有煞車後無煞車，從而鑑
定人己○○以車速推論「開始有煞車後來變沒有」云云，亦
屬無據。
(4)承上，汽消會鑑定報告認系爭車輛有「腳踏板兩段式下沈」
之現象，並據此認定「煞車總泵壓力不足」；然參照證人戊
○○所證稱：不可能有腳踏板兩段下沈之情形，我也有去踩
，一切正常。而師大工教系鑑定結果認：原踏板高度為173m
m ，第一次踩下高度為156mm （10kgf） ，第二次踩下高度
為145mm （30kgf） ，與汽消會所製作之鑑定結果差異甚大
，有上開鑑定報告書附卷可憑，而觀之汽消會所測量腳踏板
高度之相關內容，核與師大工教系測試之腳踏板原有高度已
有未合，且汽消會之鑑定報告未記載鑑定人試踩時之重量，
其所測量腳踏板高度之數據，於參考價值及準確性上已有可
疑；又證人戊○○證稱：總泵壓力不足不會腳踏板兩段式下
沈，因為真空倍力器會使腳踏板增強七倍的力量，我們的腳
不會感覺有兩段式下沈等語（見本院卷一第259 頁）佐以師
大工教系之鑑定人李景峰亦認「以煞車踏板差距剩50 mm ，
即逕而認定系爭車輛之煞車總泵壓力不足，並不準確。」，
故汽消會之鑑定報告以煞車腳踏板之距離差距，推論煞車總
泵壓力不足，似嫌速斷。另汽消會鑑定報告中提及系爭車輛
之制動回油液比其他車種量多，應屬不正常壓縮云云，然證
人戊○○則證稱：總泵制動回油液與總泵並無關係，系爭車
輛是碟式煞車，煞車時回油很少，鼓式煞車回油會比較多，
碟式煞車幾乎密合，肉眼無法看出油壺冒泡之情形。且無法
以油壺冒泡較大還判斷回油液體多少等語（見本院卷一第25
9 頁背面），參以卷附之師大工教系鑑定報告記載「依測試
結果，僅發現煞車總泵油壺液面產生前後漂動，總泵油壺內
無冒泡現象發生。」（見本院卷二第126 頁），自難逕認系
爭車輛之總泵油壺有冒泡之情形及其與總泵壓力之關連性。
(5)綜上諸情參互以析，系爭車輛既難認有汽消會鑑定報告上所
記載之「腳踏板兩段式下沈」、「開始有煞車再變成無煞車
」等情形，亦無法據此推論系爭車輛之「煞車總泵壓力不足
」，原告復未能提出其他積極明確之證據，以資證明被告固
德公司所交付之系爭車輛有煞車系統之瑕疵或其他不完全給
付之情形，原告自難據此主張解除買賣契約，並請求被告固
德公司負損害賠償之責。
(6)再按，消費者保護法關於商品企業經營者（包括製造者及經
銷營業人等）責任之歸責原則雖採無過失責任，惟係指企業
經營者不得以其主觀上並無過失而免責，亦即為被害人之消
費者毋須舉證證明該企業經營者有過失，仍非謂企業經營者
對一切因商品所致損害皆須負責之結果責任，而應以客觀之
商品未具安全性而有瑕疵，該瑕疵並與消費者所受損害間有
因果關係，作為企業經營者應否負損害賠償責任之判斷基準
，以取代主觀之過失有無，且參諸消費者保護法第7 條第2
、3 項規定，係以商品有安全或衛生上之危險為責任要件，
並致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、或財產
之結果，亦即，消費者因使用商品或接受服務而受有進一步
固有利益之損害部分，方屬消費者保護法第7 條規範之內容
，若單純係商品或服務本身有瑕疵者，所導致價值或效用減
損之經濟利益受損，商品或服務並無安全或衛生上危險之情
形，自應適用民法一般債務不履行或瑕疵擔保責任規定即已
足；又受害人亦須就損害之發生係因該商品之「通常使用」
所致一節，先負舉證責任（參見最高法院93年度台上字第
989 號民事判決意旨）。本件原告依據消費者保護法第7 條
第3 項請求被告本田公司負連帶賠償責任，然系爭車輛並無
煞車系統之瑕疵，已如前述，且參諸師大工教系之鑑定報告
亦認系爭車輛之腳踏煞車系統作用正常，符合原廠標準值，
自難認該車有未具安全性之瑕疵，更無從據以推論該瑕疵與
原告所受之損害間有因果關係存在，是原告主張依消費者保
護法第7 條規定，被告2 公司應對其負前述款項之賠償責任
，亦無理由。
(二)兩造間就系爭車輛瑕疵之鑑定有無成立證據契約？
按當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定事實，
或以何種方法確定事實之證據方法，謂之證據契約。例如約
定關於一定事實，須提出一定之證據，始有其證據價值；關
於一定事實，不問是否符合真實，均須承認而不得爭執；火
災、海難等一定損害發生之原因或損害額之算定，須以一定
第三人之鑑定為準；關於非明文規定的舉證責任之變更等。
凡契約內容於公益無妨害，且當事人原有自由處分之權限者
，均應承認其為有效（最高法院88年度台上字第1122號判決
要旨參照）。原告主張兩造曾合意選任汽消會為鑑定機關，
然為被告2 人所否認，惟參諸證人即原告之配偶陳辟賢僅證
稱：在基隆市消費爭議調解的會議上，主持人有詢問鑑定有
無經過對造同意，原告說有跟被告固德公司康經理電話聯繫
過，康經理沒有表示反對意見等語（見本院卷一第150 頁背
面），核與證人即被告固德公司之客服部經理康益彰證稱：
原告有跟我電話聯繫幾次，說要找鑑定單位聯繫，因為事故
發生後原告把車拖到我們公司，車子是原告的私人財產，他
要找誰鑑定，我們無權干涉，原告後來有告訴我鑑定單位，
我沒有表示任何意見等語（見本院卷一第151 頁背面），均
屬相符，顯見被告固德公司僅係受原告之電話通知後，配合
原告及汽消會人員進行鑑定，充其量僅有選定鑑定單位之合
意，雙方並未約明欲以汽消會之鑑定結果作為損害賠償之依
據。況被告本田公司於系爭事故發生後，並未曾受原告告知
、及汽消會之通知為前述鑑定，更遑論有與原告成立證據契
約，故被告自無庸受汽消會鑑定結果之拘束，而仍應進一步
調查上開鑑定報告是否正確可採。
五、從而，原告依買賣契約之物之瑕疵擔保規定及債務不履行、
消費者保護法第7 條等規定，主張解除前述與被告固德公司
買賣契約後，請求被告2 人應連帶賠償其1,494,113 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，均無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均
不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
民事第五庭 法 官 吳佳薇
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官 許博為
共1 筆 / 現在第1 筆
｜友善列印
------------------------------------------------------------------------
【裁判字號】 95,訴,504
【裁判日期】 960105
【裁判案由】 返還價金等
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院民事裁定 95年度訴字第504號
原 告 丙○○
訴訟代理人 郭宣辰 律師
被 告 臺灣本田股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 經雯貴 律師
被 告 固德汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間返還價金等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴
訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，此觀同法
第2條第2項甚明。
二、本件被告為私法人，主營業所所在均屬臺灣臺北地方法院管
轄，則依民事訴訟第2條第2項之規定，原告所為本件之訴訟
上之請求之均有管轄權之法院，乃為臺灣臺北地方法院。原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告既已為本院無管
轄權為由拒絕為本案言詞辯論之抗辯，自應由本院依職權將
本件訴訟移送於臺灣臺北地方法院管轄。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
民事庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
書記官 林蔚菁
------------------------------------------------------------------------
【裁判字號】 95,補,328
【裁判日期】 951122
【裁判案由】
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院民事裁定 95年度補字第328號
原 告 丙○○
訴訟代理人 郭宣辰 律師
被 告 臺灣本田股份有限公司
法定代理人 甲○○○
被 告 固德汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人與被告臺灣本田股份有限公司、固德汽車股份有限公
司間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標
的金為新臺幣1,494,113元，應徵第一審裁判費新臺幣15,850元
。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於
收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定
。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
民事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
書記官 洪福基
第三方鑑定單位一直爭論不止...所以還沒有開始鑑定。但是查閱以前的案例發現...雖然原告消費者敗訴...但我覺得這裡面有些奇怪...請各位大大三思+小心...
台灣本田&其經銷商建議第三方鑑定單位：台師大工教系、海山高工汽修科
我方建議：台灣區汽車修理同業公會、社團法人中華民國汽車消費者保護協會
共1 筆 / 現在第1 筆
｜友善列印｜
【裁判字號】 96,訴,3023
【裁判日期】 970828
【裁判案由】 返還價金等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3023號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃英豪律師
陳培仁律師
郭宣辰律師
被 告 臺灣本田股份有限公司
法定代理人 鈴木良幸
被 告 固德汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
前二人共同
訴訟代理人 黃三榮律師
高志明律師
複代理人 楊雅萍律師
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間返還價金等事件，本院於九十七年七月二十四日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造。民事訴訟法第170 條、176 條分別定
有明文。原告之法定代理人原為「須藤宗英」，嗣於民國96
年4 月14日變更為「甲○○○」，其後復於97年6 月30日變
更公司負責人為「鈴木良幸」，有公司變更登記表2 紙在卷
可稽，原告於96年5 月10日、97年8 月7 日先後具狀聲明承
受訴訟，依法並無不合，應予准許。
二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
有下列情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原
告起訴時，原依據民法第359 條、第226 條第2 項，請求被
告固德汽車股份有限公司（下簡稱被告固德公司）賠償損害
；另依消費者保護法第8 條第1 項之規定，請求被告台灣本
田股份有限公司（下稱被告本田公司）負連帶賠償責任。嗣
於96年8 月30日另依民法第227 條第1 項、及226 條第1 項
、第227 條之1 、第195 條等規定請求賠償，並對被告本田
公司另依民法第184 條第1 項前段、民法第191 條之1 第1
項、民法第195 條及消費者保護法第7 條第3 項之規定請求
賠償；並依消費者保護法第7 條第3 項請求被告2 人負連帶
損害賠償責任。被告固不同意原告之變更追加，惟查，所謂
請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭
點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或
關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相
當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複
審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年台抗
字第55 2號裁判意旨參照）。依前述說明，原告所為請求權
之追加，核屬請求基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國95年4 月24日向被告本田公司之代
理經銷商即被告固德公司購買HONDA CRV 自用小客車（車號
5399-EU ，下稱系爭車輛）一輛，價金為新台幣（下同）93
1,113 元。詎原告於95年6 月15日駕駛系爭車輛行經基隆市
○○路時，於聽見不明機械聲響後，系爭車輛之煞車突失去
作用，該車遂沿下坡路段快速滑行，至撞擊路旁號誌後始停
止，系爭車輛因此損毀，原告亦受有兩側前臂擦傷併挫傷之
傷害。原告於事故發生後，隨即與被告固德公司聯絡，並要
求被告依法解決，惟被告固德公司屢稱系爭車輛並無瑕疵云
云，經多次協商後，兩造合意選定以社團法人中華民國汽車
消費者保護協會（下稱汽消會）為鑑定單位，以鑑定車輛肇
事原因及責任。嗣經汽消會於95年8 月25日作成鑑定報告後
，該車輛鑑定報告書明確指出本件事故發生係因系爭車輛之
煞車系統具有瑕疵，然被告得知前開鑑定結果後，認結論不
利於己，乃拒絕賠償，原告依民法第227 條第1 項、第226
條第1 項、第256 條、第227 條之1 、第195 條、第184 條
第1 項前段、第191 條之1 第1 項、及消費者保護法第8 條
第1 項、第7 條第3 項等規定，要求被告連帶就原告所受之
下列損害計1,494,113 元，負賠償之責任：(一)車輛價金：93
1,113 元；(二)汽消會鑑定費用：47 ,000 元；(三)自事故發生
後，原告另行租車之交通代替費計316,000 元；(四)精神慰撫
金：200,000 元。並聲明：(一)被告應連帶給付原告新台幣1,
494,113 元，暨自民國95年6 月16日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
(一)兩造間並未達成以汽消會為鑑定單位之合意，被告亦無須受
汽消會鑑定結果之拘束：
被告固德公司之客服部經理康益彰於事故發生後，本於服務
顧客之精神與原告聯絡，然原告於電話中提出要將系爭車輛
交由汽消會鑑定時，康益彰經理並未代表被告表示同意。且
事故車輛之鑑定不僅關乎被告製造或銷售車輛之品質，並影
響日後消費者對於被告本田公司所生產產品之信賴，對商譽
影響極大，被告本田公司對系爭車輛之鑑定事宜，亦採取相
當嚴謹及重視之態度，康益彰經理絕不可能在未經被告本田
公司內部討論決議及授權之情況下，即逕與原告以口頭達成
鑑定合意。至於被告固德公司於鑑定時派員到場，乃係基於
服務顧客之立場派員提供協助，並非因此即可解為被告已與
原告達成鑑定合意。又汽消會於鑑定前縱曾以書面通知被告
，然此為汽消會內部規定之程序，惟系爭車輛係原告私人財
產，原告如何處置，被告本無立場反對，不能以此推論兩造
間有選定鑑定機關之合意。
(二)原告所提出之汽消會報告，無法證明系爭車輛之煞車系統存
有瑕疵：
雖消費者保護法第7 條以無過失責任規範商品製造人責任，
並於同法第7-1 條規定企業經營者須就符合當時科技或專業
水準可合理期待之安全性負舉證責任，然消費者若據此向企
業經營者請求損害賠償，仍須先就「商品具有瑕疵」乙事，
負舉證責任。原告向被告主張商品製造人責任而請求損害賠
償，自應先就系爭車輛之煞車系統存有瑕疵乙事，負舉證責
任。然原告所提出之汽消會報告或證人己○○之證言，均無
法證明系爭車輛之煞車系統存有瑕疵，且汽消會報告之作成
，並未踐行須由5 位具投票權之鑑定委員出席之內部鑑定程
序，顯欠缺形式證據力。而己○○並未受過正式之汽車機械
相關教育或訓練，亦無汽車方面之專業認證或正式學經歷，
不具汽車相關之專業鑑定能力，且其從未主動向被告本田公
司索取系爭車輛之原廠維修手冊及原廠標準值，即逕以非專
業之「目測觀察法」、「實際理論推論法」實施鑑定，亦未
使用儀器進行檢測，不符汽車之標準檢測方式，其證言與所
製作之報告欠缺客觀及說服力，不足採信。又己○○所作成
之鑑定報告中謂系爭車輛之煞車「初煞有，後來沒有」云云
，然其僅依車輛毀損程度，即可推論系爭車輛之下坡速度，
並將柏油路面龜裂之痕跡誤認為煞車痕跡，復未考量現場因
時間、天氣及其他人車因素產生之變化，採證上顯有重大瑕
疵。且己○○以「初始有煞車，後來沒煞車」判斷「總泵壓
力不足」，然其一方面認有煞車痕跡，即代表總泵壓力充足
並足以鎖住輪胎，卻又導出系爭車輛「總泵壓力不足」之結
論，顯屬矛盾。再者，系爭車輛經鑑定人戊○○及國立師範
大學工業教育學系（下稱師大工教系）李景峰教授檢測結果
，並無「腳踏板兩段式下沈」之現象，況「腳踏板兩段式下
沈」與「總泵壓力不足」兩者間並無任何關連；而制動回油
液乃係煞車作用之必然現象，與總泵壓力是否充足亦無關連
，系爭車輛屬碟式煞車系統，其制動回油液幾乎不會回油，
且經鑑定人李景峰、戊○○檢測後，亦無發現系爭車輛之總
泵油壺有冒泡情形，故己○○所作成之鑑定報告中以「初煞
有，後來沒有」、「腳踏板兩段式下沈」，以及「回油液過
多」等現象，推論系爭車輛之「總泵壓力不足」，非但前提
事實錯誤，論理矛盾，亦不符汽車結構原理及煞車作動原理
。而系爭車輛之煞車系統，嗣經鈞院囑託師大工教系鑑定結
果，確無任何瑕疵，且其生產、製造或加工、設計亦無欠缺
。本件事故之肇因，顯非為系爭車輛之煞車系統存有瑕疵，
或其生產、製造、加工與設計，有所欠缺。且本件事故之發
生，尚無法排除其他非系爭車輛煞車系統存有瑕疵或欠缺之
因素，自無令被告負瑕疵擔保責任或商品製造人責任之餘地
。
(三)原告之各項請求顯無依據，實無理由：
(1)車輛價金部分：原告主張被告固德公司須返還車輛價金931,
113 元，與「車輛訂購合約書」所記載車價796,000 元不同
。且原告逕將保險費用、汽車使用牌照稅等不同法律關係所
生之費用，視為汽車價金之一部而主張返還，於法無據。
(2)汽消會費用部分：被告既未同意原告以汽消會為鑑定單位，
則前開汽消會費用即應由原告自行負擔，且前開汽消會費用
，乃為證明損害所支出之費用，其費用本身並非損害，原告
不得據以請求損害賠償。再者，原告所提出之收據其收款項
目係「捐款」，而非「鑑定費用收據」，且非汽消會合法開
立，不具形式證據力，無法證明原告確曾支出該筆費用。
(3)原告租車之交通替代費用部分：原告至今均未提出任何交通
替代費用支出之相關單據或證據，以證明其確受有支出該交
通替代費之損害，而僅空言主張，其請求不可採。
(4)精神慰撫金部分：依據原告所提之診斷證明書，其僅載明原
告於95年6 月15日當天，因兩側前臂擦傷而接受治療，顯無
法證明原告是否受有精神上痛苦，或原告所受精神痛苦之程
度，精神慰撫金之算定，須斟酌一切情事，其憑依之標準，
乃存在於被害人感受痛苦之諸因素，始符合非財產上損害填
補制度之本旨。縱使原告得以請求精神慰撫金，但仍須考量
損害事故發生後身體狀況之情形，包括身體受侵害之部位、
程度、久暫等。而本案原告身體上之傷害尚非嚴重，其請求
200,000 元之慰撫金，尚屬過高。
(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。併陳明如受不利
判決，請准被告以現金或日商三菱東京日聯銀行股份有限公
司台北分行無記名可轉讓定存單或其出具之保證書供擔保，
宣告免為假執行。
三、原告主張其於95年4 月24日向被告本田公司之代理經銷商即
被告固德購買HONDA 自用小客車 (車名CRV ，型式SX，車號
5399-EU)一輛，車價為796,000 元，原告並支付牌照稅、燃
料稅及規費、牌照選號費計15,864元及保險金41,569元、汽
車配備76,300元、避光墊1,380 元，共計931,113 元。於95
年6 月15日，原告下班行經基隆市○○路時發生事故，上開
車輛因撞擊路旁號誌燈而嚴重損毀等情，業據原告提出車輛
訂購合約書、燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書及
汽車新領牌照登記書各1 份為證（見台灣基隆地方法院95年
度訴字第504 號卷，下簡稱504 號卷第9-12頁），且為被告
所不爭執，應堪信為真實。
四、原告主張因被告交付之車輛煞車系統有瑕疵，致其受有前揭
損害，請求被告2 人連帶負賠償責任等語，然為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件之爭點為：(一)系爭車輛有無原告所
主張之瑕疵，致其得請求損害賠償？(二)兩造間就車輛瑕疵之
鑑定有無成立證據契約？(三)若有瑕疵，原告所得請求賠償之
金額若干？(四)被告2 人應否負連帶賠償責任？
(一)系爭車輛有無原告所主張之瑕疵，致其得請求損害賠償？
(1)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277 條定有明文。本件被告否認售予原告之系爭車
輛之煞車系統有瑕疵，原告自應就其向被告購買之車輛有瑕
疵之事實負舉證責任。
(2)查原告主張被告所製造、銷售之系爭車輛有瑕疵，固據其提
出汽消會之零件瑕疵鑑定報告書1 份為證（見504 號卷第14
-30 頁），觀之上開鑑定報告記載「實車狀況：在靜態發動
引擎情況下拿開活動腳踏墊板，丈量煞車踏板與地板之距離
為140mm ，踏煞車踏板與車地板距離為70mm，再度用力踏，
踏板與車地板為50mm，再補上一片厚橡膠腳墊可踏到底，如
煞車系統正常，雖踏到底還是有煞車跡象，不會變成無煞車
狀況。究其因是初踏煞車是有，而腳踏板一直沈下到底，變
成無煞車狀，其原因是總泵壓力不足所致。…。實地狀況：
…，勘查發生地點並未有煞車痕跡。…，起步到撞擊點（電
器箱）穿過寧靜街、過港路二個十字路口。以下坡長度150
公尺到撞停點，下衝其速度只有時速60公里左右。汽車煞車
系統理論與實際評估：駕駛人踏煞車，但煞車總泵油壓不足
，致四個分泵未能回彈，摩擦塊只有含住。可說開始有煞車
再變成無煞車狀況，例駕駛人誤踏油門，以下坡150 公尺長
度俯衝，車速應超過80-100公里，依撞毀車頭判定時速約50
-60 公里。…。總結：現車有放一張厚腳墊，可說一踏煞車
就到底現象，試踏煞車查看油壺時，看總泵之制動回油液比
其他車種量多，應屬不正常之壓縮，與煞車踏板高度140mm
踏煞車變成70mm然後消氣，一直踏再變成50mm，沒有其他車
輛向這樣，一般車輛之煞車踏板高度與車底板之距離約150m
m-160mm 左右，但只要踏1/3 或1/2 就可煞住，不會再降高
度。此案例可判定其煞車總泵有問題，煞車總泵未發揮全部
作用，只有微量煞車（有煞車但煞車壓力不足），此車鑑定
為煞車系統有瑕疵。」等語，即以「腳踏板兩段式下沈」、
「開始有煞車再變成無煞車」等測試結果，推論出系爭車輛
有「總泵壓力不足」之煞車系統瑕疵；惟被告則提出鑑定人
即國立台北科技大學車輛工程系教授戊○○於95年10 月14
日之車輛鑑定報告書，其鑑定內容略謂「從現場會勘所述之
各項檢測結果得知…該車之煞車系統以及車輪之胎面情形均
為正常無誤。…依常理判斷，一般駕駛人應能在一兩秒鐘的
瞬間內做出自然的反射動作，即迅速找出保命的代用工具手
煞車；又該車之手煞車力如前述之連續五次測試值至少都高
於原標準值306kg 甚多，故以此手煞車之力，應有能力將一
部以慣性力下滑的車輛減速行駛，甚或可使該車停置下來；
就此點而言，於駕駛態度上，駕駛者之能力反應是否有瑕疵
。車輛上所裝置各種機構的零組件等，如均符合標準規定時
，於正常之操控又無任何的機構或零組件等鬆脫、掉落遺失
和任何故障及瑕疵等之情況下，它是聽命於駕駛人的行為需
求的，絕不會突然失去應有的機能；此一般於分析事故發生
之因果關係時，都應將駕駛人之心身理狀況詳加列入考慮。
」，即認系爭車輛之煞車系統並無瑕疵，且本件事故有可能
係由人為操控不當之因素所造成。
(3)經查，本院參諸證人即上開報告之製作人己○○證稱：我有
去車禍現場看沒有煞車痕跡，但鑑定報告第14頁相片編號22
有一小段黑色煞車痕，如果該車輛有煞車，黑色痕跡應該會
延續到事故地點。本件應是前半段有煞車，後面段才沒有煞
車，否則撞毀的情形應該不會這麼輕微等語（見本院卷一第
234 頁），然證人戊○○則證稱：該照片（見本院卷一第26
4 頁）不是煞車痕跡，如果是煞車痕會有胎痕在上面，且輪
胎寬度沒有這麼寬，長度也不是這種現象，系爭車輛有ABS
，踩煞車痕跡會一段一段的，這個痕跡已經是輪胎2 、3 倍
之寬度，且紋路是左右搖晃，與一般煞車痕跡不同，且以我
個人經驗，如果有煞車痕跡1 、2 個星期胎痕就看不出來等
語（見本院卷一第23 6頁背面、259 頁背面），且經師大工
教系鑑定人李景峰鑑定結果亦認上開相片中之黑色痕跡並非
車輛之煞車痕跡，有鑑定報告書1 份附卷足憑（見本院卷二
第127 頁），而細鐸上開照片中之黑色痕跡，似為柏油路面
凹陷之痕跡，而非煞車痕跡，是鑑定人己○○以此為「開始
有煞車後來變沒有」之鑑定依據，已有誤會。再者，上開汽
消會之鑑定報告中復以系爭車輛之毀損情形判斷「撞擊時之
車速約50-60 公里」，並據以推論「初始有煞車，後來沒有
」云云，然證人戊○○則證稱：沒有辦法以車輛撞毀狀況，
客觀判斷車行速度等語（見本院卷第258 頁背面），且參諸
卷附之師大工教系鑑定報告亦認車速是經驗法則下之推估值
，故不宜作為具體推斷系爭車輛初有煞車後無煞車，從而鑑
定人己○○以車速推論「開始有煞車後來變沒有」云云，亦
屬無據。
(4)承上，汽消會鑑定報告認系爭車輛有「腳踏板兩段式下沈」
之現象，並據此認定「煞車總泵壓力不足」；然參照證人戊
○○所證稱：不可能有腳踏板兩段下沈之情形，我也有去踩
，一切正常。而師大工教系鑑定結果認：原踏板高度為173m
m ，第一次踩下高度為156mm （10kgf） ，第二次踩下高度
為145mm （30kgf） ，與汽消會所製作之鑑定結果差異甚大
，有上開鑑定報告書附卷可憑，而觀之汽消會所測量腳踏板
高度之相關內容，核與師大工教系測試之腳踏板原有高度已
有未合，且汽消會之鑑定報告未記載鑑定人試踩時之重量，
其所測量腳踏板高度之數據，於參考價值及準確性上已有可
疑；又證人戊○○證稱：總泵壓力不足不會腳踏板兩段式下
沈，因為真空倍力器會使腳踏板增強七倍的力量，我們的腳
不會感覺有兩段式下沈等語（見本院卷一第259 頁）佐以師
大工教系之鑑定人李景峰亦認「以煞車踏板差距剩50 mm ，
即逕而認定系爭車輛之煞車總泵壓力不足，並不準確。」，
故汽消會之鑑定報告以煞車腳踏板之距離差距，推論煞車總
泵壓力不足，似嫌速斷。另汽消會鑑定報告中提及系爭車輛
之制動回油液比其他車種量多，應屬不正常壓縮云云，然證
人戊○○則證稱：總泵制動回油液與總泵並無關係，系爭車
輛是碟式煞車，煞車時回油很少，鼓式煞車回油會比較多，
碟式煞車幾乎密合，肉眼無法看出油壺冒泡之情形。且無法
以油壺冒泡較大還判斷回油液體多少等語（見本院卷一第25
9 頁背面），參以卷附之師大工教系鑑定報告記載「依測試
結果，僅發現煞車總泵油壺液面產生前後漂動，總泵油壺內
無冒泡現象發生。」（見本院卷二第126 頁），自難逕認系
爭車輛之總泵油壺有冒泡之情形及其與總泵壓力之關連性。
(5)綜上諸情參互以析，系爭車輛既難認有汽消會鑑定報告上所
記載之「腳踏板兩段式下沈」、「開始有煞車再變成無煞車
」等情形，亦無法據此推論系爭車輛之「煞車總泵壓力不足
」，原告復未能提出其他積極明確之證據，以資證明被告固
德公司所交付之系爭車輛有煞車系統之瑕疵或其他不完全給
付之情形，原告自難據此主張解除買賣契約，並請求被告固
德公司負損害賠償之責。
(6)再按，消費者保護法關於商品企業經營者（包括製造者及經
銷營業人等）責任之歸責原則雖採無過失責任，惟係指企業
經營者不得以其主觀上並無過失而免責，亦即為被害人之消
費者毋須舉證證明該企業經營者有過失，仍非謂企業經營者
對一切因商品所致損害皆須負責之結果責任，而應以客觀之
商品未具安全性而有瑕疵，該瑕疵並與消費者所受損害間有
因果關係，作為企業經營者應否負損害賠償責任之判斷基準
，以取代主觀之過失有無，且參諸消費者保護法第7 條第2
、3 項規定，係以商品有安全或衛生上之危險為責任要件，
並致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、或財產
之結果，亦即，消費者因使用商品或接受服務而受有進一步
固有利益之損害部分，方屬消費者保護法第7 條規範之內容
，若單純係商品或服務本身有瑕疵者，所導致價值或效用減
損之經濟利益受損，商品或服務並無安全或衛生上危險之情
形，自應適用民法一般債務不履行或瑕疵擔保責任規定即已
足；又受害人亦須就損害之發生係因該商品之「通常使用」
所致一節，先負舉證責任（參見最高法院93年度台上字第
989 號民事判決意旨）。本件原告依據消費者保護法第7 條
第3 項請求被告本田公司負連帶賠償責任，然系爭車輛並無
煞車系統之瑕疵，已如前述，且參諸師大工教系之鑑定報告
亦認系爭車輛之腳踏煞車系統作用正常，符合原廠標準值，
自難認該車有未具安全性之瑕疵，更無從據以推論該瑕疵與
原告所受之損害間有因果關係存在，是原告主張依消費者保
護法第7 條規定，被告2 公司應對其負前述款項之賠償責任
，亦無理由。
(二)兩造間就系爭車輛瑕疵之鑑定有無成立證據契約？
按當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定事實，
或以何種方法確定事實之證據方法，謂之證據契約。例如約
定關於一定事實，須提出一定之證據，始有其證據價值；關
於一定事實，不問是否符合真實，均須承認而不得爭執；火
災、海難等一定損害發生之原因或損害額之算定，須以一定
第三人之鑑定為準；關於非明文規定的舉證責任之變更等。
凡契約內容於公益無妨害，且當事人原有自由處分之權限者
，均應承認其為有效（最高法院88年度台上字第1122號判決
要旨參照）。原告主張兩造曾合意選任汽消會為鑑定機關，
然為被告2 人所否認，惟參諸證人即原告之配偶陳辟賢僅證
稱：在基隆市消費爭議調解的會議上，主持人有詢問鑑定有
無經過對造同意，原告說有跟被告固德公司康經理電話聯繫
過，康經理沒有表示反對意見等語（見本院卷一第150 頁背
面），核與證人即被告固德公司之客服部經理康益彰證稱：
原告有跟我電話聯繫幾次，說要找鑑定單位聯繫，因為事故
發生後原告把車拖到我們公司，車子是原告的私人財產，他
要找誰鑑定，我們無權干涉，原告後來有告訴我鑑定單位，
我沒有表示任何意見等語（見本院卷一第151 頁背面），均
屬相符，顯見被告固德公司僅係受原告之電話通知後，配合
原告及汽消會人員進行鑑定，充其量僅有選定鑑定單位之合
意，雙方並未約明欲以汽消會之鑑定結果作為損害賠償之依
據。況被告本田公司於系爭事故發生後，並未曾受原告告知
、及汽消會之通知為前述鑑定，更遑論有與原告成立證據契
約，故被告自無庸受汽消會鑑定結果之拘束，而仍應進一步
調查上開鑑定報告是否正確可採。
五、從而，原告依買賣契約之物之瑕疵擔保規定及債務不履行、
消費者保護法第7 條等規定，主張解除前述與被告固德公司
買賣契約後，請求被告2 人應連帶賠償其1,494,113 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，均無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均
不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
民事第五庭 法 官 吳佳薇
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官 許博為
共1 筆 / 現在第1 筆
｜友善列印
------------------------------------------------------------------------
【裁判字號】 95,訴,504
【裁判日期】 960105
【裁判案由】 返還價金等
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院民事裁定 95年度訴字第504號
原 告 丙○○
訴訟代理人 郭宣辰 律師
被 告 臺灣本田股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 經雯貴 律師
被 告 固德汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間返還價金等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴
訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，此觀同法
第2條第2項甚明。
二、本件被告為私法人，主營業所所在均屬臺灣臺北地方法院管
轄，則依民事訴訟第2條第2項之規定，原告所為本件之訴訟
上之請求之均有管轄權之法院，乃為臺灣臺北地方法院。原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告既已為本院無管
轄權為由拒絕為本案言詞辯論之抗辯，自應由本院依職權將
本件訴訟移送於臺灣臺北地方法院管轄。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
民事庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
書記官 林蔚菁
------------------------------------------------------------------------
【裁判字號】 96,訴,327
【裁判日期】 970327
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度訴字第327號
原 告 乙○○
被 告 捷信汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張秋卿律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年3月13日經言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：其於民國93年11月間向被告購買同年11月全
新出廠CR-V-GX型休旅車1輛（下稱系爭車輛），且購車後均
定期進廠保養，並依規定使用汽車，不料該車於94年11月17
日凌晨3時27分許引擎無故起火，不但車輛燒燬，並延燒至
原告之宜蘭縣冬山鄉○○路○段100號房屋，經委請臺灣區汽
車修理工業同業公會（下稱汽修公會）鑑定，認定起火點為
汽車電池後方與左前方避震器間。故該火災顯為零件因素造
成，非人為使用不當因素，且無遭人縱火之可能，可能係防
盜系統有問題，被告給付之系爭車輛有瑕疵。為此請求損害
賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）749,000 元
，並自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
貳、被告抗辯：
一、依汽修公會鑑定報告，已排除車輛之各項零件為引發火災之
原因，其理由如下：
（一）起火物為何無法判定：依該鑑定報告之鑑定結論第四點中
表示：「由此部車燃燒可查出起火點是位於電池後方與左
前避震器之間，但因事故至今相隔五個多月，更因高壓水
柱短距離滅火，有部分殘留物不見，故無法判定引火物為
何。」可知鑑定小組無法判定起火物為何。
（二）排除車輛之零件引發火災之可能性：依鑑定報告所述：「
電池正負極、電線線頭沒有融化現象」、「發電機輸出線
線頭沒有鬆脫，起重力馬達輸入電線線頭也沒有鬆脫」、
「從燃燒過殘留電線檢查沒有發現電線短路痕跡」、「水
箱散熱馬達沒有短路或卡死」等等內容已排除車輛之零件
引發火災之可能性。另鑑定報告之鑑定結論第2點及第3點
中亦提及：「引擎熄火停止運轉…，手剎車拉住車輛成為
靜態，沒有大電流在流動，電線短路及超負荷機率微小」
、「…引擎室溫度不高，起火點離排氣歧管很遠，晚上外
界溫度會下降，停車約六小時後悶燒起火燃燒可能性不大
。」
二、又依陳木炎教授會勘後作出之火災鑑定書，起火原因之研判
以縱火較有可能。分述如下：
（一）排除車輛之零件引發火災之可能性：依陳教授分析，由於
該車停車已超過8小時（從94年11月16日下午7時左右至94
年11月17日凌晨3點多），故系爭車輛之「排氣管、引擎
等均已冷卻，且排氣管、引擎離引擎室左前側之電瓶附近
亦有一段距離，因此排氣管與引擎熱之起火可以排除。」
、「除警示系統之電外，並無使用其他電氣，因此…微小
電流之起火可能性，…電瓶之接頭有鬆脫致造成發熱而起
火之可能性，…電瓶正線（俗稱火線）塑膠絕緣有破損致
造成火災之可能性…亦可排除」。
（二）認定起火處所是位於CR-V休旅車車輛左前側外部：依陳教
授鑑定書指述：「起火處所位於車輛左前側之外部，由於
道路位於車尾後面，因此是屬於相對隱密之處，加上該處
並無任何門禁，何人均得以進出，因此縱火之可能性不能
排除。」
三、無論由原告所委請之汽修公會鑑定小組人員或陳木炎教授所
作出之鑑定報告，其共通處：（一）皆未作出原告所指稱之
起火原因「顯為零件因素造成，並排除人為使用不當因素」
之判斷。（二）皆明確排除因車輛之瑕疵引發火災之可能性
，而陳木炎教授更明確指出起火原因以縱火可能性較大。故
系爭車輛之火災事故與車輛之品質並無關聯等語，並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張其於93年11月間向被告購買系爭車輛，且購車後均
定期進廠保養，並依規定使用汽車，不料該車於94年11月17
日凌晨3時27分許，在宜蘭縣冬山鄉○○路○段100號鐵皮屋
騎樓處燒燬之事實，業據提出統一發票、汽車燃料使用費繳
納通知書、使用牌照稅繳款書、臺灣本田股份有限公司屏東
廠電子計算機開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證等影本各
1份為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
二、原告主張系爭車輛因零件因素造成，非人為使用不當因素，
且無遭人縱火之可能，可能係防盜系統有問題云云，惟為被
告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）依原告委請汽修公會鑑定，該會派員至現場會勘，系爭車
輛情形如下：「1、該車五片車門全部鎖住，手剎車拉住
定位，鎖匙沒有插在引擎鎖上。2、觸媒轉換器外表沒燒
痕，地板上沒有東西，駕駛室地毯，左右前後座椅也沒有
燒焦。3、電池正負極、電線線頭沒有融化現象。4、發電
機輸出線線頭沒有鬆脫，起重力馬達輸入電線線頭也沒有
鬆脫。5、從燃燒過殘留電線檢查沒有發現電線短路痕跡
。6、水箱散熱馬達沒有短路或卡死。7、前左右輪胎上部
全燒燬。8、車輛配件有預熱系統如音響、燃油噴射控制
器、防盜器、時鐘等主機多在駕駛室內。9、左右葉子板
內牆板與引擎室相通、火易於向上通風延燒。10、從燃燒
過葉子板和引擎蓋顏色左右邊不同、左邊比較白比較紅。
11、橫置引擎室右邊第一缸，進氣歧管靠散熱水箱、排氣
歧管靠駕駛室。12、變速箱在引擎後端，電池在變速箱上
方偏左，電池後方有保險絲盒、繼電器盒。」（詳本院卷
第18、19頁），而鑑定結論為：「1、由燃燒過葉子板和
引擎蓋顏色及燒痕來推論起火點應在電池後方與左前避震
器之間。2、引擎熄火停止運轉，鎖匙離開引擎鎖頭，五
片車門全部鎖住，手剎車拉住車輛成為靜態，沒有大電流
在流動，電線短路及超負荷機率微小。3、親水公園正門
口至羅東購買便當來回行駛距離很短，引擎室溫度不高，
起火點離排氣歧管很遠，晚上外界溫度會下降，停車約六
小時後悶燒起火燃燒可能性不大。4、由此部車燃燒可查
出起火點是位於電池後方與左前避震器之間，但因事故至
今相隔五個多月，更因高壓水柱短距離滅火，有部分殘留
物不見，故無法判定引火物為何。」等語（詳本院卷第18
-19、27頁），固認定起火點是位於電池後方與左前避震
器之間，惟未認定係因系爭車輛係零件因素造成火災，故
難為有利於原告之認定。況該鑑定報告亦認為：「電池正
負極、電線線頭沒有融化現象」、「發電機輸出線線頭沒
有鬆脫，起重力馬達輸入電線線頭也沒有鬆脫」、「從燃
燒過殘留電線檢查沒有發現電線短路痕跡」、「水箱散熱
馬達沒有短路或卡死」等語，另鑑定報告結論第2點及第3
點中亦提及：「引擎熄火停止運轉…，手剎車拉住車輛成
為靜態，沒有大電流在流動，電線短路及超負荷機率微小
」、「…引擎室溫度不高，起火點離排氣歧管很遠，晚上
外界溫度會下降，停車約六小時後悶燒起火燃燒可能性不
大。」等語（詳本院卷第18、27頁），已排除車輛之零件
引發火災之可能性。
（二）被告另送中央警察大學消防系教授陳火炎鑑定，鑑定結果
認為：「依火災調查進行原理，應先確定起火處所後再由
起火處所尋找關聯之發火源，並加以證明，而對無關聯之
發火源予以排除，但因車主及鐵皮建築之承租人認定是由
於車子造成之火災，因此一併就車輛火災之內在原因提出
檢討；而車輛火災之外在原因有香煙、玩火、縱火等，內
在原因有電氣、排氣管、引擎熱等，分別加以檢討如下：
1、排氣管、引擎熱起火之可能性：依原告之陳述，火警前一
天（16日）下午7時左右前往羅東街內購買便當回來後即
未再使用車子，而火警發生於17日凌晨3點多，其前後已
過八小時，則排氣管、引擎等均已冷卻，且排氣管、引擎
離引擎室左前側之電瓶附近亦有一段距離，因此排氣管與
引擎熱之起火可以排除。
2、電氣起火之可能性：由於該車已停車超過8小時，因此除
警示系統之電以外，並無使用其他電氣，因此其電氣火災
之可能性有以下幾種：
（1）微小電流起火之可能性：警示系統MOBITS之工作電流（
工作電壓為DC12.0V時），在防盜設定狀態之電流最高
為103Ma，防盜解除狀態只有93Ma，而省電模式更只有
43Ma或是更少，以如此微小之電流既不可能消耗其電源
至異常電力中斷事件，當然更不可能因而造成火災。
（2）電瓶之接頭有鬆脫致造成發熱而起火之可能性：電瓶接
頭之鬆脫可能性甚少，即便鬆脫但因其停車時所供之
MOBITS工作電流（工作電壓為DC12.0V時）甚少，因此
就算有鬆脫其所造成之電熱亦不足以造成火災，更何況
發生之時間是在11月天之凌晨3點許，該時間之氣溫不
高。
（3）電瓶正線（俗稱火線）塑膠絕緣有破損致造成火災之可
能性：由於車輛平常在各種不平路線行駛或有可能會造
成火線之破皮致成短路而引起火災，但若因此而發生火
災，其應先對電瓶產生燒損破壞，如此MOBITS警示系統
之電力系統遭破壞之訊號應在火災被發現前就應發出信
號，但依消防局之接獲火災報案是在火災被發現後才發
出信號，因此此種電瓶正線塑膠絕緣破損造成火災之可
能性亦可排除。
3、香煙起火之可能性：香煙若放於引擎室，由於引擎室之可
燃物為塑膠與橡膠類，依文獻資料香煙不可能引燃此類可
燃物，若香煙放於車頭前之可燃物上，由於室外空氣流通
不易造成熱之蓄積，因此亦無香煙起火之可能性。
4、玩火之可能性：起火時是在凌晨3時許，既無人員於附近
玩火亦無工人在附近實施任何使用火氣之焊接工作，因此
玩火或電焊起火之可能性亦可排除。
5、縱火之可能性：起火處所位於車輛左前側之外部，由於道
路位於車尾後面，因此是屬於相對隱祕之處，加上該處並
無任何門禁，任何人均得以進出，因此縱火之可能性不能
排除，而縱火之手段究係利用易燃液體亦或一般可燃物，
由於易燃液體在車輛引擎室即有各種油類，在火災之過程
中均會有破損流出之情形，因此除非是駕駛室或行李箱之
採證，否則不具意義；而一般可燃物之縱火，由於火場相
隔近5個月，且現場已受破壞，因此無從研判。就上述5點
分析，起火原因之研判以縱火較有可能。
結論：宜蘭縣五結鄉○○路○段9號之火災案，最初起火之
結構物研判是CR-V休旅車而非鐵皮建築物，起火處所研判
是位於CR-V休旅車車輛左前側外部，起火原因研判以縱火
之可能性最大，但其縱火手段究係用易燃液體亦或可燃固
體，因現場找不出更為具體之證據，無從研判。」等語（
詳本院卷第41-43頁），則認定起火處在系爭車輛之外部
，且以縱火之可能性最大，顯已排除被告出賣之系爭車輛
有瑕疵。
（三）又本件經宜蘭縣政府消防局為火災原因調查，認定：「
1、起火原因之研判：
（1）現場經勘查後，起火處所並非炊事及敬神祭祖場所，研
判因敬神祭祖活動及炊事不慎引起火災的可能性似無。
（2）現場經勘查，未發現可疑之自燃性化學物品，因化學物
品自燃引起火災的可能性較小。
（3）現場經勘查，起火車輛所在位置離道路尚有一段距離，
且比較未受燒之同型車底盤離地面也有一段距離，火災
當時為凌晨3時許，研判因遺留火種引起火災的可能性
較小。
（4）依據車主乙○○談話筆錄所述，起火車輛為僅購置1年
之新車，研判引擎室內部配線披覆及相關管線劣化的可
能性較低，且火災當時已是凌晨3時許，起火車輛已停
放有一段時間，又依據簡訊及報案時間點所研判之起火
處所位於引擎室內部的可能性較低，研判本案因電氣或
機械因素引起火災的可能性較小。
（5）據現場燃燒狀況，車內發現之電線熔痕應為熱熔痕，起
火車輛下方經清理並無可疑物品，且鑑定結果未含有促
燃劑，研判外人入侵使用促燃劑縱火的可能性較小。
（6）現場經勘查，起火車輛位於不特定人得以出入之場所，
親水公園門口大馬路交通方便，火災發生時為深夜人煙
稀少。車輛輪胎上方塑膠擋泥板為易燃物品，研判本案
不排除外來明火引起火災的可能性。
2、結論：宜蘭縣冬山鄉○○路○段100號及西側中央附近停
放一輛車號9336-HA號白色休旅車火災案，綜合現場勘查
及關係人談話筆錄所述，本案以因外來明火引起火災的
可能性較大。」等語（詳本院卷第96、97頁），則認為
係外來明火所致，亦未認定係車輛本身有瑕疵。
（四）綜上所述，從上開汽修公會之鑑定報告，僅認定起火點是
位於電池後方與左前避震器之間，但無法判定引火物為何
。至陳木炎教授之鑑定報告及宜蘭縣政府消防局之調查報
告，則更進一步認定本件火災，係因縱火或外來明火所致
，而非被告之行為或車輛零件或防盜系統之設計或製造之
瑕疵所致，而與原告所述係零件因素造成或防盜系統所造
成不符。從而，既無法認定系爭車輛之受損害，係被告所
致，則原告請求被告給付749,000元，並自支付命令送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬無
據，應予駁回。
肆、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
伍、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
民事庭 法 官 張育彰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官 藍友隆
------------------------------------------------------------------------
裁判字號】 95,訴,504
【裁判日期】 960105
【裁判案由】 返還價金等
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院民事裁定 95年度訴字第504號
原 告 丙○○
訴訟代理人 郭宣辰 律師
被 告 臺灣本田股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 經雯貴 律師
被 告 固德汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間返還價金等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴
訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，此觀同法
第2條第2項甚明。
二、本件被告為私法人，主營業所所在均屬臺灣臺北地方法院管
轄，則依民事訴訟第2條第2項之規定，原告所為本件之訴訟
上之請求之均有管轄權之法院，乃為臺灣臺北地方法院。原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告既已為本院無管
轄權為由拒絕為本案言詞辯論之抗辯，自應由本院依職權將
本件訴訟移送於臺灣臺北地方法院管轄。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
民事庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
書記官 林蔚菁
------------------------------------------------------------------------
kib70746 wrote:
失望~~~最近一直試...(恕刪)
我覺得這個事件到底是人為或車輛因素都還未釐清，
而且CR-V到現在也賣了好幾萬輛了吧，看大大對產品蠻喜歡的，
其實應該不至於為了這件事改變購買CR-V的計畫呀！
weisly1823 wrote:
我覺得這個事件到底是...(恕刪)
會買的還是會買~像我也去看過CRV~也覺得很不賴~~可是安全配備我覺得不是我所需要的~所以就從名單上剔除,如果CRV有TCS的話我會買它,可惜它4WD頂級款也是沒有此配備~不然他的車室空間跟規劃真的不錯~~
看來版主跟車廠已經沒有轉圜的空間,我說句老實話~如果車廠肯讓步而且條件不錯我會乖乖的被摸頭~~因為只要走上法律這一道~小老百姓真的沒啥時間跟金錢去耗~~這論壇看了這麼久,好像沒有車主是打贏官司的~
現在只能希望版主在這件事情上能夠有個完美的結局~~~
我的部落格
http://tw.myblog.yahoo.com/forceone1982/
隔壁神車爆衝疑雲已經被河蟹掉
本來我也是相當相信原廠的技術跟說詞，但是自從今年8月他們連個繼電器問題都解決不了之後
終於認清了~~
內文搜尋