jckk wrote:
您不用轉移焦點,文章任意引述然後被質疑就要開始討論學術性?您對敝人問題視而不見?...(恕刪)
閣下一直弄不清觀察、推論與實驗之間的差異。例如觀察到羽毛與鐵球落下地表的速度不一樣，推論是空氣的作用，所以作實驗，在真空中果然速度一致。找到了速度落下不一的原因並不會改變原先觀察的結果。一樣的，就算證實這些安全配備與車禍發生率無因果關係，也不能改變之前所觀察到的關聯性。給閣下一個提示：應該直接去質疑觀察是否有誤，才是正確的做法。一如另一位網友一開始就提的。
jckk wrote:
"如此爭議性大的關聯性推論,真不知您引述這篇文章的用意為何,難不成真是要給業代做教戰手冊?"
又要拿不肖業代多一個不多少,少一個不少來搪塞嗎?...(恕刪)
敢用就拿去用，這是他們的自由。後面這句還真不是搪塞，事實如此。
jckk wrote:
不爽就不要買,不爽就不要吃,真是像極了廠商的口吻,不思互動改進只會把責任推給別人,真是好樣的!...(恕刪)
好吧，閣下喜歡被強迫。
jckk wrote:
言論自由嘛,所以推論就可以隨便亂引述,反正被抓包無所謂又不是我做的實驗~
錯，這是學術自由。推論本來就是可受大家公評之事。原文推論正確，在下也沾不到光采，反之亦然。
jckk wrote:
莫非您是經濟學家因此惺惺相惜,深信其推論而不疑~
在下之前哪裡有同意原文推論？如果有，就是現在。不過閣下比較厲害，馬上可提起。
在toyota後面，是你的錯；
在toyota旁邊，還是你的錯；
在toyota前面，沒有錯，加入吧！
