小弟因工作上必須寫一些論文,對於"強制執行SRS政策前後，死亡率降低，車禍發生率增加，死亡數無顯著不同"實在覺得有些斷章取義!不是有發表研究文章就是對的!在學術上發表的文章非常嚴謹,還要通過審稿人的諸多意見後才能付出版,你若回達的不詳細就別想出版,這類的報告看看就好,不然就是被有心人的斷章取義!請提的人提供出處讓大家看一下全文!英文小弟還看的懂!
ＳＲＳ的效用除了降低死亡,還有傷亡吧?行車一定要繫安全帶,在車禍發生安全帶會造成一定的保護作用,起碼死亡率會降低,若安全帶有很大的功效那SRS就被規類為"輔助"的性質,所以當然死亡數無顯著不同!這實在是廢話!我若是評審我會要求作者列出無SRS配備下有繫安全帶與沒繫安全帶的統計資料,與有SRS配備下有繫安全帶與沒繫安全帶的統計資料!我想就可以從其中看出端倪!
那麼SRS除了降低死亡率的考量外,當然還有降低"傷"亡的程度!在受傷的程度上怎又被刻意的模糊掉?我想原文一定不敢不說,但被拿來引用時......
國外在發佈撞擊測試報告,大家都看過,都會報告假人在身體各部位的受傷程度,然後最後用幾顆星來量化其安全性,不然沒有人有興趣與時間去看懂一堆數據!我想SRS的數目在此就發揮很大的作用,其造成幾顆星的評價一定有差別!車禍不是不死人就好!在美國醫藥費很貴,費用遠比那幾顆氣球還要貴很多,若是被認定車廠設計問題,受害者靠這賠償就夠活一輩子了!除了降低死亡率,能減少受傷也是很大的議題!重殘而活著實在是很悲哀的事!
還是那句老話,若國內有撞擊測試後,國內少裝幾顆氣囊居然可以與國外原廠多裝幾顆的"傷"亡程度差不多,一樣五顆星,那國外原廠的工程師就會被其主管K爆,沒事多裝增加成本與售價,浪費社會資源,造成廠商,消費者,社會三輸的局面,怎不向台灣學習？
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
rogerkuo2001.tw wrote:這句僅是描述性的話，總結觀察的結果，哪裡斷章取義？閣下倒是分析分析。閣下是學術界的人，想必在試驗設計上有所造詣，應該可以討論核心之所在。
小弟因工作上必須寫一些論文,對於"強制執行SRS政策前後，死亡率降低，車禍發生率增加，死亡數無顯著不同"實在覺得有些斷章取義!...(恕刪)
rogerkuo2001.tw wrote:這篇屬聯邦報告，在下為間接引用。其中取得原文之難處，自不待言。若因而忽略輕慢，乃學術界之習慣，在下會接受。
請提的人提供出處讓大家看一下全文!...(恕刪)
rogerkuo2001.tw wrote:原文有無提及傷，在下的確不知，因間接引用時未提及。
那麼SRS除了降低死亡率的考量外,當然還有降低"傷"亡的程度!在受傷的程度上怎又被刻意的模糊掉?我想原文一定不敢不說,但被拿來引用時.........(恕刪)
rogerkuo2001.tw wrote:如果討論也算是筆戰，夫復何言。
唉!這篇遲早因筆戰又...(恕刪)
在toyota後面，是你的錯；
在toyota旁邊，還是你的錯；
在toyota前面，沒有錯，加入吧！
toyotaphobia wrote:
這句僅是描述性的話，總結觀察的結果，哪裡斷章取義？閣下倒是分析分析。閣下是學術界的人，想必在試驗設計上有所造詣，應該可以討論核心之所在。
...(恕刪)
一般聯邦的報告也會四平八穩,面面俱到,因文章也不會用匿名的方式刊登,若寫的只寫某一面而不提另一面,難免會讓人覺得此人的功力有問題,對此人的評價就不高,不然就是為某方面的人護航!若原本就四平八穩,那就是有人刻意忽略,在拿不出原稿時,.....
其實我最討驗筆戰,因只挑對自己有利的說,其他的忽略不談,律師就是靠這吃飯,但最終裁決的還有法官與陪審團!
這個主題我不針對任何車廠!只是國內的環境太奇怪,製造商要少汽囊的考量是從成本與市場的喜好,因無撞擊測試的把關,所以沒有這方面的數據可以供高層主管注意!政府都未強制,廠商自然不管,這就是討論核心的所在!
還是那句老話,若國內有撞擊測試後,國內少裝幾顆氣囊居然可以與國外原廠多裝幾顆的"傷"亡程度差不多,一樣五顆星,那國外原廠的工程師就會被其主管K爆,沒事多裝增加成本與售價,浪費社會資源,造成廠商,消費者,社會三輸的局面,怎不向台灣學習？大家不要覺得我在反諷,做事的態度本應如此!我是主管我也會這樣做!
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
rogerkuo2001.tw wrote:聯邦報告不會拿不到，只是頗難拿，因為有點久遠了。要不，貴國廿年前的國科會可公開報告去那拿？還請告知。
一般聯邦的報告也會四平八穩,面面俱到,因文章也不會用匿名的方式刊登,若寫的只寫某一面而不提另一面,難免會讓人覺得此人的功力有問題,對此人的評價就不高,不然就是為某方面的人護航!若原本就四平八穩,那就是有人刻意忽略,在拿不出原稿時,........(恕刪)
對於SRS、第三煞車燈的政策報告，在下還在想是從哪裡間接引用到的。至於安全帶，則是1970年中期由芝加哥大學Sam Peltzman 所提對1960年代強制安全帶前後所做的研究報告，就是以上所觀察到的結論。貴國學者吳慧林教授也提出註解，認為貴國數年前的強制安全帽可能也有異曲同工之妙，只是正式報告尚未去做。另，貴國台北市限塑政策也類似，單個塑膠袋變少但塑料變多，整體而言，塑料消耗無明顯減少。這些都是政策未考慮總體影響而導致無效率的例子。
toyotaphobia wrote:
聯邦報告不會拿不到，...(恕刪)
拿不到原稿的資料就不能引用,這是常識,不然我可以亂講然後說我"間接引用",但又校找不到,嗯,這可不是負責任的做法,在學術界會引為笑談,並會追究那個期刊的編輯這麼混,此期刊以後大概就沒人投了!
我想不僅在學界或一般場合,有多少證據講多少話!
"至於安全帶，則是1970年中期由芝加哥大學Sam Peltzman 所提對1960年代強制安全帶前後所做的研究報告，就是以上所觀察到的結論",請問是那個結論?那時SRS還不普及吧?請問一下你講的出處?跟SRS有何關?1960年代的文獻不好找全文,在圖書館裏可能有,小弟現今派駐在美,要找資料不難,不過我很好奇你如何挖到此1960年代的全文?不要說是間接引用,引用又不能提供全文,這是大忌,是拿自己的名聲做賭注!請君切莫再做同樣的事!
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
toyotaphobia wrote:
前面說過很多次，關聯性是觀察到的結果，而有關聯性並不代表有因果關係，這是統計學的基本原理，而誰武斷的去推論認為強制配SRS,安全帶,第三煞車燈是造成車禍發生率提高的原因？請回去看討論串，是閣下先行反諷，在下才說原始報告的確如此推論。
(恕刪)
其他變因無法coontrol的情況下,就冒然做出如此爭議性大的關聯性推論,真不知您引述這篇文章的用意為何,難不成真是要給業代做教戰手冊?
toyotaphobia wrote:
一方高高興興繳稅賣車，一方開開心心繳稅買車，還有啥責任？
那就不要買，有人強迫閣下嗎？
(恕刪)
消費者要雙安只能選頂級,那叫不得以的選擇還是叫做"開開心心繳稅買車"?
toyotaphobia wrote:
這種只能證明pq無因果關係。
(恕刪)
是啊,如果有無SRS,安全帶,第三煞車燈都不影響車禍發生率,不就證明您引述的推論錯誤,承認就好~
blockquote>toyotaphobia wrote:
沒有不具爭議性的推論。難道閣下以為自己矇了眼，別人就看不到了嗎？難道為了到處可見的不實廣告就禁止研究，這豈不是因噎廢食。
(恕刪)
莫非您在影設這篇SRS推論是"不實廣告",呵呵~沒有人會因噎廢食去禁止研究啊,您這頂帽子扣的太大了,任何研究報告既然敢post就會接受公評,但是像您引述的這篇牽強的推論,肯定得不到大家的認同;不過您可能不在乎,反正不差這一篇嘛,不是嗎?
rogerkuo2001.tw wrote:閣下所言甚是，在下無從辯解。但請問閣下，此論壇之SCI或其它之排名？點數為何？
拿不到原稿的資料就不能引用,這是常識,不然我可以亂講然後說我"間接引用",但又校找不到,嗯,這可不是負責任的做法,在學術界會引為笑談,並會追究那個期刊的編輯這麼混,此期刊以後大概就沒人投了!...(恕刪)
rogerkuo2001.tw wrote:閣下所言甚是，在下無從辯解。閣下想必在學界或一般場合，道聽塗說、八卦誹聞不談，報章雜誌一律不評，沒有peer-review的article不削。閣下實為良師益友。(謎之音：閣下來此幹嘛？)
我想不僅在學界或一般場合,有多少證據講多少話!
rogerkuo2001.tw wrote:抱歉的緊，忘了先寫一段introduction。煩請閣下移樽就教，往前面的討論再看一點。
請問是那個結論?那時SRS還不普及吧?請問一下你講的出處?跟SRS有何關?...(恕刪)
rogerkuo2001.tw wrote:如果這是在下論文所需，館際合作可也。不敢叨擾閣下。
1960年代的文獻不好找全文,在圖書館裏可能有,小弟現今派駐在美,要找資料不難...(恕刪)
rogerkuo2001.tw wrote:在下謹記在心。
不要說是間接引用,引用又不能提供全文,這是大忌,是拿自己的名聲做賭注!請君切莫再做同樣的事!,...(恕刪)
接下來呢？閣下是否提供一下
rogerkuo2001.tw wrote:雖為常識，能否提出regulation？有些journal允許，有些journal不允許，在下實在難以拿捏。
拿不到原稿的資料就不能引用,這是常識
rogerkuo2001.tw wrote:在下雖認同之致，但實在苦無證據，閣下能否提供？
不然我可以亂講然後說我"間接引用",但又校找不到,嗯,這可不是負責任的做法,在學術界會引為笑談,並會追究那個期刊的編輯這麼混,此期刊以後大概就沒人投了!
開開玩笑，閣下不必認真。如果非要把嚴謹度一以貫之在生活各角落，在下盡謝不敏。
在下所提並非無的放矢，但在此所能的之回饋並無多到有足夠的誘因去提供完整的paper review。信與不信，實乃諸君之自由。
在toyota後面，是你的錯；
在toyota旁邊，還是你的錯；
在toyota前面，沒有錯，加入吧！
jckk wrote:請閣下分辨
其他變因無法coontrol的情況下,就冒然做出如此爭議性大的關聯性推論,...(恕刪)
1. 實驗 2. 觀察 3. 統計推論 之間的獨立性。
jckk wrote:如果不開心，那就不要買；如果在被廠商強迫在不開心的情形下買，請找警察大人。如果被身邊人強迫不開心的情形下買，那就是"被害人自願"，無罪。
消費者要雙安只能選頂級,那叫不得以的選擇還是叫做"開開心心繳稅買車"?,...(恕刪)
jckk wrote:是的，如果能證明的話。本來就這樣，沒啥好不好承認。
是啊,如果有無SRS,安全帶,第三煞車燈都不影響車禍發生率,不就證明您引述的推論錯誤,承認就好~,...(恕刪)
jckk wrote:定律都可以推翻或修正，推論不成立是常發生。
莫非您在影設這篇SRS推論是"不實廣告"...(恕刪)
jckk wrote:這絕對是實話。話說這種性質的文章一出版，非經濟學家難以置信，經濟學家倒覺得世事如此，正常的很。閣下想必是非經濟學家。
但是像您引述的這篇牽強的推論,肯定得不到大家的認同...(恕刪)
在toyota後面，是你的錯；
在toyota旁邊，還是你的錯；
在toyota前面，沒有錯，加入吧！
rogerkuo2001.tw wrote:這的確是討論核心的所在
這個主題我不針對任何車廠!只是國內的環境太奇怪,製造商要少汽囊的考量是從成本與市場的喜好,因無撞擊測試的把關,所以沒有這方面的數據可以供高層主管注意!政府都未強制,廠商自然不管,這就是討論核心的所在!...(恕刪)
如果政府強制，閣下認為應該如何做？
1. 要做就一次到位，將現今科技可以達到層次全強制？只要一證實新科技有用馬上強制？
2. 按部就班，先強制SRS，接著...。人命不是無價嗎？不是應該盡全力去做嗎？
3. 其它
縱使只有選擇題也難以回答。
試想，如果政府強制配備，甚至強迫淘汰舊型車輛，立意甚佳，但會有什麼後果：
安全配備並非無成本，愈多強制配備成本愈高，接著
1. 如果強制廠商吸收，廠商不賣總行，消費者選擇愈來愈少。(本來就很少)
2. 如果不強制廠商吸收，此成本會轉嫁消費者，車價變高，銷售量降低，車變少。好像也不錯，越有錢的人應該會越愛這種政策。
受益的：本來就要求要這些配備的消費者，
受害的：車價攀高後不想買的消費者，縱使這些消費者認為陽春配備的車還是比現有的交通工具較安全也是一樣。
政府管制後會產生惡果的例子在一般經濟學的書裡都有。
會不會在台灣不一樣？不知。
在toyota後面，是你的錯；
在toyota旁邊，還是你的錯；
在toyota前面，沒有錯，加入吧！
toyotaphobia wrote:
請閣下分辨
1. 實驗 2. 觀察 3. 統計推論 之間的獨立性。
(恕刪)
您不用轉移焦點,文章任意引述然後被質疑就要開始討論學術性?您對敝人問題視而不見?
"如此爭議性大的關聯性推論,真不知您引述這篇文章的用意為何,難不成真是要給業代做教戰手冊?"
又要拿不肖業代多一個不多少,少一個不少來搪塞嗎?
toyotaphobia wrote:
如果不開心，那就不要買；如果在被廠商強迫在不開心的情形下買，請找警察大人。如果被身邊人強迫不開心的情形下買，那就是"被害人自願"，無罪。
(恕刪)
不爽就不要買,不爽就不要吃,真是像極了廠商的口吻,不思互動改進只會把責任推給別人,真是好樣的!
toyotaphobia wrote:
定律都可以推翻或修正，推論不成立是常發生。
(恕刪)
言論自由嘛,所以推論就可以隨便亂引述,反正被抓包無所謂又不是我做的實驗~
toyotaphobia wrote:
這絕對是實話。話說這種性質的文章一出版，非經濟學家難以置信，經濟學家倒覺得世事如此，正常的很。閣下想必是非經濟學家。
(恕刪)
莫非您是經濟學家因此惺惺相惜,深信其推論而不疑,如果這種研究報告只能自爽卻經不起考驗,無法讓人信服,那就請您自己繼續活在所謂經濟學家的天地裡吧~
內文搜尋
從 APP 打開
X