新車是否要鍍膜?

king97878 wrote:
....記得,之前AB網有些(較可信)國外的科學數據.....

....舉證之所在,敗訴之所在...請問如何舉證??

....反過來說:要鍍膜業者,提出有利證據,簡單些....笑

....舉不出科學的數據,可信???

~~~~這些名堂,到興訟國家,如(美、英...)可能會被告到很慘???大笑

PS:地溝油吃到癌症死了,但要證明是地溝油導致癌症??那三代告到死,也證明不了的....大笑,就算喝機油...喝死了,要證明是喝機油死的,也是很難....大笑(恕刪)

bababubu wrote:
這句話有什麼問題?...(恕刪)

8924132 wrote:
....那就拿來討論看看變霧的問題...(恕刪)

8924132 wrote:
那這種穿甲攻擊呢？...(恕刪)

8924132 wrote:
那這種穿甲攻擊呢？...(恕刪)

BBdog3388 wrote:
...各位說的鍍膜只要送到ARTC...(恕刪)

BBdog3388 wrote:
小弟在車業，實際開發過車輛。

勸一下各位，就別再傷和氣了！ 我們車上用的東西，導不導入不是以理論為決策依據。而是送進實驗室（ARTC)直接驗證，以結果做決策。

舉例而言，各位說的鍍膜只要送到ARTC，做個很貴的實際模擬車輛5～10年使用狀況的老化驗證（UV， 鹽化，冷熱變化，震動.....）就知道了。以小弟淺薄的經驗，會硬化的鍍膜方式應該是不可能撐過這樣的老化驗證，穩死的！別忘了行車時，車體其實是一直在各項環境因素沖擊下快速的 twisting，無極佳延展性的硬化性鍍膜絕對不是車廠會考慮用在車體的材料。...(恕刪)