台灣本田製造的車有沒有偷工減料?引擎和變速箱和其他零件是從哪裡進口?**3/31*Update**

jckk wrote:
既然無法證明"強制配備SRS"是提高車禍發生率的主因,如何闡明其關聯性?(恕刪)

jckk wrote:
正因為大家不會因為拿自己生命開玩笑,所以經濟學家拿這統計資料所下的結論另人無法信服(恕刪)

jckk wrote:
只是有感而發,何來斷章取義之說?您太緊張了喔~(恕刪)

jckk wrote:
"成效不彰的政策"是這經濟學家所下的結論,不是他說了就算(恕刪)

jckk wrote:
若再加上"安全帶以及第三煞車燈的政策報告也指向類似結果",我相信大家會對這樣的研究報告感到相當大的疑惑,如果這種因果關係成立的話,汽車製造商應該會很高興:安全帶,SRS,第三煞車燈都可以省下來了,就看米國政府什麼時候要宣佈囉,(恕刪)

jckk wrote:
~至於敝國政府延緩強制第三煞車燈的政策,尚不知前因後果為何,恕敝人無法評論~(恕刪)

rogerkuo2001.tw wrote:
若是"純內銷",又不...(恕刪)

toyotaphobia wrote:
"強制執行SRS政策前後，死亡率降低，車禍發生率增加，死亡數無顯著不同"。這就是觀察到的資料，唯一明顯的變因就是政策，也是政策跟這些資料有關聯性。
其中的關聯性，可能真有因果關係，可能只是其他因素導致間接關係，也有可能只是巧合。
(恕刪)

toyotaphobia wrote:
在下只能說，沒有人會強迫您相信，但那經濟學家倒是拿了不少聯邦經費做研究就是，究竟是有本事還只是一連串美麗的巧合，您也可質疑。
到底要說幾次？您信或不信都行，美國政府信或不信也不可得知，至少研究經費繼續撥就是。
(恕刪)

toyotaphobia wrote:
邏輯不通的有感而發不算好事。在下對於邏輯不通之事的確頗在意，也怕其他網友被不正確的邏輯所誤導
(恕刪)

toyotaphobia wrote:
在下恰巧有相反之想法：如果這種因果關係成立的話,汽車製造商應該會很不高興。基本上，這些強制政策搞不好是遊說團體搞出來的，既光明又正大，既理直又氣壯。
(恕刪)

jckk wrote:
在資料統計的期間,並沒有所謂的"對照組"數據(沒有SRS,安全帶,第三煞車燈...,當然這個對照組不太可能存在),所以這樣的統計關聯性推論自然受到很大的爭議與質疑~...(恕刪)

jckk wrote:
有感而發的邏輯通不通好像也是您的主觀認定,就像我主觀質疑那經濟學家的推論一樣,不是嗎?

jckk wrote:
"整體而言，沒多大改善"引述文章的這種結論不禁讓我又想起某些業代先生的"氣囊無用論",唉~

jckk wrote:
反推回去,如果最後結論如經濟學家所言,沒有SRS,安全帶,第三煞車燈之後真的車禍發生率會降低

jckk wrote:
並且被米國政府所採信,如此一來汽車製造商就可降低生產成本,降價消售刺激買氣來造福消費者;

jckk wrote:
至於沒有安全配備算不算偷工減料,算不算廠商沒良心,端看你用什麼樣的角度,立場,心態來看待這件事,個人覺得沒有一定的標準答案!!

toyotaphobia wrote:
您說對一半了，對的是，不但此例，而且是所有的統計關聯性推論都會受到很大的爭議與質疑，因為沒做實驗就不能證實因果關係。此外，政策實施前的數據及自然而然成為對照組。
(恕刪)

jckk wrote:
"政策實施前的數據及自然而然成為對照組",以本例而言這句話恐怕不成立,政策實施前後其他所有可能發生車禍的變因都控制完全一樣嗎?看來您還是沒弄清楚重點~...(恕刪)

jckk wrote:
業代先生如果看到此篇又去洗腦消費者:國外學者研究報告,SRS會提高車禍發生率,所以配SRS不一定比較好,您會做何感想?...(恕刪)

jckk wrote:
邏輯先生~不用玩文字遊戲吧,如果拿掉SRS,安全帶,第三煞車燈之後車禍發生率不會降低,表示沒有關聯,那這位經濟學者現在的推論豈不前後矛盾自打嘴巴?...(恕刪)

jckk wrote:
至於汽車零件製造商與想要配備的消費者會不會"不爽",恐怕要看量價比例問題再來決定吧,不要說的這麼武斷~...(恕刪)

jckk wrote:
車商與消費者都有責任,大環境就是這樣,...(恕刪)

jckk wrote:
但是消費者還是會不爽啊,為什麼要雙安非買頂級不可?我不需要天窗DVD啊...(恕刪)

toyotaphobia wrote:
惟查這些變因就算存在，研究者不但難以加以控制，也不應該去控制。
(恕刪)

toyotaphobia wrote:
沒必要與閣下玩文字遊戲。p->q與!p->!q是不同的命題，請勿混為一談。
(恕刪)

jckk wrote:
嗯,既知其他變因存在(例如行動電話越來越普及對行車安全所造成的影響),就不該如此武斷的去推論認為強制配SRS,安全帶,第三煞車燈是造成車禍發生率提高的原因,牽強其相關性~...(恕刪)

jckk wrote:
像我舉的例子,為什麼要雙安非買頂級不可?我不需要天窗DVD啊,這樣算開開心心買車嗎?(恕刪)

jckk wrote:
如果拿掉SRS,安全帶,第三煞車燈之後車禍發生率一樣提高(同時有對照組),不就證明之前車禍發生率提高與這三者因素有強相關的推論是錯誤的...(恕刪)

jckk wrote:
p->q而且!p->q, 以此例而言p跟q當然不相關,難不成您有不同獨到的見解?...(恕刪)

jckk wrote:
我只是不希望看到有業代先生拿這爭議性的推論又去洗腦教育消費者:國外有學者研究報告,SRS會提高車禍發生率喔,所以配SRS不一定比較好,以這樣的論調來粉飾其自家產品SRS配備不足的問題,如此而已...(恕刪)