u202088 wrote:
我想 事實是殘酷的
最後RAV4還是賣得比KUGA多很多
PS KUGA這英文也可以換成其他廠牌
奇怪 台福這麼大的公司應該知道自己缺點所在阿
拿再多配備出來 還不如讓車子妥善率上升
恢復消費者信心+增加購買意願...
把眼光放到全世界....這鬼島的市場真的很詭異
福特應該不至於為了這小市場做太大變動
camando wrote:
不好意思,對引擎不是...(恕刪)
不一定，要看怎麼配置，渦輪車以往今來，大不份的問題在起步大腳油門下去渦輪遲滯
得問題，目前Audi最新有開發出電子輔助，克服了渦輪遲滯的問題，但要落實平價普及，
尚需要一段產品上市撈錢玩過，等各家起而角逐相關技術，價格才會回到市場平衡。
（一般是這樣啦！）
徹底解決Turbo lag，Audi開發電子式渦輪增壓系統
http://news.u-car.com.tw/16991.html
過去在Saab年代，渦輪車曾經當紅一時，主要是搭載渦輪能爆發出更大增加馬力，扭力
也因此增加不少，Saab也是過去這家造飛機廠在1－2戰後首家將該公司大量航太科技運用
來作地面移動車輛著名的渦輪增壓鼻祖級的先進科技車廠。
但到了公司面臨財務危機，被美國最大車廠GM收購後，就開始了它的災難，只淪為桌上
俎，成了被GM糟蹋吸收技術用。
現在要論市售渦輪車大咖，撇除高貴超跑類不談，BMW的增壓技術，可以說是技壓群雄。
以柴油動力為例，福特和福斯2.0升柴油動力2005－2008年代能掛上渦輪壓榨出
140－150匹馬力，扭力普遍都能壓榨出超過30公斤米，現在更新技術，稍微追上BMW的
數據，來到160匹馬力／35公斤米扭力帶。
而BMW則可壓榨出188匹左右馬力／扭力來到38到了40公斤米的高性能帶。
在台灣車多，多山區走行路況，除非非常喜歡大馬力，上高速公路玩極速，拉轉高轉速域
玩車。
一般我們需求的開車用途，會在超車瞬間力道強，爬山上坡段動力充足。
使用廣泛會是在低轉速域1500－2500轉之間，柴油動力則便符合這樣的特性，在低轉速
域就幾乎能將其性能動力釋放發揮90％以上，平常要超車，高扭力原價值相對高。
而以本田車素負競技性能為例，便是採汽油NA自然進汽動力，特性便是在高速極速拉高轉
，5000轉以後的大馬力見長，而市售車油門特性，也頗負BMW反應迅速的特性。
但若要問，福特同級汽油車款搭載渦輪，是否就能宰制本田這種NA高轉速域動力車款，
0－100鹿死誰手還不一定呢！
過去曾經是渦輪車勝行年代，1980－1990年代來，卻是NA自然進氣車的天堂。
而今，為何渦輪增壓又開始大行其道，問題在於燃油經濟上的現實考量問題，而不見得
性能掛帥。
如果不是現在經濟不景氣，汽油貴參參。
絕對都還是會以發展NA自然進汽車為主流！
要不車廠多塞一組渦輪，就要多增加5－10萬成本，墊高車價，也是購買者掏錢自慰！
決對不是多上了渦輪，就能玩掉NA車，或因為缸內直噴＋渦輪增壓＝超省油
這是錯誤的觀念，國外就有許多專業媒體有評測，缸噴＋渦輪車，還不少台比NA車更
耗油，另外，新車車價，車商卻要藉此抬高車價，也是目前很被垢病的地方！
只是廠商乎隆外行消費者，用來圖利自己的一種方式。
缸噴搭渦輪增壓＋低cc數引擎，都是目前車廠為解決燃油問題的必然發展，但若以此
為名，藉機撐高車價，那發展這些新技術，完全就成了一場騙局。
也是在國外許多非營利單位，比較公正測試單位在垢罵車廠的原因。
阿福的網宅 wrote:
不一定，要看怎麼配置...(恕刪)
個人想法是跟您一樣的^^",如果說1.6 turbo & 2.4 na個人會選後者,2.0 turbo &3.0 v6也是一樣,除非cc數超過3000才會去考慮turbo車~!
如主題所述,那些油耗都是渦輪沒轉正壓的情況下測試,壓力一上,油耗噴得比2.4 na還兇,建議還是當成參考就行,現在na車也流行一種eco按鈕,還有啥怠速熄火.....當個聰明人,不要被一些行銷沖昏頭^^"
個人看法:汽油車面臨的是節能的壓力而進化,而柴油車則是需面對環保的壓力而進化,也算是種良性競爭~!
VC66-C Mi Max3
內文搜尋
從 APP 打開
X