yyyfu wrote:
focus iihs...(恕刪)
IIHS 的一定可以參考，但只限在他制定的條件下~ toyota 就是有辦法用考試補過，而不是一開始就願意設計一台安全系數較高的車~
車門厚不是因為板金厚，而是鋼梁結構需要空間，一樣的速度，一樣的鋼材，5公分的緩衝跟10公分的緩衝，您覺得那個比較會受傷"先"
(1)實踐是檢驗真理的唯一途徑:
統計數字比實驗室成績要來得有價值, 因為車子終究要經過不同車主來開, 開上不同的路況環境, 這遠比實驗室複雜, 所以路上的實撞測試(事故案例)統計出來的狀況, 大家經由媒體報導時, 看看是什麼車, 久了大概有底了
(2)有準備都不一定能保證沒事(雙B還是有A1事故), 更何況準備不足或沒準備(偷結構偷空間偷ESP)
(3)IIHS事故統計車愈大愈重與事故生還呈現正相關比率
JJ303 wrote:
怎麼這麼快就拿出IIHS了...我本來想再多看看福粉們會怎麼說
像最近不少人拿新馬三和FOCUS做比較，有些福粉還是以安全性強推FOCUS......
.........................嘆氣
三人市虎的力量真不小..............
怎麼這麼快就拿出II...(恕刪)
please989 wrote:
哇~~撞成這樣時速至...(恕刪)
fcr3 wrote:
這2台重量差不多。
http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/ford/focus-4-door-sedan
Focus的A柱彎曲的很厲害，膝部被頂住了，頭直朝A柱撞。
http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/mazda/3-4-door-sedan
日本車新馬3還算不錯喔
新馬3的車體表現比Focus Mk3還優
但在乘員防護上，Focus Mk3每項全拿Ｇ
新馬3則是小腿/腳掌這部份拿了Ａ，其他項目拿Ｇ
jacky19821982 wrote:
fit3 車頭夠短了吧！測試出來也不錯阿
這台車頭更短、車門更薄，不過IIHS、NCAP試撞成績也不差：
http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/smart/fortwo/2015
http://www.euroncap.com/results/smart/fortwo/579.aspx
如果要看路上實際的撞擊照片，Google一下也會驚訝小車竟能如此耐撞
ado016435 wrote:
真理只有3個,
(1)實踐是檢驗真理的唯一途徑:
統計數字比實驗室成績要來得有價值, 因為車子終究要經過不同車主來開, 開上不同的路況環境, 這遠比實驗室複雜, 所以路上的實撞測試(事故案例)統計出來的狀況, 大家經由媒體報導時, 看看是什麼車, 久了大概有底了...(恕刪)
如果沒有IIHS、EURO NCAP的實驗測試
那請問新車上市後，豈不是要等一堆事故才能得知"無法比較"的安全性數據??
然後市佔率低、事故沒被報導的、或能夠提早預防事故發生的車就會缺乏參考數據
而暢銷車因為數量相對多、事故發生次數也相對提高，反而被認為不安全??
真是把歪理當真理，難怪台灣不會進步!!
沒有人去否認FOCUS在國產車中的相對安全性
但看圖說故事就是片面的參考而已，應該回歸理性討論而不需以偏概全
更無須因此否定世界公認的IIHS、EURO NCAP的實驗測試
講難聽一點，國外的FOCUS再怎麼說也是歐美設計製造的車，還不是經IIHS、NCAP的實驗測試!
而台灣國產FOCUS只是按圖組裝，關起門做不公布的撞擊測試，實在沒必要大書特書
這裡可以分享一個觀察: 台灣因為日系車佔有率高, 所以後座不繫安全帶日系車比率也高, 觀察日系車只要後座繫安全帶時, 可避免5成傷亡, 不要太相信IIHS NCAP原因在此....因為身為駕駛, 該了解的是如何降低風險
學而不思則罔, 思而不學則殆, 盡信書不如無書...... 事故影片多觀察, 防禦駕駛多學習, 車子性能多了解, 選擇雙認證車(實驗室成績是.../路上實際是...)款方為安全法門
火燒車? NCAP有測? 要避免火燒車最直接的參考就是買歐系柴油車, 因為依據目前了解,台灣 除了屏東萬巒分隊T5柴油TDI救護車酒駕撞電線桿的事故外(不是火燒車), 目前歐系柴油車A1事故是0, IIHS NCAP沒有辦法告訴你這些而道路實測卻提供這樣資訊, 柴油常溫遇火不燃的特性告訴我一堆雙B事故火燒車卻沒有柴油車款的原因, 柴油車不是沒發生事故, 而是因為不易火燒車, 因此多了一道保障, 懂的人會有選擇
pest wrote:
這是什麼鬼真理那乾脆...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X