KSLeo-Jen wrote:
樓主完全陳述事實而已...(恕刪)
想想當時如果車上有滅火器 是否就能挽回一條寶貴性命
覺得車廠應該把車用滅火器納入配件之一(往往第一到達現場的是救護車 救護車更該配置吧)
KSLeo-Jen wrote:
你錯了 wrote:
有哪一台車保證撞擊之後不會起火的?...(恕刪)
是沒有 但是不代表不可以追問起火的原因！ 察明事實真相是對的方向 也是對的態度
舉一個例子~ 之前在Discovery看過的空難案件分析
查了好幾年 才結案的~ 整件事情只因為前面起飛的一台飛機 掉下一塊小鐵片
導致後面那班飛機的輪胎因此破裂~ 因為只破一個輪胎 所以跑動沒有出現太大異常~
因此還是起飛了~
起飛後 輪胎碎片打破油箱~ 油露光 最後墜機
按照 "哪有車子保證不起火的" 這種思維~ 調查恐怕就會到此為止吧~大家想想怎麼樣不會再掉碎片就好了~
但是呢~ 飛安不比汽車~ 當時他們進一步調查幾件事情
第一: 為何漏油沒有警示 (這個的後續我忘了)
第二: 研究如何改善輪胎 讓他不會爆胎~
...哪有不會爆胎的輪胎 當時的輪胎供應商就是這樣回答的
但有一家廠商卻說 他可以做出不會爆胎的輪胎 好像是米琪琳吧
細節我忘了~ 最後還真的被他做出壓到鐵片也不會爆胎的輪胎~ 超強的
我只是想說 用力的去分析一些微不足道的事情 說不定會查出天大的事來~
樓主並沒有要抨擊iMAX 畢竟他自己也是開iMAX
換坐我是iMAX車主 我也會很想知道~ 幾件案例究竟有沒有共通點~
總之~ 資訊越多對我們消費者就越好~ 反正又不是叫你去調查 別擔心拉~
起飛後 輪胎碎片打破油箱~ 油露光 最後墜機
按照 "哪有車子保證不起火的" 這種思維~ 調查恐怕就會到此為止吧~大家想想怎麼樣不會再掉碎片就好了~
你按照的意思就是指輪胎會自己破裂打到油箱
跟我的意思天差地遠
今天是車禍造成起火的
有哪一台車子受撞擊之後可以保證不起火的
這種因果已經很明確無誤的事件
怎麼會拿在一起比較呢?
反正又不是叫你去設計一台不會起火的車 別擔心拉
你錯了 wrote:
有哪一台車子受撞擊之後可以保證不起火的
這種因果已經很明確無誤的事件...(恕刪)
我想你完全沒有聽懂我的意思
該案例~ 油箱破裂因為輪胎碎片 輪胎碎片又因為跑道的鐵片
沒有追根究底的精神 通常直覺都是反應 哪有不會爆胎的輪胎
然後多半採取最簡單最直接的改善手法~ 那就是確保跑道不會有鐵片~
如此 就不會研發出後面的不爆胎輪胎~ 那麼 就"有機會"歷史重演
同樣的撞擊 的確沒有車商敢"保證"不會起火
但我相信 你也不敢保證 "一定"會起火
那在會起火與不會起火中間 有沒有什麼可以研究的東西?
有沒有更降低火燒車的設計? 說不定是有的~~
我要說的只是這個想法~ 給你參考~
謝謝~
內文搜尋
從 APP 打開
X