02 Forester S wrote:
"台灣最常看的依據是...(恕刪)
回覆也頂多是成長率排名改為銷售排名
有那句補到小弟什麼項目不認同嗎?
==============
另外
美國銷售量不關台灣的事
那在美國的成長率就有關?
有空上 IIHS 去學習一下從 Poor 到 Good 的距離有多遠吧！！
Good / Acceptable / Marginal / Poor
還“森林人不過在小面積的撞擊贏而已“勒，有點搞笑，這樣的碰撞比大面積的正面碰撞更致命，對車內成員的傷害更大，也因此目前為止多數市面上的車種無法拿到 Good 的評價。還“森林人不過在小面積的撞擊贏而已“？？？ lol
ado016435 wrote:
森林人不過在小面積的撞擊贏而已,這項kuga至少也有及格 相信2014年kuga針對這項一定會加強
2. 數據呢？
ado016435 wrote:
ps.我一直很奇怪日系車老是測試ok或宣傳他們夠安全, 然而道路實際事故傷亡率要比歐系車高, 個人認為測試參考就好, 實際道路事故歐系車安全性高於日系車10倍這數據才來有參考價值, ...(恕刪)
福特經銷商自己援引的汽車雜誌whatcar指出:
Beware if you want an automatic; the gearboxes on the diesel and petrol models are not the same. The one in the diesel is fine, but the one in the petrol is rubbish.
詳情可能要等先鋒買了出狀況才知道汽油款的gearboxes是怎樣的rubbish
變速箱有問題整台車的價值就去一半了
還是他的rubbish另有所指？
但看到rubbish心就涼一半
由這篇關於變速箱的報導來看，柴油板應該是值得等的
seascape wrote:
不急的話等柴油或過一年看妥善率或維修情況。
福特經銷商自己援引的汽車雜誌whatcar指出:
Beware if you want an automatic; the gearboxes on the diesel and petrol models are not the same. The one in the diesel is fine, but the one in the petrol is rubbish.
詳情可能要等先鋒買了出狀況才知道汽油款的gearboxes是怎樣的rubbish
變速箱有問題整台車的價值就去一半了
還是他的rubbish另有所指？
但看到rubbish心就涼一半...(恕刪)
第一, 在美國拿到偏位撞擊GOOD的是2014年的FORESTER參考圖二,, 不是台灣現在銷售的舊款2013 FORESTER, 影片看乎清, 認乎明, 測試時2013年都還沒過一半, 迫不及待拿2014年式送測....不好也不行吧....畢竟應該針對偏位撞擊加強過了, 不然拿2013年式去測就好了....
其次, 仔細看完FORESTER 2014, CRV 2012, KUGA 2013偏位撞擊的影片發現, KUGA是因為氣簾長度不夠長的因素, 無法提供完整保護而落居POOR, 不然車體結構的保護是OK的,參考圖一 , 看CRV A柱都扭曲了還有MARGIN及格可知氣簾長度是關鍵 參考圖三,
第三, FORESTER 2014年式除了氣簾長度夠, 另有膝部氣囊, 這也是GOOD的關鍵
最後, 車身造型較流線的車款進行偏位撞擊測試, 由於鈑金的引導作用, 在撞擊鋼墩時瞬間位移偏轉幅度較大, 此時往往將駕駛者甩向左側而致方向盤上的氣囊無法完全接住往前衝的上半身, 尤其是頭部, 造型較方正的FORESTER反而偏轉較少....總算古板的造型也有好處....哈
綜上, 個人認為 FORD KUGA 2014年式要送測幾乎不用再動結構, 而是加長氣簾即可..當然保桿內鐵長度增加更有利將撞擊力量引導由大樑吸收....
atoss888 wrote:
歐....原來 Poor 就是及格的意思喔.
那沒有車是不及格的吧..
還是說...要大家繼續等等等..等2014的Kuga歐....原來 Po...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X