james_li88 wrote:
很贊同你所言!!!只(恕刪)
純電車，目前確實還有很多待議部份。
例如中華e-Veryca目前則逐漸朝電車化方向走，但還有很多須待解決消費模式存在。
所以e-Veryca走的也很保守，產品要切入政府機關、物流貨運市場、一般乘用車消費市場，目標鎖定，也須有不同的消費模式規劃，一款產品推出，就得先歸納好市場要操作哪一塊。
一般乘用來說，可借鏡的例如Gogoro用中華電信月租賃吃電+保養的模式，這些年發展下來，也很多不成熟，陸續修改的問題，例如廣泛吃到飽，被運用來擔任營業用跑快遞送餐等，市場不一定是如車企所規劃的消費路線跑。
當獲利機制不是自己要的時候，出手試圖改變，就會迎來醜惡的歹面相向，變相的剝奪消費者既有的權利，自然就不開心了。
例如宣傳將取銷吃到飽方案等。
而Gogoro補助一拔掉，銷售量就從補助時每月2萬多台掉到剩下2千台左右。
睿能不得不朝向更低價車viva、viva max車型的發展，試圖再去拓展新市場出來。
純電車市場，如果沒有完善的配套，也是渾渾噩噩從不斷摸索中修正走。
現在政府要跟進歐洲，喊出最苛的排廢限令，2035~2040要全面停售燃油車。
但誰能知道2035會不會又跳出來喊油電平權，電車打回原形。
要進入純電普及，好歹國家建設要納入規劃公告。
基本上，消防就不能用傳統的方式撲滅，得針對電車，有對應的滅火配備與程序需跟進。
不然只能眼巴巴放著讓車燒得乾乾淨淨。
是否純電車應該強制配裝電車專用滅火器，個人覺得是應該要納入的。
不然路上出包，即使周遭路人想救，也無法滅火。
有災也得有保。
一台電車如失火或過充炸毀，也要抓出災害車周圍車損必然的車輛數與人員災損評估。
要求買電車的用車人，強制投保更高額的意外災害賠損。
不然花個2~300萬買特斯拉容易。
周遭災害一併燒毀6台車，吐不出來賠損，那還是有得搞!
有那個屁股買車，也要負擔起責任才行。
大陸因為電車普及率高，所以狀況案例也特多。
甚至有些地下室、或消防困難的地方，是禁止電車停放與使用的。
這都可以借鏡。
電車還有很多無形成本會墊高的地方。
例如自宅是否適合拉充電樁等等。
線材拉得遠，費用就高。
還有充電裝規格多，沒有個穩定的公規之後的問題。
另外~電車通常也須如特斯拉原廠跟客人建議相同。
滿電建議不超過80%、低電壓不低於20%，才能保護好電池效率、與避免過充過熱問題等等。
跟殺隻魚一樣去頭、去尾-40%，車主其實實際能支配的行駛里程是滿電的60%。
所以滿電400公里，實際跑60%，就要看用車人自己有沒有對應的概念。
但我個人挺期待中華e-Veryca持續演進，如果車價能控制下來。
應該有機會成本國內入手門檻最低的電車。
現在福特沒導入純電，我是覺得只要排廢還過的了，導入輕油電、混動，是比較適合台灣目前實際的使用現況。
純電車目前一昧往車載電容發展，來突破長里程的限制。
就造車與公共設備角度來看，根本是錯的。
將來歐洲、北美、日本等，只要有一個先進國家，率先採用高鐵的設置概念來都更興建有線或未來無限充電板。
現在發展車體電容拓展高里程，便完全失去意義。
高里程，上快速、高速路段，邊開車在安全機制下邊充電，才會是電車的核心發展價值。
根本不需要越來越大顆、越重的電車、越耗能的車，朝向另類的造電池不環保路上走，不也是假綠能罷了。
只需要一般市區100~250公里都會使用的一般電池車及足敷使用。
如公共充電設施興建有概念與普及。
電車本體根本性應該是越小越好。
