至於是approval,certified或meet,我不清楚，但以ER的油看來，三個都不能用上，因為黏度就不符了
至於拿外面符合福特規範的油去原廠，原廠保不保固？？似乎是不保(我也很不爽)，但至少要上法院打官司時，還有贏的機會
joe78308 wrote:
原來不懂不能問？ME...(恕刪)
bioer wrote:
福特的規範網路上可...至於拿外面符合福特規範的油去原廠，原廠保不保固？？似乎是不保(我也很不爽)，但至少要上法院打官司時，還有贏的機會(恕刪)
保固條約的爭執是法律層面的問題。就法律層面而言，我國的法律不允許車廠濫用市場地位禁止保固用戶使用非原廠機油，這一點很明確，但是他廠機油必須符合原廠規範在法律上也是沒有爭議的。
這個事件中的癥結點有
1. 原廠是否可以因車主用非原廠(或符合規範)變速箱油而不履行保固義務
2. 非原廠自排油是否為導致變速箱的原因?
3. 油商/車廠/車主，何者應負損害責任？
就事件經過來看:
1. 福特在法律上沒有什麼問題。因為車主使用的油品很顯然並不符合原廠規範，並非法律保護的範圍。
2. 自排油與變速箱損壞之間的關聯，必須有科學分析(結果應該不會事件單一兩句話可以說明，而是一份報告)，福特的法務應該也不可能事實上也無必要出具證明，因為就法律層面而言，前項已排除福特維修義務，福特僅須就事實陳述(非規範用油/變速箱損壞)，而無須評斷分析。至於是否油品造成損壞，是油品商與車主之間的問題。車主應另行交付第三驗證機構處理。
3. 損害責任追究應該是油商與車主之間的法律問題，因為油品明確宣稱適用車型涵蓋該車，但卻不符合原廠規範。這種超規格品的風險自然歸于產品銷售來源。如果油商認為損害非其油品造成，則油商與車廠間可能涉及民事問題，就可以就法律層面做後續處理。但是跟車主本身應該沒有關係了。
從過程中很明顯的，車主一直要福特開證明，而福特拒絕。他的目的其實也就是要依此向油商求償。但其實就算福特不開任何證明，車主仍然可以向油商求償，因為法律要件已經充分。而油商的表現也很明快，不過就算要逃避責任，就法律層面來看是無法撇清的。而明快的表現避免了後續對品牌的傷害，是一個三贏的處理方式。
至於油品與變速箱損害之間的關聯，油商/車廠兩造如果不走法律途徑，結果應該會是各說各話。福特由此案例確保了廠內規範，油商建立了負責任的形象，而車主獲得了消費保障。
至於油品不符規範與變速箱損害之間的直間接關聯，我認為是機率問題。車廠用原廠油並不表示不會發生同樣問題，但是處理費用已經被納入成本。不符規範的油品或許有其他好處，但會造成機率的變因，沒有道理由原廠吸收。此刻由油商擔負風險是合理的，因為那也是第三方油商成本的一部分。至於消費者應該要很清楚，不管作何消費決定，自己的風險是否有人分攤？免得出事後投訴無門。
唯一有點問題的是，該車主的語氣與方向一直暗示福特不負責任，意圖博取風向支持，手法並不可取。
BigMac4Diet wrote:
保固條約的爭執是法律層面的問題。就法律層面而言，我國的法律不允許車廠濫用市場地位禁止保固用戶使用非原廠機油，這一點很明確，但是他廠機油必須符合原廠規範在法律上也是沒有爭議的。
這個事件中的癥結點有
1. 原廠是否可以因車主用非原廠(或符合規範)變速箱油而不履行保固義務
2. 非原廠自排油是否為導致變速箱的原因?
3. 油商/車廠/車主，何者應負損害責任？
就事件經過來看:
1. 福特在法律上沒有什麼問題。因為車主使用的油品很顯然並不符合原廠規範，並非法律保護的範圍。
2. 自排油與變速箱損壞之間的關聯，必須有科學分析(結果應該不會事件單一兩句話可以說明，而是一份報告)，福特的法務應該也不可能事實上也無必要出具證明，因為就法律層面而言，前項已排除福特維修義務，福特僅須就事實陳述(非規範用油/變速箱損壞)，而無須評斷分析。至於是否油品造成損壞，是油品商與車主之間的問題。車主應另行交付第三驗證機構處理。
3. 損害責任追究應該是油商與車主之間的法律問題，因為油品明確宣稱適用車型涵蓋該車，但卻不符合原廠規範。這種超規格品的風險自然歸于產品銷售來源。如果油商認為損害非其油品造成，則油商與車廠間可能涉及民事問題，就可以就法律層面做後續處理。但是跟車主本身應該沒有關係了。
從過程中很明顯的，車主一直要福特開證明，而福特拒絕。他的目的其實也就是要依此向油商求償。但其實就算福特不開任何證明，車主仍然可以向油商求償，因為法律要件已經充分。而油商的表現也很明快，不過就算要逃避責任，就法律層面來看是無法撇清的。而明快的表現避免了後續對品牌的傷害，是一個三贏的處理方式。
至於油品與變速箱損害之間的關聯，油商/車廠兩造如果不走法律途徑，結果應該會是各說各話。福特由此案例確保了廠內規範，油商建立了負責任的形象，而車主獲得了消費保障。
至於油品不符規範與變速箱損害之間的直間接關聯，我認為是機率問題。車廠用原廠油並不表示不會發生同樣問題，但是處理費用已經被納入成本。不符規範的油品或許有其他好處，但會造成機率的變因，沒有道理由原廠吸收。此刻由油商擔負風險是合理的，因為那也是第三方油商成本的一部分。至於消費者應該要很清楚，不管作何消費決定，自己的風險是否有人分攤？免得出事後投訴無門。
唯一有點問題的是，該車主的語氣與方向一直暗示福特不負責任，意圖博取風向支持，手法並不可取。
車主自己其他的變速箱油，不停的鬼打牆說符合規範，希望福特不要出保，真正上法院。
BigMac4Diet wrote:
保固條約的爭執是法...(恕刪)
你就只會檢討車主跟油商，福特維修人員的專業在哪?不符合規範的油也照樣倒，請問專業度在哪?
若福特汽車認定是油引起的損壞，請問維修人員不用負起部分責任嗎？
大部分車主的專業程度有限，僅能從商品標示網路搜尋得到有效知識，車主認為自備油符合規範人之常情，可是他基於專業性到原廠授權的服務廠協助處理車輛保養事宜，沒想到出事情時候，原廠撇得一乾二淨，完全沒有責任。原廠服務人員等同代表公司，公司有義務負起該負擔之責任，就像勞基法中發包請託施工，雇主對場區內發生之受傷事故仍要先負起共同責任，業代私吞購車訂金捲款逃跑也是。
您們左一句車主右一句油商，就是看不懂這次事件最大問題在於專業蕩然無存，原廠要求不可協助客戶添加非原廠油，基於商業利益無話可說，可是原廠自己的服務人員在專業上卻沒有展現，如果今天是非保固期添加，是不是車主就能指控原廠專業人員未盡專業，警告添加後果。針對自家產品能不能用，完全不曉得。事後才開始說油品有問題，仔細去檢核油品，當初是任何警覺性都沒有。
為什麼會以訛傳訛說台灣有些原廠服務人員素質都稍微差，只會插電腦看故障碼，然後盡換不是故障的零件，搞到消費糾紛不斷。
內文搜尋
從 APP 打開
X