• 17

刪文與否是網站的自由..但會員尊嚴不容踐踏..

米奇~ wrote:
要接受RAV4在IIHS的測試標準時(進口的RAV4非美國生產的情況),也要接受台灣生產的KUGA也跟美國測試的車體架構及剛性規範都相同。...(恕刪)


美國根本沒有生產RAV4哦!
美國的RAV4是由日本或加拿大進口

Model Manufacturing Location
4Runner Japan
Avalon Georgetown, Kentucky
Avalon Hybrid Georgetown, Kentucky
Camry Georgetown, Kentucky and Lafayette, Indiana
Camry Hybrid Georgetown, Kentucky
Corolla Cambridge, Ontario, Canada and Blue Springs, Mississippi
FJ Cruiser Japan
Highlander Princeton, Indiana
Highlander Hybrid Princeton, Indiana
Land Cruiser Japan
Prius [1] Japan
RAV4 Woodstock, Ontario, Canada and Japan
RAV4 EV Woodstock, Ontario, Canada
Sequoia Princeton, Indiana
Sienna Princeton, Indiana
Tacoma San Antonio, Texas and Baja California, Mexico
Tundra San Antonio, Texas
Venza Georgetown, Kentucky
Yaris Japan


"也要接受台灣生產的KUGA也跟美國測試的車體架構及剛性規範都相同。"


你能接受我也拿你沒辦法呀!
你能接受我也拿你沒辦法呀!
你能接受我也拿你沒辦法呀!

接受又怎樣,
還是POOR呀!
有啥好爭的?
alffe wrote:
我可以同意的是..國產版本至多等同美規或日製版本..不可能超越的..
至於那些美規都POOR的..國產只會維持POOR或更慘而已..


其實大大有所不知
政府規定 ARTC 的撞擊測試結果不用對外公布
原因是要保護車商的商業機密
是甚麼機密呢
就是我們國產之後
比母廠還要強......
怕母廠學走我們的技術
或是不再授權國產化
所以才會訂出這樣的法規

就愛金絲貓 wrote:
其實大大有所不知政...(恕刪)


這樣說還滿合理的...
但結果慘不忍睹也是很合理...
跟理盲講理~黑人問號!?
web101tw wrote:
美國根本沒有生產RAV4...(恕刪)


要不要接受美規與台規的車型是否完全相同這不是重點阿,重點在於在受測車輛是否與進口車輛相同而已
那RAV4在IIHS受測車型與台灣進口的車型相同,那報告當然可直接套用,這點自然沒有疑義

那回歸到我的重點在於基本款的RAV4的三氣囊跟KUGA基本款的五氣囊到底誰的綜合安全性較高?
米奇~ wrote:
要不要接受美規與台...(恕刪)


這個可以由該車型申請車型認証,需符合的各國碰撞法規要求來看。

KUGA 因為被動安全關鍵零件改用台灣/大陸件,是經過ARTC 重做碰撞等驗証,以台灣法規測試通過車型認証的台規車。
RAV4 是直接拿AIB 的驗證報告直接向VSCC 申請上市,車型是美規型。

哪台需通過的要求高,各位可以用以下的各國車安法規差距來自己判斷。另外美規型也是經過IIHS/NHTSA 測試的,所以美國的車輛測試安全資訊也能参考。當然KUGA 因改台/陸件,安全性會偏向陸規車可以拿大陸的 C-NCAP参考。



米奇~ wrote:
要不要接受美規與台規的車型是否完全相同這不是重點阿,重點在於在受測車輛是否與進口車輛相同而已...(恕刪)

不知所云...
你質疑了老半天,結果被推翻,先前質疑的就變成不是重點?

米奇~ wrote:
那回歸到我的重點在於基本款的RAV4的三氣囊跟KUGA基本款的五氣囊到底誰的綜合安全性較高?...(恕刪)

你已經陷入無限迴圈的漩渦當中而無法抽離了
你的問題我不是在95樓回答過了嗎?

web101tw wrote:
以單一因素去論定汽車安全實在過於武斷
氣囊數要多也要設計得宜才行
否則在事故發生時無法將乘員的傷害降至最低
另外車體結構更不能忽略
軟弱的車體在中度以上的撞擊
無法對於成員保留安全的生存空間
將造成重大的危害

還有一點要特別注意
台灣的KUGA是國產的
與本棟樓討論的撞擊測試數據及圖片都是進口的
應該有一段差距

進口的都是POOR了
國產呢?
大概只能自求多福了!!

KUGA/ESCAPE


RAV4



KUGA/ESCAPE


RAV4
rav4吃到大樑歪了.引擎偏了.對照另一台都沒中狀況.說誰比誰硬還未定數...
tatsuyau2002 wrote:
rav4吃到大樑歪...(恕刪)

難道你不知道toyota和ford的設計理念嗎?
Toyota的設計理念是無良奸商的設計理念,商人為了賺錢,因此設計車子保護人,車子撞得再爛,裡面外面人沒事就好,反正到時還要付錢修車。
Ford的設計理念是高CP值,工程師為了降低使用者了負擔,在有限的品質及妥善率下,做到了保護車,避免車主須要入廠維修,裡面外面的人撞得再傷,車子沒事就好,只要沒人可以送車進廠維修就好。

所以在01才會看到一堆人成天說ford好硬,toyota無良......。
買哪一台車還不是都一樣,最後還是要看駕駛者的觀念來決定所謂的安全

看來看去這串討論的感覺,如果大家把這些熱情用在宣導行車安全觀念或許效益會更大.....

而不是在這爭來爭去誰的論點比較站得住腳,除非說.....你是.....某車廠的業配.....哈哈哈哈~
tatsuyau2002 wrote:
rav4吃到大樑歪了.引擎偏了.對照另一台都沒中狀況.說誰比誰硬還未定數...


大樑?
誰比誰硬?
觀念還停留在30年前

潰縮區就是用來吸收撞擊
潰縮區撞爛換取車室完整以保障乘員降低傷害
這不是汽車安全的理念嗎?

KUGA A柱都撞斷了
方向盤都快頂到駕駛胸口
而且假人頭部重擊A柱

誰比誰硬還未定數?
IIHS不是已經告訴你一台是POOR一台是GOOD嗎?
  • 17
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 17)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?