一直認為車輕就是高科技，
就是好的結構設計，
設計是設計，用料是用料，
同樣的結構同樣的板金形狀，
由於用料好，因此同材質而增加厚度的情況下，
模具頓數會加重，成形會比較困難，
公差會不容易抓，工段增加，成品良率降低，
因此增加車廠成本，
所以才會朝著輕量化，結構設計去達到相同強度，
甚至更好的強度，
但絕對不會有比較輕就是比較好的事情，
因為比較輕就可以達到撞擊測試的標準，
那就設計比較輕的結構即可，
＂成本可以降低，節省油耗＂
這才是輕量化的目的，
安全則是輕量化過程中，被用來評量的標準，
討論問題不要什麼都混在一起，
同樣的東西車重一定是比較安全，這是毫無疑問的，
不管你是迷思還是外行還是業代，
越講只會越笑掉人家大牙。
ds1441 wrote:安全則是輕量化過程中，被用來評量的標準...(恕刪)
輕量化是車廠
自己設計的目標
不是在安全上的任何標準
你一台兩千cc的車要做到十噸
你一樣可以上測試台去測試
有沒有比較安全
數據出來
再來講吧
ds1441 wrote:但絕對不會有比較輕就是比較好的事情，
因為比較輕就可以達到撞擊測試的標準，...(恕刪)
我從頭到尾沒說過比較輕就比較好
我是說
車廠越進步的設計
可以達到車子雖然輕
但安全性卻提高
ds1441 wrote:因此增加車廠成本，
所以才會朝著輕量化，結構設計去達到相同強度，
甚至更好的強度...(恕刪)
所以規格表上的車重不代表安全
你不就自打嘴巴
ds1441 wrote:
討論問題不要什麼都混在一起，
同樣的東西車重一定是比較安全，這是毫無疑問的，
不管你是迷思還是外行還是業代，
越講只會越笑掉人家大牙。...(恕刪)
問題是沒有兩家車廠的設計是一模一樣
懂嗎？
還有
討論一個東西
可以提出你的看法
但不用意指別人可能是業代
很沒品
我愛炸海苔 wrote:
其實車子撞擊...(恕刪)
我真的覺得你有一點陷在你自己設限的框框走不出來，
人家都是說，車重在碰撞的過程中是有優勢的，但是並沒有說是【絕對】的優勢，
這個優勢是物理學上先天的優勢，
而車重較輕的則可以靠著結構設計來彌補，尤其是重點部分的加強，這些基本上是屬於後天的。
你提到車廠極力在進行輕量化的設計，我認為你搞錯重點了。
輕量化並不是為了要安全，而是為了操控以及省油，
一台跑車不輕量化怎麼有辦法跑出3.x秒(0~100)的成績呢，
不輕量化在紐柏林隨便一個彎道高速殺灣輪胎就承受不住離心力了，
T牌要是不輕量化就沒有辦法造就省油神話了，
我倒是沒有聽過輕量化是為了安全
在這邊討論的各位大大應該沒有人否定後天的重要性，我也不覺得有誰【單單】因為車重就歸納出一台車的安全性(有的話請你指出來，K大只有說【若設計完全一樣的前提下，車重比較安全】)，你卻一直否定先天的優勢，強調後天的補強，我覺得言論相當不合理。
(其實討論就很簡單，車重在碰撞上是擁有先天上是有優勢，但結構的補強或許可以【大為】彌補先天上的不足，兩者之間必須取得一個平衡點，才能滿足操控、省油、安全的需求)
另外你提到火車的事故，駕駛殉職的原因只有一個，他非常盡忠職守的待在駕駛座上，在那個地方幾乎可以說是整個列車的潰縮區，
想想列車幾十公尺長，駕駛所在的位置離撞擊點可能不到一公尺，這才是主因阿。
而且砂石車夠重夠硬才有辦法造成列車損傷這麼嚴重，
照你的說法要是真的輕量化的車這麼厲害的話我很樂意坐在火車頭跟你坐在藍寶堅你上面對撞，
其實也用不上火車，我坐在砂石車的車斗裡就好了，你要不要找一台你認為最安全的輕量化跑車時速兩百來撞一下。
我是覺得不要一直想要否定別人的言論來凸顯自己才是好的討論
內文搜尋
從 APP 打開
X