《鏡週刊》日前刊登「你的快門殺了牠」調查報導,揭發台灣鳥類籠拍、誘拍亂象, 對生態危害甚深。報導引發社會關注,昨(13)日國家地理雜誌宣布,2023年的台灣攝影大賽,將暫停受理鳥類攝影作品投稿,後續也將與野鳥保育團體與專家等共同研商拍攝規範。
國家地理雜誌創立135年,今年是台灣第7年舉辦攝影大賽。13日國家地理雜誌舉辦徵件起跑記者會,總編輯李永適表示,「國家地理」雜誌精神是親近自然、愛護自然,若為了一張好照片就去破壞自然甚至傷害自然或生命,已經與比賽宗旨完全相違背。
他坦言,鳥類商業化拍攝產業規模龐大,不易分辨照片是否以誘拍或符合倫理方式拍攝,因此決定今年暫停接受鳥類攝影作品投稿,但並不代表比賽以後永遠不接受鳥類攝影作品,但希望透過這個機會提醒攝影愛好者以正當方式拍照。未來也將邀請台北市野鳥學會等團體與專家學者等舉辦研討會,建立正當拍攝方式與基本指引。
去年鏡週刊與動物社會研究會合作,費時一年臥底調查台灣三處鳥類籠拍、誘拍場所,揭露業者如何藉囚禁野生鳥類供鳥客拍照,獲取暴利,地方政府則疏於監管稽查。報導出刊後引發關注,檢警依《野保法》展開調查,農委會主委陳吉仲也承諾,會加強查緝走私活動物及非法獵捕,從源頭防止騷擾或虐待保育類動物。林務局也表示,今年將計畫訂定生態攝影倫理指引。
據了解,報導出刊後,有業者表態暫停營業,卻也有業者計畫轉往他處營業,部分籠拍場Line群組仍有上百名鳥客。目前報導所揭發的三處籠拍場中,僅位於桃園的「桃園G場」遭到起訴,其他案件目前仍由檢方偵辦中。
===================================
看了報導以後讓我大開眼界,我以為這些不肖打鳥人只會移巢、折樹枝、誘鳥,原來已經產生完整的商業規模。
flyingf wrote:
鳥類商業化拍攝產業規模龐大,不易分辨照片是否以誘拍或符合倫理方式拍攝
絕對不贊成誘拍, 照片也不會反映出拍攝方式, 所以台灣選擇的方式是全面拒絕
但即便是國家地理頻道或者Discover, BCC等, 在幕後花絮的影片或照片中都可以看出有非常多作品是透過聲音, 食物或場地設計等等來獲取
但不論是否為誘拍, 重點是在於是否為當下所拍攝對象著想, 這是決定性的分水嶺
例如東南亞以往獵人會捕鳥為食, 但當他們學到誘拍能帶來豐碩的收入, 反而轉身變成護鳥人
度冬候鳥在遷徙時耗費大量體力, 有了(誘拍)食物的補給, 反而不會客死異鄉能繼續延續生命
許多先進國家例如美日加等的保育區也是刻意在冬季給鳥類堅果水分等食物, 理由也是一樣
觀光客造訪保育區會因為這些美麗特殊的物種(不只鳥)而感到驚奇並拍照, 進而推廣保育
這樣的餵食引誘聚集是一種正向干預, 對於整體生態保育避免族群滅絕是一種好的發展
然而台灣拍鳥多數欠缺保育素養, 為了影像不擇手段, 才會演化出修枝造景甚至養雞場的風氣
養雞場的目的是為了營利, 不顧這些物種的生態習性, 限制其自由並且以燈光布景等騷擾
這種就應該杜絕
^^A 請多多指教~
flyingf wrote:
他做的東西跟你講的類似,提供棲地、各種鳥巢、躲避地點、植被
我有保留. 如果只是改善綠化環境沒意見. 但目的是拍鳥. 那亦是構成另類誘拍. 表面看沒問題只因沒變成商業活動招外來人收入場費.
東南亞各國都有私人收費鳥房存在, 只要聘請當地鳥導就能到達. 主事人也有提供棲地、各種鳥巢、躲避地點... 也是為對象好沒兩樣
實際上很難畫清界線. 世界各地都國家保育公園, 亦蓋有鳥房供人仕觀鳥及保育研究. 當然亦有人拍攝. 這就是合情合法 ?
那接受的行為是 "對對象好就行", "不涉商業活動自拍爽就行", 還是 "到國家級/認可團體有牌管理去拍就行" ?
很難有單一答案, 取決個人行為操守, 對生態認知
內文搜尋

X