關於拍攝著作權

2000年的高中.夜景

2000年的高中.夜景
個人積分：3分
文章編號：3098126

3分

樓主

2007-07-03 22:50

請問各位大大假如我拍攝影片人家的房子外觀
然後我把它刊登到報紙或電視上播放或網路撥放

這樣子違法嗎???

PS:在公共的空間(道路)拍攝人家的房子沒進入到他的土地

2007-07-03 22:50 發佈

文章關鍵字著作權

Lanxlot5475

Lanxlot5475
個人積分：518分
文章編號：3098829

518分

2樓

2007-07-04 0:28

不違法。

但是你不要只拍房子，人家會以為你想幹嘛. . . .

www.cycliving.com

bgbear

bgbear
個人積分：18分
文章編號：3098867

18分

3樓

2007-07-04 0:31

2000年的高中.夜景 wrote:
請問各位大大 ...(恕刪)

如果沒有觸及到這個法條

中華民國刑法第 315-1 條 (民國 96 年 01 月 24 日修正)
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
談話或身體隱私部位者。

應該是可以的

2000年的高中.夜景

2000年的高中.夜景
個人積分：3分
文章編號：3099379

3分

樓主

2007-07-04 3:45

請問各位大大

如果我這個行為是要拿來做商業用的

這樣有觸及到法律嗎???

shouea

shouea
個人積分：198分
文章編號：3099741

198分

5樓

2007-07-04 8:48

這要看是哪種用途吧，比方說...拍了一條街道，當作商業用途的背景而已，那我想應該是不觸法，
但是如果是Focus在某棟建築上，然後做加工(比方說有名的多想兩分鐘海報)，
那我認為還是應該取得業主同意才行

MP2500+

MP2500+
個人積分：21分
文章編號：3100258

21分

6樓

2007-07-04 10:20

著作權法第58條
於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美
術著作或建築著作，除下列情形外，得以任何方法利用之︰
一以建築方式重製建築物。
二以雕塑方式重製雕塑物。
三為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。
四專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。

別再似是而非了

☑發問者發誓會在問題排除後回版上回報，否則連續三天大便都不順暢。

Lanxlot5475

Lanxlot5475
個人積分：518分
文章編號：3101317

518分

7樓

2007-07-04 12:51

不過我覺得這四條也是似是而非的法條。

著作權法在根本概念上大家都很清楚，到了細節上，就變成文字遊戲了。

其實是很難論罪的。

www.cycliving.com

Dave5136

Dave5136
個人積分：171分
文章編號：3107461

171分

8樓

2007-07-05 11:52

Lanxlot5475 wrote:
不過我覺得這四條也是似是而非的法條。...(恕刪)

您是指著作權法第58條嗎？哪裏似是而非了？

法律本來就不可能規定得太具體，常會有「不確定法律概念」，這在立法技術上是容許的。但前述著作權法第58條算是很清楚的法條了，以樓主舉的例子而言，很明顯是合法的。

拍攝人家的房子，比較可能產生爭議的不是著作權，而是在隱私權方面（但也止於理論）。目前我國的法令並不禁止拍攝房子外觀。

Dave5136

Dave5136
個人積分：171分
文章編號：3107479

171分

9樓

2007-07-05 11:54

shouea wrote:
…但是如果是Focus在某棟建築上，然後做加工(比方說有名的多想兩分鐘海報)，
那我認為還是應該取得業主同意才行...(恕刪)

請問理由、依據何在？請不要只憑「感覺」去做法律上的判斷，這是很危險的。

shouea

shouea
個人積分：198分
文章編號：3107550

198分

10樓

2007-07-05 12:03

嗯，因為一般我們如果有做海報的需求，類似我說的那種情況，會去跟業主稍微說一下，這算是慣例吧，
不見得是法律上硬性規定的就是了 @@

要說起來，可能僅止於打預防針的作用，畢竟雙方只是口頭知會而已，要真的牽涉到使用權之類的，
當然不會這麼隨便...

關於拍攝 著作權

關於拍攝著作權