上次冼鏡光老師推薦給大家的Photography Degree Zero（Geoffrey Batchen）論文集，找了個機會到圖書館把它借回來讀。這篇讀書心得就是讀完Photography Degree Zero其中一篇〈重讀羅蘭巴特的《明室》〉（Victor Burgin著）的分享文。
到底，一張照片能說多少種故事？一張照片能感動多少人呢？我們一定能讀出拍攝者照片中的故事嗎？
如果你還沒看過羅蘭巴特的《明室》一書，我兩年多前寫過很淺顯的分享文，也歡迎你點閱參考，有助了解一個梗概。《明室》一書只有兩章，而且寫得非常淺顯易懂。第一章的分享見：
http://tw.myblog.yahoo.com/wee-photo/article?mid=1909&prev=1912&next=1903
第二章見：
http://tw.myblog.yahoo.com/wee-photo/article?mid=1912&prev=1914&next=1909
Burgin這篇回顧中談了很多符號學和心理分析的理論，尤其後者，更涉及了佛洛依德、拉岡、克莉斯蒂娃等人，不過我們不是在學校，也不是在背書，所以，我就扼要把主軸說明即可，有興趣深入的人可以再自己找來閱讀。以下的分享我還是加入了一些自己的理解和說明，讓我理解的意思能更清楚呈現。
作者認為巴特在《明室》中應用了現象學的「本質」概念，現象學的本質和傳統哲學的不同，（像從蘇格拉底以降的哲學一直不相信眼見的「現象世界」而苦苦追求「現象」背後的「本質」）現象學的本質就是我們感官所認識的、也就是「現象」本身。（實在聰明，不要再鑽二千多年的死胡同才是正解）
(巴特帥氣的上課模樣)
一旦讓攝影的本質從真實和現象二元性擺脫出來後，巴特所談的攝影就是建立在我們觀看者的經驗中了。而照片所能喚起我們的，即是我們人生所境遇過的經驗，這也是為什麼照片能感人的原因。
在現象學中，觀看者的意向也是很重要的概念。照片中所喚起我們的，不是「相紙上的某個人的肖像」，而是那個人曾活生生存在我面前的各種經驗：他的身高、他平日說話的語氣、他的眼神、他的氣息等等，尤其是你所認識的人。照片不僅建立在經驗之上，也喚起你對照片呈現物的意向，這或許就是巴特在《明室》第二章所說的，照片所具有的魔力、所讓人想發瘋的特質吧？一個即不存在面對卻又在你的腦海中喚起所有回憶的影像。
我們鋪陳完巴特在《明室》中所以沒有明確說出的基礎後，再回到《明室》的「知面」和「刺點」。「知面」即我們已知的一般知識，無論是家庭合照的場景，或是戰爭場面，都是很顯而易見的。然而「刺點」，則在一片看來都是已知的元素中，一個突然吸引住我們注意力的小細節。
作者認為，巴特雖沒講明，但「刺點」就是喚起無意識的某個元素。作者以《明室》中那幅黑人的家庭照為例說明。剛開始巴特談到此照片，他留意到的是中間那個人物的鞋帶。但後頭，巴特又想到了這張照片，他覺得是右邊那位女士的珍珠項鍊吸引了他，因為他突然想起他親戚中也有人有這樣的項鍊。當然作者在這裡又引用無意識和慾望的關聯之類的論述，這類說法我個人是沒什麼興趣。
（James Van Der Zee, 1926）
總的來說，巴特的「刺點」和「知面」理論為攝影的詮釋開啟另一種觀點，我們不再能夠認為拍攝者的詮釋是唯一，反而不同的觀看者會有不一樣的詮釋和感觸。每當有人要把一張照片，尤其是紀實性的照片，強加上唯一一種詮釋，我就會勸他來玩玩美學家John Berger和攝影師Jean Mohr合著的《另一種影像敘述》（http://tw.myblog.yahoo.com/wee-photo/article?mid=1914&prev=-1&next=1912）中的遊戲：一連串的照片，你得到怎樣的詮釋？再往後頁翻，你會看到攝影師的想法和你可能差得天南地北。這也是這篇〈重讀羅蘭巴特的《明室》〉所認為的，巴特的《明室》其實關心的還是文學的議題：寫作的零度。在這裡是攝影的零度，不要再追索或建構拍攝者背後的個人生平、思想，就像很多一般的評論家所做的那樣；沒有拍攝者，只有不同的詮釋者，沒有特定的背景，只有不同的經歷。
我還記得法國思想家布希亞更是將這種作者已死的思想推到極限，身為一個也愛攝影的大思想家，布希亞認為他的作品不是他個人去追求影像，而是影像就在那裡，召喚著人們去拍攝。
在噗浪上我和文包兄討論到「刺點」的問題。原來這曾是論壇上大家爭議的要點：拍攝者有辦法安排「刺點」嗎？這個問題很不錯，可以分好幾個層次回答。首先，這問題太局限把拍攝者和觀看者區分開來，觀看者會被一個街景（說街景是因為史上重要有影響力的照片幾乎都不是風景、微距、抽象、時裝這些照片）所吸引，是因為他或許無意識被現實的某個細節所刺激，才拿起相機拍攝的。
其次，這個問題其實上誤解了巴特的原意了。「知面」和「刺點」都是個人意義上的生活經驗之集合。你刻意去安排你的「刺點」，可能對我卻毫無意義，因為我不被刺到啊！因此，「刺點」不是拍攝者和觀看者都共有的無意識，而是不同的人有不同的刺激點。
最後，「刺點」能被安排嗎？這個問題若我回答「能」的時候，其實就已經進入拍攝者有意識而非無意識的層面了，也進入我認為這篇論文作者可能有所偏頗的討論。我們可以回想那張「尼加拉瓜：士兵在巡街」：
(瓜加拉尼：士兵在巡街，Koen Wessing，1979)
這張照片，就巴特自己引用的說明來看，他所談的都是「知面」（戰爭）和「刺點」（修女）這兩個矛盾元素同時出現的張力。也就是說，這裡的「刺點」無關個人的無意識，而都是文化面的、歷史面的、常識面的。一場殘酷無情的戰爭，士兵正在巡街，可能隨時會再開槍殺人；兩個象徵著救人、愛心的修女走過。其實巴特在談到「刺點」時並不完全建立在無意識上，像一個蓋著白布死去的少年，巴特覺得「刺點」即是和畫面不搭的「死者鞋子掉了」這類小事。
所以，若知識上能找到對立性的元素、找到跳脫畫面整體性的一個趣味點，拍攝者一樣能有意安排，或更精確說（尤其是街頭攝影）等待「刺點」的出現。
（更多有關攝影理論閱讀和分享，歡迎來我的blog逛逛：http://tw.myblog.yahoo.com/wee-photo/）
