sophie0811 wrote:
那個WIKI完全寫錯...(恕刪)
與其爭執, 不如看點英文的東西. 您講的部份是, 但部份得查證(您的資料來源呢??):
http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter
http://kevincarterfilm.com/synopsis.html
dino1234 wrote:
近來有網友,以「只要我喜歡有什麼不可以」的態度,在01上發表其於公共場合所拍攝,但未取得被攝者同意的照片,除作者自認為其作品有過人之處,而沾沾自喜外,並振振有詞地認為,只要不違背法律,他人殆無置喙之餘地.
說意見就說意見，如果你這篇有擺明在說誰的話，那你這上面這段是可以省了，不然是否有抹黑之嫌？再者即使你的言論是多麼的正確，你上面這段話會讓很多對你認同的人住嘴，說話真的不需要這樣，我跟你看過同樣的文章，我就沒有這種感覺啊。如果要罵人就罵大一點，何必搞的好像很君子一樣，實際上就是在罵人，埃~
我書讀的少只看的懂上面這幾句。
並非合法，其中牽涉到的是民法第195條第一項內所謂人格權的部份。
條文內容雖未直接載明肖像權這三個字，但肖像權之部份實務上是涵蓋在人格權裡。
只是民法採不告不理原則，因此一般人很少會向法院主張肖像權被侵害。
另外有人提到是否可直接提出判例來佐證肖像權的問題。
說實在的我找過了，司法院對於肖像權之部份並沒有做過任何的判例。
不過，我查了一下關於肖像權台灣高等法院的之相關判決。
摘要如下：
案由：被告(上訴人)將原告(被上訴人)相片及相關個人資料刊登於報紙廣告上，並述明原告在外一切行為與被告無
關…
理由：就系爭廣告是否構成不法侵害被上訴人之隱私與肖像及名譽言。按外籍人士之國籍、護照號碼，為據以辨
認其身分之重要資料，屬於極私密之個人資訊，肖像則為身體外觀之展現方式之一，均屬於個人重要人格
法益，上訴人未經被上訴人同意逕自公開刊登被上訴人之國籍、護照號碼及照片，自屬侵害被上訴人之隱
私及肖像之法益又系爭廣告使用潛能外語學院對其（被上訴人）在外之一切行為不負責任、請各語文學校
小心並勿受其所騙等文句，客觀上足以使人認為被上訴人將會以潛能外語學院名義，欺騙他人，對被上訴
人之名譽，自會產生不利影響，故被上訴人主張上訴人刊登系爭廣告，已侵害其名譽，洵非無據。
【裁判字號】 95,上,464全文請按此(資料來法：司法院法學資料檢索系統）
內文搜尋
從 APP 打開
X