為何要"修"照片？如引起反感，在此道歉。

茶水亞四 wrote:
照片被修改過，
令他改變了原來的面貌及意思，已經不再是一門攝影，
雖然可以去增加可觀性，但只算是一幅藝術作品。

我覺得改變數碼相機的色彩取向，都算是直出。
因為就算是膠卷，不同的品牌都會有它不同的色彩取向及表現。
就算是利用軟件改變色彩，就像膠卷用不同的沖洗方式。
帶出不同的味道。

郭大爛 wrote:
如果只是寫給自己看，...(恕刪)

郭大爛 wrote:
如果只是寫給自己看，...(恕刪)

吃泡麵配乖乖 wrote:
見原作內容腦中立刻延...(恕刪)

selexphoto wrote:
有許多人
不會photoshop
所以用堅持不後製為理由
來反對修圖

因為他自己辦不到

竊吹草堂 wrote:
大家與其一直罵開版的人，
還不如個開一版，
一個打死不修圖，
一邊是張張都修圖，

看哪兒人氣高，不就一目了然了？？
至於少數的死忠份子，大家何必要生氣呢？
人家也有自由，支持他的想法，

郭大爛 wrote:
如果只是寫給自己看，就是「個人意見」。如果寫出來給大家看，那麼從「看法」本身就經常可以看出一個人的水準。樓主的邏輯幾乎是大多數「反後製者」（這裡借指與樓主有相同想法者）的邏輯：

郭大爛 wrote:
樓主：（24樓）
1.「我不反對修圖。」--- 此為論述前提
2.「基本的修圖技巧，我亦懂得一點點。」--- 給自己的反後製路線鋪路
3.「因為很多時拍的照片都拍得不好，那時候我都會修圖。」--- 同上
4.「但是總不能夠拍得不好就去修圖當成理由，將它變得合理化。」--- 言下之意是，拍得不好而去修圖，是不合理的。嗯…那第三句不就與第四句矛盾？

1. 我不反對修圖 ： 「不反對」在二元邏輯中是負負得正，表示「贊成」，如果您堅持用邏輯討論，那就必須承認這一項事實；然而一旦承認這一點，您就失去了討論的前提。如果依您以下的推論，「不反對」變成「反對」的同義詞、或者是「反對」的客氣表達方式，您的思維是在語意（semantics）而不是語法（syntax）上，但型式邏輯通常只能界定在某個公設系統下的論証，而那些公設又是人為依滿足某些條件（譬如獨立性、調和性等）制定，而不包含語意。所以，當您為不確定（他人）的語意給予自己的語意時，您就很難使用純邏輯說服他人。更重要的是，自然語言的語意還隨說話者的其它因素而異，說我不反對修圖的人可能是反對修圖者的客氣說法、也可能是中間立場者的中肯之言、當然更可能是贊成後製者降低敵意的表達方式。所以您把這句話當成是反對者的論述前題大有商榷的餘地，而且也把您的論點放在不堅固的基礎上。
   
2. 基本的修圖技巧，我亦懂得一點點：請看最前面的例子。
   
3. 因為很多時拍的照片都拍得不好，那時候我都會修圖：但是這句話並沒有說拍得好就不修圖，如果"P = 拍得好"而且"Q = 修圖"，在純型式邏輯上這是IF not P THEN Q，充其量您只會得到IF not Q THEN P（若不修圖則拍得好），但卻得不到IF P THEN Q（若拍得好則修圖）。換句話說，從引用的命辭您只知道拍得不好時會修圖（現實世界中包含您與我應該都如此），但您不知道說這句話的人在拍得好（好又到什麼程度也是未知）是否修圖。所以，在有50%未知數的情況下，您又如何斷定說話的人是反修圖的呢？因此問題照舊，您仍然用自己的語意詮解他人的語意，而且還硬套在語法和邏輯上。
   
4. 三四兩個句子並沒有必然的予盾：承上題的P和Q的定義，令"R = 合理化"，於是第四句話相當於(P -> Q) -> R，而且我沒有加上「很多」這個存在量詞來簡化討論。如果第三句和第四句是予盾的，於是{P -> Q} and { (P -> Q) -> R }恆為假。因為 P -> Q 相當於 -P or Q，這道式子經過演算就是第四句（請自己驗算），換言之只要第四句有可能為真，兩句話就沒有矛盾。但是第四句是否為真又是個語意的問題，因此您又把語意和邏輯搞在一起。
   

郭大爛 wrote:
反後製的人當然不會堅決說自己「反後製」，但是在意識形態上卻經常出問題，其問題經常反映在其命題上，如樓主所說：「（後製）令他改變了原來的面貌及意思，已經不再是一門攝影，雖然可以去增加可觀性，但只算是一幅藝術作品。」這樣的話語之中隱約透露著價值判斷，這也是「反後製者」的話語常被人攻擊的地方。

郭大爛 wrote:
雖然沒有真正做過統計，但是根據經驗，似乎很多人都曾遇過「反後製者自己卻不太會修圖」這種事。因為01不是實名制論壇，如果採用實名制與真實個人資料，我們或許可以統計「反後製者論調」與「年齡」和「攝齡」之間的關係。

郭大爛 wrote:
樓主：「如果拍得不好就去修圖，為何不從失敗中學習及修正拍攝技巧？」（24樓）
這邏輯是：如果p，何不q？言下之意是如果q了就可以不p。
我們可以隨意套用其它事例來檢驗其邏輯問題：「如果因為看不清楚就就要戴眼鏡，何不把書拿近一點看更實在？」這樣的邏輯會出問題，是因為p和q之間並沒有充分條件。也就是說，修正拍攝技巧與不必後製之間不存在必要關係。

郭大爛 wrote:
樓主：「攝影一詞，本來是利用光學膠卷或數碼存儲卡作為記錄光影，沒有包含對照片作出由無變有的加工。」（24樓）
這段使用了「詞意偷渡」。第一樓之中，樓主的對修圖的定義，似乎是「只要有調過彩度與對比來修改照片就算」，但是為了因應接下來幾樓的攻擊，只好將後製的定義退縮到「由無變有」，使其命題看起來無懈可擊（但他由無變有的range又在哪呢）。因為發言者無法清楚定義名詞，導致討論串浪費時間的例子，在01上實在太常見了。這句話中我看到樓主努力嘗試定義攝影，可惜前半段的「本來」反而削弱了論述，這「本來」是從哪裡來?

郭大爛 wrote:
樓主的其它話語疑點：為什麼照片被修改過後就不是一門攝影，而是一個藝術作品？你怎麼定義「修改」、「攝影」、「藝術作品」這三個名詞？

郭大爛 wrote:
建議: 上大學的時候多練習寫報告。