吃泡麵配乖乖 wrote:
請教大爛兄您51樓那...(恕刪)
只是把狗放大貼上去而已 :)
就像在之前０１的一個論戰中，某網友質疑街拍的合法性，他主張走在路上每個人都有自己的隱私權，不可被隨意拍照。該篇論戰回文超過數百筆，沒想到最後卻因為powerslide兄一句話結束了討論串：「（在街上）你的頭像可以主張隱私嗎？」該網友回答：「是，我的頭是隱私部位。」這種討論串始於發文者，也終於發文者。■
moral:
1. 對的東西不會被炮一炮就變成錯的，反之亦然。
2. 真理可以越辯越明，只要願意拋棄嘴砲與賴皮。
3. 一定要緊抓命題，當任何討論的一方脫離原本命題時就會變成各說各話。
DU 雙魚的海邊
就義前的黃花崗烈士
《中國攝影史》，攝影家出版社，第102頁
翻開《中國攝影史》一書，我的心頭就開始越來越沉。本子裡的影像，盡是中國人的苦難愚昧落後貧窮。明末清初看起來就像是一條破抹布，上頭佈滿臭黑油，任白人在地上蹂躪踐踏。
該書在56頁與57頁之間有個攤頁，展開來之後是一長條影像。頁首寫著：
「下面這張照片的攝影者不詳，這位無名氏在大陸奔往香港的首批移民的碼頭上，抓住了中國人的苦難群像。芸芸眾生中，每一個人都是那麼渺小，那麼不重要；而他們所吃的苦就更微不足道了。最後，所有中國人”微不足道的苦”，會成一股推翻滿清政府的浩瀚力量，也聚成日後繁榮香港的基礎。」
我仔細觀察那一張張在烈日下皺眉的臉，體會到那種流離失所的痛苦。
集子裡有好幾張令人哀傷的景象，好比「八國聯軍屠殺義和團群眾」的影像。前景是掉落地上的四顆頭，當然，頭離身體已經有一段距離，從脖子噴射出來的血濺灑出兩公尺外的地面。背景是幾名外國軍官手插著腰、威風凜凜地站著三七步，其中一名軍官正用白布擦拭刀刃；人人臉上表情自然，彷彿剛做完一件極其稀鬆平常的差事。最讓人心碎的是站在畫面後方的那幾名清兵的影像，他們侷促的站著，雙手像是不知道該放哪邊好；表情訴說著一種尷尬、一種窘境。這就是當時面對西方「船堅炮利」的中國人臉孔。
在書裡有一張照片最讓我無法釋懷：「就義前的黃花崗烈士」，集子裡某張照片底下這樣標寫著。每當我看到這裡，腦子裡的回憶開始湧滾：「這就是我概念中的黃花崗七十二烈士嗎？」我不可置信的望著照片中一張張絕望了臉孔，毫無疑問，那是人知道自己的生命即將被強行奪去時才會有的表情。其中一個蹲坐在地上的男人，並沒有像其他人一樣看著鏡頭；他散亂的頭髮，是畫面中的一個刺點。他為什麼坐下來了？是不是在哭呢？而其他人那一雙雙瞪視鏡頭的眼睛裡，還有一絲倔強與不甘，但是全都給那頂光所造成的臉部陰影給掩埋了。
這張影像之所以讓我這麼想談論它，是因為它跟我們從小對「烈士」的形象落差實在太大，我們對於烈士的概念彷彿在「英勇起義」這階段就停止了，最多只延伸到「壯烈犧牲」。但是這張照片卻不是上入任一者，畫面中呈現的，是赤裸裸的失敗、是任人處置的悲哀。這影像對我們揭露了另一個觀點，它像是軌道上的轉轍器，把我們意指過程的行進列車轉了個彎，撞擊至另一個陌生的月台。
1911年3月29日，黃克強率領林覺民等人在廣州發動起義。這是革命軍的第十次起義，最終依然寡不敵眾而宣告失敗，未在街頭上犧牲的革命黨人，被逮捕後也都送至刑場處死。我在網路上查閱有關行刑方式的資料，其中這樣描述：「其處死之法是用七寸長釘，對準頭腦，一釘致命，隨即用蒲包一裹，棄屍海中，慘酷形狀，令人酸鼻。（《黃花崗起義前後雜憶》，《辛亥革命回憶錄》二，324 頁，325 頁，中華書局1962 年版）」起義失敗後，兩廣總督張鳴歧與水師提督李準並地宣佈，不得任何人替革命黨人收屍，曝諸街頭十日，以殺雞儆猴。從手邊的資料中我也驚訝的發現，寫「與妻訣別書」的林覺民，也在該次起義中被捕。他在監獄中寫下「與妻書」（誤，經糾正之後是起義前三日所書），最後竟死於七寸釘穿腦。我凝視著照片中的臉孔，林覺民是不是也在裡頭？
全文見：消失的烈士---從黃花崗七十二烈士談指涉之斷裂
DU PHOTO OF NATURAL LIFE
Copyright © DUpisces
DU 雙魚的海邊
郭大爛 wrote:
1. 對的東西不會被炮一炮就變成錯的，反之亦然。
2. 真理可以越辯越明，只要願意拋棄嘴砲與賴皮。
3. 一定要緊抓命題，當任何討論的一方脫離原本命題時就會變成各說各話。...(恕刪)
台灣的討論區總是有這樣的壞習性, 無法理性討論出問題的癥結點, 分不輕事實與個人經驗, 混淆了討論主題. 在英文的討論區中常能享受得到知識的愉悅, 在台灣卻屢次遇到無理的對象. 台灣的政治及教育環境造就了如此不成熟的討論模式!
millerliu wrote:
台灣的政治及教育環境造就了如此不成熟的討論模式!
的確。
沒辦法，這是個人氣旺的地方，
人氣旺，就代表各年齡或是各領域的人會在這裡發言，
有時候對方是什麼背景造成他會那樣思考，我們並不清楚，
即便對方只是一個擺明耍賴的人，有時還是得認真回應他無理的話語。
這絕不是因為對方背景而不採信他的話語，
而是確實有少數人擺明了"我說了算"的態度，
根本不在乎你講什麼，
也不認為自己有為命題提出論述的必要。
面對平常就是這樣思考的人，
你要他"論述周全"簡直是要他的命，
他根本無法想像為什麼自己需要論述。
如果發言的身分是透明的，
我們可以更輕易的選擇是否要與其繼續爭辯。
討論區的鬧海心得:
1. 最好是不要有唸過書的人來討論，
2. 能無腦就無腦。
3. 賴皮無敵。
4. 如果你因為唸過點書，秉持緊抓命題與論證的原則，
而當論述的一方明顯趨於劣勢的時候，
這時又會出現另一種開脫的調調:
"只會念書"。
"講得贏別人，但無法使別人心服"。
"自古文人相輕"。(經典)。
"世事無絕對"。(經典)
"大家都心知肚明..."，"大家都看得很清楚..."(非常經典)
總之對方可能什麼都說得出口，就是不會正面回應他論述自身的缺陷。
有時對方在回應你的時候，不會直接引用你的論述，
而是把你的論述包裝成另一種意思之後，
再透過混淆名詞涵義的方式將話語拋出，
(如果直接引用就不會有這種麻煩，可有些人就是刻意要製造麻煩)
討論串拖得越長，這種手法就越有利，
因為後面來的人不一定能全程觀察，
後來者被誤導之後可能又會拋出一個跟最初命題並不相干的意見。
在這種情況下，討論串反而是最沒有效率的討論方式。
因此若能讓雙方透過電話或面對面溝通，
雙方迅速以論述質疑論述，
便能快速解決表面上看起來像是爭議不停的話題。
(當然這是在雙方都有誠意解決的情況下)
如果我們可以看到任一位發言者的背景，
劣質的發言必會迅速減少，
畢竟有很多人只敢躲在暱稱保護傘下裝威，
真要他公開身分的時候跑得比什麼都快。
可惜這種透明機制只在少數幾個網路社群實施，
有些網路blog是必須經過申請的，
核准身份了才能使用，
在那種環境下看人家發言就是完全不一樣的光景，
一來一往都是漂亮的論辯，
因為每個人都必須為自己的發言負完全的責任。
DU 雙魚的海邊
Five Conditions for A Nice Shot／May, 21, 2010
五個關鍵其實是騙人的，因為要注意的關鍵太多，任何人都可以訂出自己的關鍵；標題只是用來吸引社員來上課的幌子，甚至於何謂「好照片」都還有待商榷。Richard Dawkins在《自私的基因》裡提出這樣的概念：一隻豹之所以演化為一個成功的生存機器，不是因為牠有強而有力的腿肌，也不是因為牠有鋒利的爪牙，而是因為剛好這些有利於生存的基因同時在一個生物體上出現。也就是說，好的基因單獨出現是沒有用的，一個生物體就像一整艘划船隊，即便其中一個隊員特別有力氣，若沒有其他好隊員的相搭配，整艘船也無法發揮應有的戰力。在這樣的課程裡我要傳達的就是這樣的概念，雖然我們學習攝影時有很多角度必須切入，但一張好照片絕不只是因為「器材特別好」或「光線特別好」，而是因為各種有力因素的同時出現。本篇從最簡單的焦段運用，構圖原理，時機的視覺心理表徵，與光影對2D平面影像的重要性等等，一直延伸到觀念攝影的呈現手法。■
全文見雙魚的海邊
靜宜2010/5/13
東海2010/5/20
DU 雙魚的海邊
但是對於與妻絕別書所述內容可能忙中出錯
林覺民的與妻絕別書，文尾清楚寫明書寫日期為起義前三日
並非獄中所寫，而是在起義前預留的絕筆書，這全文在您的部落格中都有出現，怎麼您沒發現？
（文中也有筆誤林覺民誤植林覺“明“）
您文中也提到
郭大爛 wrote:
moral:
1. 對的東西不會被炮一炮就變成錯的，反之亦然。
2. 真理可以越辯越明，只要願意拋棄嘴砲與賴皮。
3. 一定要緊抓命題，當任何討論的一方脫離原本命題時就會變成各說各話。
1.那積非成是這話從何而來？不僅對的會被砲成錯的，錯的也有可能會被花成對的
2.每個人本質上都會為自己認定的真理而奮戰，或許表達方式、個人修養、脾氣不同，平心靜氣為上吧
3.按“確定“之前，再仔細看看自己的文章，應該會讓這樣的情況減少很多吧
世間有真相，但解釋真相的人是誰，看真相的角度為何，都會讓真相有很驚人的不同的演繹與詮釋
這些起義烈士，在當年清廷朝官眼中，難道不是十惡不赦的叛亂份子？
如果拍這照片的人，是為當年政府“施政“做記錄，為殺雞儆猴而拍的“宣傳照“，會有這樣的呈現，不也只是剛好而已嗎
內文搜尋
從 APP 打開
X