讀了一些回應, 不禁想到, 難怪小時候水彩老師會說, 照相不是藝術, 繪畫才是.
或許, 有人看電影, 看的是色相, 而不是演技.
或許, 有人看照片, 看的是胸部, 而不是光線.
但是, 卻沒聽過一幅畫作, 是因為麻豆美麗而產生了光芒四射藝術永恆的光輝.
* * *
拍人像 麻豆美先決.
於是乎 拍風景 風景美先決; 拍生態 生態美先決; 拍街景 街景美先決; 拍產品 產品美先決...
這讓我思考拍照或攝影的意義在哪裡? 攝影師有什麼用處?
先決之後, 又有誰能拍出大家心目中的小龍女?
沒有意指怎麼樣的人像攝影才是正確的人像攝影, 只是單純的反映社會現象的思考.
* * *
思考著, 是不是美女就能當上第一名模嗎? 還是說, 當上名模的是美貌之外的條件.
思考著, 美女是不是造成攝影者拍不出好作品的原因? 攝影者不瞭解美女之所以被認為美麗的原因是不是就拍不出來美女之所以美麗的原因?
思考著, 不是美女會給照片加分, 而是照片給美女減分.
思考著, 有人像, 沒有攝影.
* * *
網路上美女照很多, 看過一萬張之後會記得哪幾張?
最近看了某位裸體藝術畫家在繪畫中照的相片, 很簡單, 背景不外是簡陋的床, 地板, 牆壁, 浴室,
女孩多半是沒有擺姿勢的, 沒特別的美貌, 沒特別的衣物, 沒特別的身材, 沒有挑逗的眼神, ...
沒什麼炫耀性的攝影技巧, 沒有哪一張會讓人覺得是曠世巨作,
只是自然的貼近肉體, 貼近生活, 貼近生命, 每張都很平凡的,
但是一個系列看下來, 卻深印在"心靈", 不是影象深印, 而是故事.
老實說, 他的畫, 反而倒不吸引我了.
Limitation frees creation.
joykafka wrote:應該是你會比較先遇到他，還是由你來問。
這是三十年前的事. 他自殺了. 你去問他....(恕刪)
而且你既然要引用他的話，想必是認同這段話，那就不要推卸責任。
…提到八大藝術的時候，通常是為了把電影納入藝術的範圍，原來的藝術包含了: 繪畫, 雕塑, 建築, 音樂, 文學, 舞蹈, 戲劇, 七項。這八大藝術是誰定義的？不就是玩這八項東西的人嗎？所以我才說是「本位主義」。
不過本串討論文, 除了說麻豆美以外, 對攝影, 對藝術, 對美學, 似乎沒什麼著墨. ...(恕刪)你最多可以說這些人、這些討論沒什麼藝術性。但這跟「照相不是藝術」可差遠了。假設今天台南出了一個無恥的政客，你能說台南人都無恥嗎？顯然是不通的。
joykafka wrote:
請讓我引用你的話:我...(恕刪)
攝影的本質是記錄，確實不是藝術
論攝影這本書談到，你拍侏儒就只會得到一張侏儒
意謂著，拍美女就是得到美女，這是記錄本質，而非藝術。
攝影，只是影像的擷取
攝影創作者(以商業攝影來說)
創意是去控制畫面中呈現的元素、光線氛圍，色彩表現
因為拍什麼就是什麼，所以要改變的不是相機，而是被拍的事物
講到這邊，就會發現攝影與繪圖的本質是同樣的(選擇畫面中要出現的元素)
說這個是攝影藝術，我想比較能夠認同
推薦蜷川實花
http://ninamika.com/ja/photographs/fashion.html
推薦Björn Giesbrecht
http://bjoerngiesbrecht.de/
內文搜尋
從 APP 打開
X