liujoey wrote:
一、我是該張攝影作品的原創人，版權所有人為我本人。
二、該影像的確有多次授權記錄，且並未被其他單位買斷過。(恕刪)
加油!就靠您把製作成本飆到4E了!
powerslide wrote:
說句實話
這場官司...(恕刪)
給樓主
針對第六條衍生著作權的部份
我查的法條與提出的案例，類比樓主的狀況
「衍生著作」以獨立的著作保護，享有獨立的著作權，但這並不影響「原著作」的著作權，因為這時「原著作」與「衍生著作」是兩個不同的各自獨立著作，個別依法受保護，「原著作」不會因為被改作而影響其權利完整性。
前述稱「利用B著作時，亦會利用到A著作之內容，故在利用B著作時，除了獲得乙的授權，亦應獲得甲的授權」，未特別指出是哪一種「利用」行為，事實上是包括所有著作財產權之行為，主要原因是在於無論是對於B著作的哪一種利用，都會與A著作之內容有關，所以，當然要經過A著作之著作財產權人的授權。從而，未經授權而對於B著作的利用，不管是哪一種利用，都會侵害A著作之改作權。
例如，依高行健中文小說的"英文翻譯"要再"拍成電影"，仍是中文原著的改作，除了要經英文本的著作財產權人同意，也要經「原著作」中文本的著作財產權人同意才可以。
高行健->中文小說->英文翻譯->電影 （需要高行健與英文翻譯者的同意）
樓主 ->原始圖片->建商廣告->電影海報畫面 (需要樓主與建商的同意)
所以只要樓主是最原始的著作權人，我想應該不會有衍生著作的爭議，大樓的燈光與剪影等創作，都屬於樓主。
因此電影海報還是要經過樓主同意。
powerslide wrote:
因為改作者有獨立的著作權能(著作權法第六條)
你就不能對其主張任何權利...(恕刪)
您要不要去確認第六條的涵意？
第六條（衍生著作之保護）
就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。
衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。
解說：
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=11&act=read&id=8
國硯的圖可視為衍生創作，即使樓主對國硯的授權已過期(假設前面網友的說法成立)，但國硯改過的圖的確是國硯基於樓主的圖的衍生創作，所以國硯對該改過的圖也擁有著作權。
所以蔡導除了要有國硯的授權外，也需要有樓主的授權才行。
雖然可以利用[電影海報是國硯的置入性廣告]來規避樓主的授權(海報為國硯廣告的一部分)，但就我個人的認知來說，電影海報中，國硯建案太不明顯，實難說服它有達到(建案)廣告的目的。
ps.我非法律相關專業人員，以上都只是我個人淺見，我自己也不知道這樣說對不對，歡迎大家討論。
SORA-TATA wrote:
給樓主
針對第六條衍生著作權的部份
我查的法條與提出的案例，類比樓主的狀況
「衍生著作」以獨立的著作保護，享有獨立的著作權，但這並不影響「原著作」的著作權，因為這時「原著作」與「衍生著作」是兩個不同的各自獨立著作，個別依法受保護，「原著作」不會因為被改作而影響其權利完整性。
例如，依高行健中文小說的"英文翻譯"要再"拍成電影"，仍是中文原著的改作，除了要經英文本的著作財產權人同意，也要經「原著作」中文本的著作財產權人同意才可以。
高行健->中文小說->英文翻譯->電影 （需要高行健與英文翻譯者的同意）
樓主 ->原始圖片->建商廣告->電影海報畫面 (需要樓主與建商的同意)
所以只要樓主是最原始的著作權人，我想應該不會有衍生著作的爭議。
電影海報還是要經過樓主同意。
你這段話應該是抄章中信先生的文章
但是你顯然地沒有看到以下這段重點
由於B著作是衍生自A著作，利用B著作時，亦會利用到A著作之內容，故在利用B著作時，除了獲得乙的授權，亦應獲得甲的授權，只是在授權的上下游一般關係中，甲因為授權乙改作，已認知乙的衍生著作B著作之通常利用行為，不會對於B著作之利用，再主張原著作之A著作的著作財產權。但也未必是絕對，那些非在原授權預見的特定利用行為，仍應再經原著作之著作財產權人的授權
這將是法庭上攻防的重點
並非如您說的那麼簡單
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
內文搜尋
從 APP 打開
X