• 8

閃光燈對嬰兒應用的疑問

qenkung wrote:
尤其那個 NEJM, Impact Factor 可是相當相當高的喔!

總算有人對這些東西還有點 sense...

qenkung wrote:
只是引用一些 neonate jaundice 做 phototherapy 的文章和本篇討論的主題一點相關也沒有
並不能證明閃光燈能不能使用在小朋友身上

沒辦法, 根本沒有人做這個研究啊
PubMed 有把 "flash" 這個關鍵字擺在摘要中的587篇論文裡
僅有一篇研究市售閃光燈對眼角膜和視網膜是否有傷害 (一篇一篇找, 很累吔):

Inoue M, Shinoda K, Ohde H, Tezuka K, Hida T. Phototoxic effects of commercial photographic flash lamp on rat eyes. Doc Ophthalmol. 2006 Nov;113(3):155-64.

附加壓縮檔: 200811/mobile01-f3e7c6e09e21c6beec5da1b20c542664.zip

茲引用摘要裡的最後一段文字如下:

CONCLUSIONS: Light exposure to a photographic flash lamp does not induce damage to the cornea and retina except when they are exposed to 1,000 flashes at 0.1 m.

實驗用的對象是大白鼠 (Sprague–Dawley), 對光線的刺激比一般野生大鼠要更為敏感
(人類的白化症患者也對光線敏感)
卻只有在距離僅 0.1 m (10 cm) 並連閃高達一千次的不正常情況下才會對眼角膜和視網膜造成傷害
同樣的閃光次數在 1 m 或 3 m 進行時都未造成傷害

作者分別來自慶應義塾大學, 獨立行政法人國立病院機構東京醫療中心, 富士軟片株式會社, 以及杏林大學
而且這個研究專案的經費是F家提供的...
我怕有人會說閒言閒語, 認為這個研究是廠商贊助故有可能不甚公允云云
所以還是先把可能的 conflict of interest 寫出來以昭公信


補充:
換了 phototoxicity 當關鍵字, 找到另一篇被閃光燈灼傷視網膜的病例
一名48歲的女性被富士即可拍 (怎麼又是F家...) 的閃光燈灼傷視網膜
但是這個病例很特別: 患者有長期服用抗焦慮藥 Lexomil, Deroxat, 與減肥藥 Moduretic
這些藥似乎有增加對光線敏感度的副作用

Mauget-Faÿsse M, Quaranta M, Francoz N, BenEzra D. Incidental retinal phototoxicity associated with ingestion of photosensitizing drugs. 13: Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2001 Jul;239(7):501-8.
dormcat wrote:
總算有人對這些東西還...(恕刪)


你提的論文、數據
我都不懷疑
從研究的角度上看
也是必要的

但實務上,還有不少因素得考量、會牽涉進來的
情感面、不確定性等
都不是這些科學數據可解決的

如果說,在這樣的數據下
有人仍懷疑,那是可理解的
但,硬要說這些仍懷疑的人是不理性的
那反而是不理性的

最怕的是死抱數據、毫不知變通的人


dgg wrote:
情感面

啊, 碰上這個, 科學就要舉白旗投降啦
因為人是感情的動物啊


真想移民去瓦肯啊...

dgg wrote:
最怕的是死抱數據、毫不知變通的人

拜託, 別再升高敵意啦
我找這些參考資料都是被逼的, 因為我的本意根本就不在於討論閃光燈是否會造成傷害這件事
而且我一直強調保護子女的用心是天經地義

我是看不慣有人喜歡拿網路上亂轉寄的都會傳奇為自己的言論背書
被踢爆了又把責任撇得一乾二淨
dormcat wrote:
啊, 碰上這個, 科...(恕刪)


其實,你可能誤會我的意思了
我對你提科學上的數據,沒什懷疑
這我己提過

但今天的討論串
是一個即將作父親的人、來問攝影的問題
我們是要幫他解決攝影上的問題
不是醫學上的問題(雖然有關)

我們對一位父親說,不要冒險,這樣同理心的心情
有什錯?
科學的數據,被推翻(或者更動)的例子,所在多有
這就是風險

所以,我上面的最後一句話,本來想刪了
但看了你的回文
就讓它留著吧!

dgg wrote:
我們對一位父親說,不要冒險,這樣同理心的心情
有什錯?

當然沒有錯
但是拿都會傳奇來背書就有錯
拿"我只是轉貼"當理由來逃避文責更是可恥

說來說去我在這個討論串裡只跟一個人在戰啊... (當然不是您囉)


補述: 您又加了這句
dgg wrote:
這就是風險

我不是統計學家, 但是我可以告訴您
嬰幼兒在交通事故中死亡或受傷的機率 (新聞常在報), 遠大於閃光燈對嬰幼兒造成傷害的機率 (至今未有案例)
那麼您會因此把小貝比鎖在家中嗎? 我想除了有偏執狂的父母外都不會這麼做吧
那為什麼人們對於後者的恐懼會更為強烈呢?

因為一般人認為前者的交通工具是他們可以掌握的, 而後者屬醫學領域, 一般人難以理解, 恐懼因而生成

我之所以花了這麼大工夫查資料, 又甘冒大不諱得罪了不少年輕的父母親們
就是希望能有更多人在面對問題時, 能儘量除去情感的外衣, 才能以理性的角度去看事情

如果能有一個人在看了我的文章後開始反思自己的思維模式
那我的付出就算是有了回報
我也可以含笑離開...這個討論串了
dormcat wrote:
當然沒有錯但是拿都會...(恕刪)


我了解

就此打住了吧!
呵呵.........

一百多年前許多人也以為照相會把一個人的靈魂勾走。..






我幫自家小孩照相也開閃燈(光線不足時),不會對著小孩狂閃,只用跳燈閃光。
同樣的,親戚朋友的小孩我也用跳閃。照相前如果對方家長覺得不妥,就不開閃光。

現在這個討論串已經是變成失去焦點的各說各話了。
一邊在說「科學證據」,
一邊在說「感覺」。
沒什麼好爭的,
想開閃燈的就用,擔心的就別用,
並不是開閃燈就要火力全開、狂閃不止吧?

最後....
「閃燈對嬰兒眼睛是否有害」就留給科學的證據吧。
5DⅡ,35L,24-70L,135L,85/1.8,580EXⅡ,XR500
閃光傷害?

現在是都拿閃燈,GN值最大出力,面前20公分的亂閃打燈嗎?

說不定我們小時候,可能也被閃到眼冒金星!

而我能說現在的近視+飛蚊是當年造成的嗎?

別鬧了~

另外看一些文章,幫助不大的.

取樣數太少,對象也不對.還有變數太多.

小孩子從小到大,影響眼睛的物品太多了.

與其擔心偶爾拍照的閃燈,還不如擔心電腦、電視之類的!

對了~我看朋友的小孩,眼睛睜的大大的也不睡覺,盯著天花板看.

那是不是要把燈都關了?

我看那燈才30秒,就開始流目油了....

這有什麼好吵的?拿出一堆不能明確證明有害或無害的文獻有什麼用?

覺得閃光燈對嬰兒視力發展有疑慮的,就不要用閃光燈拍就是了。

認為閃光燈對嬰兒視力發展不會有影響的,就用閃光燈拍自己的小孩就是了。不過拍別人的小孩,最好是得到嬰兒父母的同意後使用就好了。

閃光燈對嬰兒的視力有害或無害,將來自然會有定論。
不管閃光燈會不會傷害Baby的眼睛
只要閃光燈照到小Baby 看到小Baby一直眨眼睛我就會捨不得

如果你捨得又不擔心 那就用吧
如果你捨不得 那到底是影像重要還是Baby覺得舒服重要
自己取捨吧
  • 8
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?