KenKuo wrote:
謝謝您的輔助解釋.....(恕刪)
KenKuo wrote:
謝謝您的輔助解釋....(恕刪)
發色本來就是數位時代新發明的名詞.
就像你說的,傳統底片時代從來沒有聽過這種說法.
你自己也是說了"很瞎", 這也是最近才有的新說法.
語言本來就是隨著時間不斷演變,新的名詞新的用法隨之而生
發色.你用相同的機身,相同的設定,相同的環境,不同的鏡頭去比較
還真的會有不同的色彩表現.
我想, 發色這詞不是無中生有的.
鏡頭的CCI值，表示其在標準光源( D55:5503K日光)和標準日光型彩色軟片(由Agfa, Fuji, Kodak, 拍立得等廠提供之數據平均計算)條件下之色還原性能。
ISO推薦之最佳色貢獻指數為 ISO/CCI 0/5/4，允差範圍為(-4~+3, -2~0, -2~2)。
鏡頭的CCI和鏡片材質及鍍膜有極大關係。CCI離標準值愈遠，色偏愈嚴重。
但以上是在軟片條件下的規範，不知今日是否有標準的CCD或CMOS規格？
個人猜測，以今日數位調控如此簡單的環境，鏡頭的CCI值的要求可能不像以前緊緻，但仍應有限制之範圍。色偏太過，後製麻煩，寬容度亦小。
我自己對顏色很不敏感，了不起看得出來顏色很濃或者很淡，要說偏甚麼顏色還真的很難看出來...
有網兄提到形容詞的部分，我反倒有些意見。
發色這個詞彙的確是很多人在使用，很多客戶跟同事都習慣用這樣的詞語形容某某牌的相機或者鏡頭.....
只是好比「通透感」、「空氣感」、「立體感」或者O記藍這樣的形容詞不見得是不好的。
我自己看萊卡版友分享的照片，就有很深刻的感受--「這照片好有立體感」。
形容詞畢竟是形容自己的感受，希望閱讀的人能夠體會撰文者所感覺的事物。
我是分不太出來甚麼鏡頭偏黃甚麼偏紅的，當然也不贊成用那顆鏡頭發色怎麼樣的方式來形容。
畢竟對數位機身來說，機身的設定甚至白平衡影響都遠大於鏡頭。
只是怎麼去形容個人的感受這件事情，我倒覺得沒必要剝奪每個人用運詞語的能力。
畢竟你的經典不見得是我的，就事論事討論即可，這種帶有太強批判的字眼個人覺得還是少用。
一點意見，請見諒。
jslan wrote:
你用同一相機
用相同的設定、用M模式
然後用A鏡頭，再換B鏡頭去拍同一場景
真的就會不同
鏡頭的鍍膜與透鏡本身的材質
真的就會拍出不同的色調
試試看吧
dgg wrote:
「發色」怎會是數位時代才有的說法
我接觸攝影那麼多年
從 nikon FM時代就開始了
那時「發色」是我們論鏡頭常掛嘴的名詞
怎現在「完全被抹除了」
像「忘了它的存在」
另
樓主說
數位時代沒什麼「鏡頭發色」的問題
我也大吃一驚
連不同的鍍膜
對發色都有些影響
這是常識吧
怎又不見了
今天真的見識大家的知識
我甘拜下風
兩位真是斷章取義的高手、請看清楚全部的內文然後再來開槍吧！
竟然完全扭曲我的原意，而且自以為是的打了落落長的教訓口吻....Orz
我沒有否認鏡頭有不同的色調、但實際上一堆不嚴謹的發言（如同兩位不明就裡的發言類似）
完全忽視了影響照片成色的更大變因、明明是機身後製、明明是不同相機的原廠設定差異
硬說成了什麼發色不發色的....
施振榮：能在紅海立足，就有資格看新的藍海~!!!
所以我對於網路上很多東西都是親自使用後的心得，才會相信(不只是發色)
不過發色也好，"顏色特性"也好
我覺得鏡頭在這個表現上還是有差的
比如說我之前是用Minolta系統的
100-300APO 和70-210 f4 這兩顆望遠鏡頭
在我拍的照片裡面，一定能一眼就看出哪張是哪個鏡頭拍的@@
100-300那顆硬是比較濃或說是比較油，尤其是那個綠色更是濃到不行
但70-210就很適合拍人像，淡淡的美感
另外有關sigma的偏黃
我從minolta玩到canon
只要是給我拿到sigma的鏡頭，真的就是感覺黃
不是一張兩張白平衡色溫的問題而已
而是一種整體的印像
我個人的感覺，並不是色溫比較暖
而是一種濁濁的黃色
當然，不是每一顆都是這樣 17-70是我看過比較不黃的
不過以上是我個人的使用心得
當然是很主觀的，也就是我一開始同意樓主的說法
是的，沒有統一標準，也無法量化！！
但…也不是說無法量化(如MTF)就不能討論，這不過就是討論區不是嗎
內文搜尋
從 APP 打開
X