有幾位名人已經眼睛受損過了，是閃光燈還是棚燈造成的？
請各位達人孤狗一下囉～
不管網路資料正確或是錯誤，本來嬰兒的各項器官都是比較脆弱的，本來就該好好保護
再說有沒有臨床實驗（誰願意拿自己的寶貝實驗啊？），身為父母都應該小心保護好自己的小寶貝啊！
連喝水吃飯都要高溫消毒了，怎麼還捨得拿閃燈打勒！
另外，太陽光跟閃燈不是這樣比的！
人的瞳孔會根據環境調整大小（光圈？），在室內的光圈比較大，戶外比較小
如果在室內瞳孔較大的時候，閃光燈一打，會因為瞳孔來不及收縮，而強迫吸收過渡的光線（過曝？）
會不會傷害眼睛？那就要問眼科專門的大大了？
有些人抽煙抽到九十歲，有些人聞到煙味就過敏…
那你家寶貝能承受多少出力的閃燈？能實驗嗎？
開始只想拍好照片；後來只想把照片拍好；現在只想好好拍照～
jac1129 wrote:
轉貼，你覺得我這樣貼何罪之有
這就是妳我的不同: 我覺得這樣的行為很不道德, 妳覺得無所謂
同理, 我覺得拿膠帶去清CMOS很愚蠢, 妳覺得沒什麼不可以
jac1129 wrote:
請你正正經經些篇東西出來反証。
文章是妳寫的, 就該由妳來證明
難道要是有人罵我是SOB, 我還得去證明自己不是SOB?
況且妳文中不是寫, 何啟生醫師說根本就沒有類似的病例嗎?
既然沒有類似的病例, 是要我怎麼舉反證?
行, 我主動示好, 先把我前面提過的相關資料拿出來
有關新生兒黃疸的光療法:
Siegfried EC, Stone MS, Madison KC. Ultraviolet light burn: a cutaneous complication of visible light phototherapy of neonatal jaundice. Pediatr Dermatol. 1992 Sep;9(3):278-82.
Costello SA, Nyikal J, Yu VY, McCloud P. BiliBlanket phototherapy system versus conventional phototherapy: a randomized controlled trial in preterm infants. J Paediatr Child Health. 1995 Feb;31(1):11-3.
Maisels MJ, McDonagh AF. Phototherapy for neonatal jaundice. N Engl J Med. 2008 Feb 28;358(9):920-8.
有關神奇寶貝1997年12月16日第38話的意外事件:
(妳知道是這一天這一話嗎?)
結論看起來並不很一致
Takahashi Y, Ozawa T, Nakamura H, Yamada S, Okamoto H, Yajima S, Goto K, Kondo N. Long-wavelength red light emission from TV and photosensitive siezures. Acta Neurol Scand. 2001 Feb;103(2):114-9.
Furusho J, Suzuki M, Tazaki I, Satoh H, Yamaguchi K, Iikura Y, Kumagai K, Kubagawa T, Hara T. A comparison survey of seizures and other symptoms of Pokemon phenomenon. Pediatr Neurol. 2002 Nov;27(5):350-5.
Funatsuka M, Fujita M, Shirakawa S, Oguni H, Osawa M. Analysis of photo-pattern sensitivity in patients with Pokemon-related symptoms. Pediatr Neurol. 2003 Jan;28(1):28-36.
還有, 我明天就寫email給何啟生醫師向他請教, 行了吧? 高興了嗎?
現在輪到妳了
fuzzyman wrote:
那你家寶貝能承受多少出力的閃燈？能實驗嗎？
所以我才一直在質疑那個"高出36%"是怎麼來的啊
既然不可能用實驗的, 那就只能用統計的
那麼樣本多大? 後續追蹤多久? 該文均未提及
我的回覆是不夠專業，我本來就是平凡人，所以我想看看提出諸多質疑、回覆也伶牙利嘴的你到底有多博學多聞，順便造福網友，
你看看你，這一堆，都是你自己寫的嗎?你不說是你自己寫的，網路上看還不是淪為你所輕蔑的轉貼都會傳奇。
你說重點在於轉貼，你才誇張吧，是危言聳聽還是無中生有的轉貼嗎!那請去找原作者，順便去立法院立法，還是你乾脆自選立委，反正你偏激的個性很適合。誰跟你在這邊玩文字遊戲，老是針對我的問題跟語病!你夠厲害就繼續放砲，把疑點都用中文字向大家交待清楚，恕不奉陪!版主，抱歉，將您的版弄得烏煙瘴氣。
另，或許你學識豐富，請注意口德與網路禮儀。
更正:"學識豐富"改成"自以為唸過兩年書"。
11/25:出門兩天，看到你還在針對我，真是可笑，你的戰鬥力真強啊!
你認為我的轉貼很愚蠢，現在我倒懷疑起你對我種種質疑這種方式似乎也高明不到哪裡去。
對不起，我不再跟你玩高文明低EQ的遊戲。你的尖牙利嘴再繼續咬我沒關係，不會讓你感到無聊就好。
你該知道什麼叫做"贏了面子，失了裡子"!
基本上
我贊同您的研究精神
對於來源出處不明的實驗數據本來就應該要有懷疑的精神
甚至要再次實驗來驗證其數據的可靠性也是必要的
只是有些事情除了科學的精神 還要考量到人性
而對於閃光燈的部份
我採取比較保守的作法
以大光圈和高ISO或自然光來提升拍照的成功率
至於真相是什麼
目前我也沒有興趣
針對閃光燈對嬰兒應用的疑問
我的作法是 "NO"
dormcat wrote:
我還單身, 沒有小孩
至於這種假設性的問題嘛...
我會打跳燈並降低出力
因為閃光燈可能會讓人 (不限於小孩) 感到不適
小孩可能會因此而哭鬧, 亦可能會對旁人帶來困擾
但這並不代表閃光燈有害
只是小孩對於不適的耐受力比較低罷了
這跟小孩在醫院打針會哇哇大哭而成人不會哭一樣
並不能據此"證明"打針對小孩的傷害比較大
我不喜歡吃苦瓜
甚至剛炒完苦瓜的鍋子, 如果沒洗鍋就直接炒下一道菜, 苦瓜的味道混進去都會讓我感到不爽
但這也不代表苦瓜有害啊
很多人還吃得很高興哩
補述:
對了, 兩位為何要把拙文全部引用啊?
這樣很浪費空間吧?
難道是怕在下修改或自爆, 先留下證據嗎?
我還沒那麼沒品...
有需要補充的, 我會用補述的方式, 不會更動原始文章
內文搜尋
從 APP 打開
X