inunu wrote:
2. viewing_distance/125 不是定義出的標準?
那請問背後的數學推導與根據原理在哪?
您不會說測試一堆白老鼠後發現 viewing_distance/125 大概就是極限, 就能成為定律吧?
3. viewing_distance 本身是變數, 影響最終計算結果
變成拍攝時必需考慮照面將在什麼距離被觀看
為了方便最後自然會套入某一常用的觀看距離
簡化為常數使用後跟直接套用 0.2mm 有什麼分別?
inunu wrote:
1. CoC 指的是在成象平面上的模糊圓
您的大 C 還請留著自己慢慢吸
ebrima wrote:
能寫的都寫了，對於不想看懂的人，我真的無能為力。
Cudacke Dees wrote:
CoC for dummy.
07 年寫的,
現在剛剛好,
只需要看照片就看出結果的簡單教學.
http://www.dplab.org/deespress/2007-04-06-depth-of-field-for-dummies-chapter-coc/
冼鏡光 wrote:
回到Helmholtz的CoC視角觀念，人眼無法分辨1 arc minute（也就是1/60度）以內的細節，但人眼能夠舒服專心觀看的視角約在50到60度之間，就以50算，所以人眼無法分辨舒服觀賞角度內1/3000 = (1/60)/50範圍內的細節。在一般照明時這個分辨力減半，變成1/1500左右，但正常視力應該可以做到1/1000。因此1/1500是一個合理的中央值，1/1000是個上限。
把鏡頭想成單透視或針孔，在正常觀賞照片距離之下，人眼舒服觀賞的視角涵蓋照片的對角線，因此可以分辨對角線1/1500以上的細節，轉換到底片或sensor上時，就是片幅的對角線的1/1500，這是CoC = （片幅對角線）/1500的由來。這是差不多在1970年代左右的流行說法。
inunu wrote:
小弟原本以為敢放這種高論您會是有材料有內容的人, 看來是小弟想多了
...恕刪...
但您有沒有想過, 這麼多變數在使用上根本不實際, 大家必需設法簡化
依使用習慣觀看距離大概抓多少, 輸出尺寸大概抓多少
最後還是變成底片片幅才是決定性 CoC 的關鍵
別人不是不懂, 是看不出您的說法有什麼實質差異
您自己的說法最後還是要回到冼老師強調的 "CoC值和片幅息息相關"
是您自己還在狀況外, 才會開口閉口指責別人對 CoC 認識不夠
ebrima wrote:
早點把課文貼出來，不就可以釐清真相了嗎？
ebrima wrote:
兩篇都告訴你，測試人眼辨識力的結果既可以用角度來表示，也有相對應的長度值。
ebrima wrote:
搞了半天原來你只是看了角度值1/XXXX那個型態，就試著想跟人家在8X10共識下弄出來的經驗公式畫上等號嗎....這就是所謂的科學定義啊？
ebrima wrote:
是是是，一點都不實際...(恕刪)
從 APP 打開
