獵人兩種動物不打，一就是繁殖季節的母獸不打。二就是育幼或育雛中的不打，為的不是保育，而是為了他自已的生計著想。不用問我為什麼獵人知道是母的，如果連這都看不出來，那就不叫獵人。
但是我們現在在城市中的人們，只想著有工作，有錢賺，管你什麼大自然呢？這其實不是很正確的。
但是我知道很多動物或情境，我家的小鬼可能再也沒機會感受到了，我會替他們(它們)覺得不捨。試想如果五年後城市中連麻雀、鴿子都看不到的時候，你也應該會想念它，也會告訴自已的小孩，以前這裡麻雀吵死人了等等的情況。
您的意思我了解，螢火蟲並不是保育類的生物，沒錯。
只是我帶了孩子去看螢火蟲時會讓他們了解，現在他們是在嘿咻，不是在逛街，他們的生命週期短到不行是事實，所以不要吵他們，以後才有機會再看到他們。
現在的父母都是從孩子的觀點想事情。小孩想要抓就讓他抓嘛，少個2隻又死不了。連個路燈都沒有小孩子摔到了怎麼辦，當然要用大的手電筒呀！沒有垃圾桶呀垃圾我只好丟地上呀，不然要我帶回家哦！大家垃圾都丟在那裡所以我再跟著丟呀。其實我們都知道這種行為不好，只是找出一些理由說服自已。這是沒什麼的事情來騙自已而已。
但是現在人都沒處去，看油桐花人比花多，看螢火蟲，連車都不一定有地方停。但是連最基本的動物習性是如何，這才是孩子最需要知道的吧。可能沒幾個人能教他們吧。最該死的是連報新聞的也不會順便講一下，賞螢注意事項。
希望以後我們能有機會再城市中看到螢火蟲，而不是要到特定的山上才能看到麻雀。
素蘭阿嬤的精神才值得我們去學習吧。
關鍵字 "素蘭的鳥相簿"
arLigo wrote:
個人認為螢火蟲是沒必...(恕刪)
個人也認為人類不是沒必要保護的, 多死幾個人也沒關係, 反正又不是保育類~
況且這個世界人類這麼多, 自然死亡的速度比人類出生的速度還慢, 所以發生兇案,
不只不能抓兇手還要發個成就獎給他咧~
以上只是個人有感而發的繆論~
為什麼人類總喜歡站在自己的立場來看待整個生態, 破壞昆蟲的生態鍊, 不應該是大自然的法則啊~
是人類破壞了這個法則, 人類卻沾沾自喜的讚揚自身的成就, 這對嗎?
人類總喜歡說, 生存法則, 但這些抵抗力極低的昆蟲世界何嘗不是這樣子呢?
小時候, 都市裡連水溝裡都有魚的情景, 現在的小孩子能看到嗎?
小時候可以在大排水溝裡洗衣服, 現在的小孩子能體會嗎?
小時候可以在路邊的小土丘上灌蟋蟀, 現在的小孩子有這個機會嗎?
這一切都是人類自私的結果不是嗎?
人類總是為了自己的目的而去破壞自然法則, 就如樓主所提的這個記者..
螢火蟲不需要保護? 個人反倒認為自私的人類才不需要受到保護~
以上只是個人的論點, 不同意的請跳過, 至於 arLigo 這位朋友的論點, 和小弟一樣都是自私的論點,
看看就算了~
樂福佑 wrote:
殺蟲水殺蟲劑 是用來對付有害的昆蟲吧(傳染病、衛生可量等等…)
如果蟑螂可以拿來跟螢火蟲相提並論 那大大認知上可能有很大的問題
今天人們去觀賞的是 有教育性質的昆蟲(螢火蟲)
從其他層面來看 是可以帶來經濟效應 或是觀光消費
蟑螂飛來飛去的畫面 我想因該沒有人樂意見到吧
個人看法不一樣...
何謂"有害"的昆蟲呢? 有沒有害是人類定義的,當牠們的利益侵犯到人類的利益時,就變成有害了...
蝴蝶很漂亮不是嗎? 但是牠的幼蟲吃農作物時就變害蟲了,農夫們還是得去殺...
站在不同的角度去衡量,就有不同的結果...保育那些瀕臨絕種的生物真的是正確的嗎?
個人不予置評,也許應該遵從大自然的法則,該滅絕就讓牠滅絕吧!!
也許你會說牠們的滅絕是人類造成的...但是人類又何嘗不是這個大自然,這整個生態中的一環,
當物種之間產生利益矛盾時,通常弱勢的一方受到損害,這是大自然的法則,
人們是否曾想過,當農夫在大量種植糧食時,因應大量的開墾,其實也已經造成很多植物種類的滅絕,
當大家在捕食海底魚類(尤其是食物鍊下層的生物),也已經造成整個食鍊的改變,甚至有些物種也滅絕了...
大自然的生態系統是環環相扣的,改變其中一項就會改變整個平衡,但是物種間的利益衝突,造成物種的
滅絕,那是很正常的事情,新的物種也不斷的在產生中,所謂適者生存就是如此.
人類目前是強勢的物種,所以在自然界中為所欲為,搶其它的植物生存地,吃其它的動物,這是罪過嗎?
我不認為如此,充其量那也只是整個生態中的一個點,整個生態的平衡雖然在改變,但它還是維持一定
的方向在向前走,也許有一天平衡改變了,滅絕的也有可能是人類這個物種,這是很正常的!! 不用我們
去擔心(說真的也擔心不了)...地球上曾出現的強勢物種也不只有我們,但是他們現在還存在嗎? 也許
滅絕了,也許通過演化變成我們現在看得到的其它物種...
所以不用去擔心那些,讓大自然去走它自己想走的路吧!!
內文搜尋
從 APP 打開
X