dgg wrote:
2470應該可做到1.4恒定光圈，也許也可作到1.4~2.0非恒定
但你我都買不起...(恕刪)
夭壽喔~買得起我也不買....
2470要是做到f/1.4
光圈全開時的畫質會爆鬆....
三倍變焦不是做不到比2.8更大的光圈
但就算做出來...那個畫質究竟有沒有人敢把光圈開大?
seva0419 wrote:
其實被封印的並不是在W端
變焦鏡頭的光圈雖然是從W端到T端由小變大沒錯
但是實際設計上能夠得到最大光圈的焦段並不是在W端
而是在W端到T端之間的某一點
小豬弟曾經好奇而去爬文過，發現學理的東西非常的深，尤其是物理要相當好的人讀起來比較輕鬆
從此以後對於攝影中『光學』的東西敬畏三分
所以樓主文一發，我第一個想法是：「這問題看起來簡單，但是完全沒辦法簡單想，樓主把事情想簡單了」
基本上相機事由機身和鏡頭組成，機身當然是屬於數位原理的東西，比較好解釋（尤其在台灣這種科技發達的國家）
但是光學的東西，數百年來都是一們艱深的課題
所以鏡頭絕對不是拿『數字』來討論...幾個數字中間在光學原理上的差異相當大大
舉幾個常被問到的例子：
1. 85mm F1.8 和85mm F1.4才差0.4，怎麼價錢差了一倍多！？
2. 17-35mm F2.8 和 18-55mm F3.5-5.6 ，後面那個倍率比較高阿，怎麼價錢差了十倍？
3. 為什麼小黑分那麼多代？阿不都是80-200mm(70-200mm)F2.8
其實三個問題都可以用一個既簡單又深奧的方式回答：
「鏡組的構成概念和架構完全不一樣」
夠簡單吧！但是哪裡不一樣？這就是價差好幾萬的知識結晶了
鏡頭的構成絕對不只有考慮焦段倍率、光圈大小，還有鏡片構成、像差修正、重量、折射率、畫質損耗.....etc.
所以樓主提的，為什麼可以做得到200mm 2.8，或70mm F2.8，那為和不能往前減？
以我個人很淺薄又白話的方式來解釋，我通常會解釋：
光圈越大越值錢，越大越有技術上的困難
越大鏡身會越龐大沈重，做得出來不見得划算，且做得出來不見得人會買。
再不行...這太複雜了~~ 你不會懂得~~
我回這個文感覺沒什麼價值，只是建議~如果樓主真的有興趣，小豬弟當時查找的方式是從google和大學物理開始
先搞懂物理原理、光學原理，再來才是研究鏡身結構，鏡片構成原理（就是鏡頭都會畫一個剖面圖那個）
別忘了還要了解非球面鏡、ED鏡片、鍍膜等等對鏡片特性以及光的影響在哪裡喔！
（小豬弟在光學那塊就放棄了
）阿如果放棄，蠻建議像我一樣，找一個既簡單又深奧的回答就好了
p.s. 樓主問這個問題，讓小豬弟想起剛踏入攝影的時候問了一個天真的問題：
「請問會有可能出18-200 F2.8 的鏡頭嗎？」
那時某網友回答說：技術上ok阿，可是你會扛一個天文望遠鏡去拍照嗎
只能說...小豬弟把光學想簡單了~
專有名詞只是嚇人用的！令人感動的畫面和用語，才是最真實的
肉明 wrote:
看了這麼多回文~~小弟還是不確定~~到底"現有的"恆定光圈變焦鏡 他在每個焦段的最大光圈 是因為種種考量而被封印限制住了~~還是其光學構造 設計出來 就是這麼剛好在各焦段的最大光圈都一樣??
其實答案很明顯阿，您提的兩種都有囉
因為有太多考量（您提的第一點），所以目前變焦以F2.8的光圈倍率技術最為純熟，成本最恰當，鏡組大小最適中，重量最恰好，因此較多以這個光圈做恆定的標準（您提的第二點）
定焦鏡的話就看各廠商的功力而定，所以有只能到1.8的，也有可以到1.2的
當然恆定變焦除了2.8外，Canon也極力發展小三元恆定光圈的鏡頭（N家的怨念~~）
所以您提到的兩種考量都有啦，這種東西不是非A及B的問題囉~
專有名詞只是嚇人用的！令人感動的畫面和用語，才是最真實的
這是物理極限的問題了 = =
恆定光圈的鏡頭有個重要的元件就是"移動式的光圈葉"
恆定光圈的變焦鏡在望遠端時即為最大光圈時的最佳成相
而在往廣角端變焦時，這光圈葉其實是會跟著變焦環而做前後移動修正的
修正的就是多餘的光
什麼是多餘的光 就是鏡組最優成相光徑以外的光徑。
就是說"並不是每一片鏡片都是全曲率鏡面的成相都是最優成相光徑"
簡單的就是說 62mm的鏡口 只有最外端會到達100%的最優成相光徑 越往裡面的鏡組會漸次減少所需口徑
(那裡面的什麼要做這麼大片？ANS:除了鏡組施作方便，大鏡面也有較易檢校的曲率基線。)
而這些最優成相光徑以外的光徑，會因為一些鏡間反射漫射造成光學品質下降
諸如成相鬆散的一切原因，所以才會移動光圈葉去遮蔽掉這些不必要的光徑
所以光圈恆定
要更大不是不可能 大概就是27-70 然後都77mm的口徑這樣 = = 很重很貴很沒市場
Intel Pentium MMX 200MHZ
ASUS TX97-E
NEC 32MB EDO RAM*2
Winfast S280V2 2MB
Q
內文搜尋
從 APP 打開
X