這就是台灣<肖像權 > Is it a general understanding or really a legal term?
A person wants to kill another person (just thinking but no action), is it illegal in Taiwan?
I took a photo with your image (face) inside but no intention to use it to make any profit, is it illegal in Taiwan? Should I declare my purpose before I do anything including taking photos in Taiwan? Any people here is lawyer can further explain this?
I am very sorry writing all these in English, can some people help to translate, thanks!
meandyou wrote:
How do you know in the first place? If taking every photos must obtain approval from others, there will be no freedom of press anymore!
首先要注意的是, 如果拍攝每張照片都必須要先取得他人許可, 那麼這就根本沒有(出版)自由可言.
這就是台灣<肖像權 > Is it a general understanding or really a legal term?
台灣所謂的 <肖像權 > 究竟是"法律名詞"或者僅為"大眾認知" ?
A person wants to kill another person (just thinking but no action), is it illegal in Taiwan?
在台灣僅僅思考殺人 (僅是思考但是沒有行動) 是否違法?
I took a photo with your image (face) inside but no intention to use it to make any profit, is it illegal in Taiwan? Should I declare my purpose before I do anything including taking photos in Taiwan? Any people here is lawyer can further explain this?
如果非用於營利用途之照片含有他人之面貌, 在台灣是否違法? 在台灣, 我做任何事, 包含攝影拍照...都需要事先聲明目的嗎? 可否請一位律師出面解釋?
I am very sorry writing all these in English, can some people help to translate, thanks!
抱歉我用英文發問, 可否請哪位幫忙英譯中, 謝謝!
Right of portrait or Portrait Right or 肖像權 is an very interesting part of the photography (http://www.hyperactive82.com/ever-heard-of-portrait-rights/). Below is an interesting recent case [*1] for your reference.
肖像權是攝影的一個有趣部分. 這裡有個近期的案例 [*1] 可供您參考.
Before 1890, there is no such thing called "Portrait Right or 肖像權"; in other words, the Portrait Right (http://ja.wikipedia.org/wiki/肖像権) was created in Japan for some reason. Unfortunately, I can not read Japanese, and there is no english translation to follow such weired concept.
在 1890 年之前, 世界上沒有所謂的肖像權; 換言之, 日本為了某些原因創造了肖像權(http://ja.wikipedia.org/wiki/肖像権). 不幸的, 我不懂日文而且維基百科上也沒有肖像權的對應英文網頁. 因此如此一個奇怪的概念實在難以理解.
However, here is a short english version [*2] to explain the concept. Unfortunately, the author of this short article also doesn't believe the photographer must get the written permition for each individual person from his/her street shot; that is impossible to be done practically. Finally, the author took the basic concept - no pay no gain! If the publication gains profit, then the photographer must get the permission. On the other hand, if posting such street shot won't profit or damage any person then is is not necessary to get the permission.
不過, 這裡有個簡短的英文版本 [*2] 解釋肖像權的概念. 但是, 這篇短文的作者也不認為攝影師必須取得街拍中每個人的書面聲明/批准; 實務上這是不可能辦到的. 最後這作者採取基本概念 - 沒有付出沒有收穫 ! 如果出版發行之後產生利得, 那麼攝影師必須取得當事人准許. 反之, 如果街拍貼出公佈之後不造成任何人獲利或是損害, 那麼就不必取得准許.
No pay no gain (no pain no gain); the right must be proportional to the responsibility.
沒有付出沒有收穫; 權利必須與義務相對稱.
*1
***********************************************
http://en.wikipedia.org/wiki/Naked_Cowboy
Mars Inc. trademark infringement lawsuit
Mars Incorporated created a short animation of the Blue M&M's character playing a guitar while dressed in a white cowboy hat, cowboy boots and underpants on the electronic animation display that hangs outside the M&M'S store at Times Square. Burke, who owns registered trademarks to the Naked Cowboy name and likeness, filed a trademark infringement lawsuit against Mars Incorporated on February 15, 2008.[6]
Burke alleges that the ads infringe on his trademark by "using his likeness, persona, and image for commercial purposes without his written permission and by falsely suggesting that he endorses M&M'S candy."[7] The Cowboy’s lawsuit, filed in federal court in Manhattan, requests an injunction stopping Mars from using the Naked Cowboy’s likeness to advertise M&M’s products, up to $100 million in punitive damages, and attorney's fees.[8]
On June 23, 2008, the court issued a decision[9] that dismissed a portion of the suit relying on New York law but rejected a motion by the defendants to dismiss the trademark claims.
In a filing dated November 7, 2008, Burke and Mars, Inc. both agreed and stipulated that the action be dismissed with prejudice, with each party bearing his own costs and attorney's fees. The terms of the settlement were not disclosed. See "Naked Cowboy, Mars Inc. End M&M Ad Dispute".
*2
***********************************************
Portrait rights
http://www.iusmentis.com/copyright/crashcourse/limitations/#portraitrights
Photographic works often are portraits of specific persons. They may, but need not necessarily be, commissioned by the portrayed persons. Many copyright laws contain provisions that require the author to get permission from the portrayed person when publishing the portrait.
In case the portrait was not commissioned, e.g. a photo taken on the street, the portrayed person should demonstrate some likelihood of damage that can arise from the publication. A famous person could for instance argue that he normally charges for photos, and so the unauthorized portrait robs him of this income.
***********************************************
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=10 Post 92
XTR-tang wrote: 里長在巷口裝置監視器 請問她有徵求路人的同意嗎? 拍了之後 存在里長辦公室的硬碟裡 跟拍照不是一樣? 超商的監視器 有先徵求每位客人的同意嗎?
我只能說 如果您的道德這麼崇高 那會錯失很多好照片的機會. 我不說了 等看戲吧..
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=10 Post 93
風之和子 wrote:
這是兩個不同問題，差異點在國家大量收集資料之合法性爭議，與在特定場所進行監視行為之合理性
前者的合法性爭議在於：國家透過強大公權力作為後盾，收集個人資料時，若無適當管制將可能造成侵害人民權利結果。此爭議來自實際案例：英國官方在街頭設置監視器，監控交通情況，而後發現這些資料用來抓扒手、通緝犯很好用。因而引入臉孔辨識系統，便開始有合法性爭議，除了可能侵害「個人私密」（因這些監視器會拍到住家內部，但不是街頭巷尾的公共場合）。另外大量收集資料若不接受監督，有誤用危險，又透過辨識臉孔與犯罪資料庫比對方法，也造成預設「大家是犯人」的後果。
近年，台灣大量收集個人資料爭議案例為「收集指紋案」、「收集原住民DNA案」。
其次，在特定場所進行監視常可見於：金融機構、政府官舍、軍事基地、便利商店等地，由於場所安全之公共目的，大於個人「主觀」主張自己的私密（或說隱私），因此每個人必須忍受在特定場合接受監視。
以上所談第一點，至今仍有爭議。但無可疑問地，國家大量收集個人資訊行為需要受到監督。後者則是社會生活必須接受的規則，個人權利不可無限上綱。
注意：這些事情跟街頭攝影牽涉的法律/道德，仍為二事，不可不辨。
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=12 Post 114
fujen1221 wrote:
1)
法律是價值判斷,而是價值判斷會隨時空不同而有變化的,這要先說明.
法律基本上處理的就是各種權利的調和,賦予某個權利的同時就相對於相反面權利的限制,或甚至課予相反面義務.
再者,以核心問題演化不同的例子來討論,這種方式很常用,在社會科學中通常用在探討核心概念的內涵與外延,自然科學也常用,各位打的疫苗或是吃的藥物都事先經過動物實驗,因為某些動物(如白鼠,猩猩等)和人類某些器官構造,基因類似.所以不是不談問題,也不是迴避問題,而是希望你想想這些”相類似”的情形,有助於討論.
2)
在第一個例子,很明顯的沒有違反刑法第315條之1的規定,理由很簡單,因為315條之1不禁止使用繪畫方式記錄.
請看條文
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
3)
丙,丁處理照片的方式都是屬於公開散佈,但是丙至少會構成毀謗罪.丁呢?我們先看看近似的例子
4)現在台灣大街小巷監視器無所不在,對於公權力機關所設置的暫先不提,就私人所設置的比如商店,銀行,甚至住宅到處可見.監視器錄的畫面通常是直接存在電腦或是錄影帶中,正好符合刑法315條之1的” 錄影或電磁紀錄”.再進一步思考設置的理由,不外都是被搶時可以”按圖抓人”,所以監視器最多不過是一個”蒐證”的工具,而且還是預防性的蒐證!那麼我們的法律是否准許人民自行搜證?如果換成法律用語就是人民是否有權”搜索調查”?答案是否定的!最簡單和最常見的例子就是抓姦,如果偷情者在對方家中燕好,配偶要抓姦不可以自行衝進對方的家中,必須要由警察來做,否則就會構成侵入住宅罪.因為我們的法律規定蒐證只能由司法機關來做,人民沒有搜證權.
所以”蒐證”不能當作私人設置監視器的正當理由!再者所有的監視器都沒有設置”不同意錄影暫停鍵”,所以無論經過的人同意與否都會被錄影,所以剩下最後一個原因就是所錄的畫面是不是屬於”非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者”這一個要件了.目前法院的看法約略是在公開場合所為的活動就不是非公開活動,既然如此那麼監視器的設置就不算不合法,同理可知在公開場合拍照當然也不會構成本條犯罪.所以第二例中的丁以及第三例的戊,都不構成犯罪.
回到開版者所問的問題,同理可證應該不構成犯罪!
以下請繼續.
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=12 Post 118
BSA wrote: 不過更常見的是警察任意敷衍隨便蒐證甚至根本不聞不問 (站裡隨便一翻都有一堆請求網友發動人肉搜索, 協尋車禍肇事逃逸的求救文) 真的一切照規定只能由警方蒐證的話, 那乾脆直接把車禍肇事逃逸者直接就地輾斃算了, 反正警察也懶得找. 讓受害者家屬直接把肇事逃逸者就地輾死反而公平正義/省時省力.
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=12 Post 120
fujen1221 wrote: 很抱歉我談的是法律的規定,無論哪個職業都會有認真負責的人,也都會有打混摸魚的人.
不能說有打諢的人所以法律的規定就會"違法變成合法的".
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=13 Post 121
BSA wrote:
憲法規定人民有保障自身生命財產的權利, 所以 [設立保全攝影機主動蒐證] 算是人民保障自身生命財產的行為. 只能由警察蒐證的規定 (剝奪人民保障自身生命財產的行為) 是違憲的!
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=13 post 127
fujen1221 wrote:
蒐證權已經是侵害發生以後的事情,所以比較上不屬於"保障"的層次,而涉及訴訟證據取得的層次,在目前我國法律制度並不允許人民有蒐證權並不會有"妨礙保障人民財產權"的問題.
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=31 post 291
fujen1221 wrote:
"閣下一再強調 [我國法律制度並不允許人民蒐證] 並不會有 ["妨礙保障人民財產權"].
是啊,這是我寫的沒錯.
"試問在警方肇禍的實例中, 倘若受害者不設法自行蒐證, 如何得知您所強調之 [人民財產權] 未受妨礙? 再請教於 [熱心駕駛義助路倒老翁反遭誣陷] 一案中, 熱心駕駛的 [人民財產權] 又是怎麼未受妨礙? 檢警又是如何蒐證? 難道這些才是 [司法機關,警察機關, 實現憲法, 保障人民財產權的方式] ?"
我前面說過你對這種例子有興趣另外開版討論,本版主題與此無關寫了這麼多次你是不懂中文囉?
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=31 post 303
fujen1221 wrote:
[我國法律制度並不允許人民蒐證]還是你說的,或是偷改我說的,不過再次證明你以偷改別人的文字做為你硬掰的理由,這是一個什麼樣的行為呢?你自己說吧.至於理由早就說過,你不看,或是看不懂,或是故意忽略,然後說” 缺了這段論證過程”這又是什麼辯論技巧?是怎麼樣的討論品質?
[所以”蒐證”不能當作私人設置監視器的正當理由!] / [我國法律制度並不允許人民蒐證] .... 等等論點. 有沒有 [偷] 或是 [改] ? 這是一個十分有趣的議題, 當然啦, 有圖有真相! 請看
fujen1221 post 114 前半部
[ 我們的法律規定蒐證只能由司法機關來做,人民沒有搜證權. 所以”蒐證”不能當作私人設置監視器的正當理由!] 之出處 -- fujen1221 post 114 後半部
[我國法律制度並不允許人民蒐證] 之出處 -- fujen1221 post 127 放大照
fujen1221 post 127 全貌
而且我說過的話也都記得,因為都是有根據有條理的,部會前言不對候語,也不會自相矛盾,更不會把人家說的文字竄改以後當做質問別人的工具.
自稱愚魯的小朋友,對於你很辛苦的用存圖的方式記錄我的話,這樣子的用心好像把我當成偉人一樣,雖然很虛榮但是不必要,因為我說過的都會認!
人我從頭到尾都在說人民沒有搜證權,我國法律制度不允許人民有蒐證權因為你的無知所以認為是和你竄改的"[我國法律制度並不允許人民蒐證] 一樣,還要大張旗鼓的貼圖,辛苦了,但是也不過再次展現你的無知不是嘛?說你竄改,說你栽贓,說你無知完全沒錯!
好不容易沾沾自喜貼出以為得計,但是你忘了,你怎麼沒有找我說"[惟警方可蒐證] "" [警察獨享的蒐證權] "這種文字呢?
說你竄改,說你栽贓,說你無知一點也沒錯!
fujen1221 wrote:
我說過的話不會po出以後偷偷改,錯字例外!
而且我說過的話也都記得,因為都是有根據有條理的,部會前言不對候語,也不會自相矛盾,更不會把人家說的文字竄改以後當做質問別人的工具.
自稱愚魯的小朋友,對於你很辛苦的用存圖的方式記錄我的話,這樣子的用心好像把我當成偉人一樣,雖然很虛榮但是不必要,因為我說過的都會認!
人我從頭到尾都在說人民沒有搜證權,我國法律制度不允許人民有蒐證權因為你的無知所以認為是和你竄改的"[我國法律制度並不允許人民蒐證] 一樣,還要大張旗鼓的貼圖,辛苦了,但是也不過再次展現你的無知不是嘛?說你竄改,說你栽贓,說你無知完全沒錯!
好不容易沾沾自喜貼出以為得計,但是你忘了,你怎麼沒有找我說"[惟警方可蒐證] "" [警察獨享的蒐證權] "這種文字呢?
說你竄改,說你栽贓,說你無知一點也沒錯!
是啊, 看看說謊不打草稿的閣下.
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=12 Post 114
fujen1221 wrote: 因為我們的法律規定蒐證只能由司法機關來做,人民沒有搜證權.
如果您認為鄙人的 [我國法律制度並不允許人民蒐證] 是竄改. 您倒不妨根據 [人民沒有搜證權, 法律規定蒐證只能由司法機關來做] 來告訴大家 [警察闖紅燈撞人事件] 要如何合法蒐證 ? 看看您有多誠實守法!
沒有蒐證權可不可以蒐證? 沒有執法權可不可以執法? 沒關係, 法匠本來就是玩白馬非馬的文字遊戲.
fujen1221 wrote:
無知的人連白馬是不是馬都搞不清楚,但是就是要跟人辯邏輯.
無知的人連小說和歷史都分不清,史識史筆是什麼都不知道,就夸夸談歷史.
無知的人連法條文字是什麼都搞不清楚,但是就是大言不慚的說法律規定如何如何.
無知的人中文程度連小學生都不如,還要強辯"且"有四種可能.
如果只憑硬坳,竄改,栽贓這樣的手法"辯論"只會被有識之士識破拆穿.
被拆穿之後只能氣沖沖的做人身攻擊,這種水準...唉....
度了四天耶誕假回來, 還是沒有分別出事實 (e.g. 點穿國王的新衣) 與人身攻擊 (e.g. 子虛烏有捏造罪名) 的差異啊? 好吧, 在指出事實不算污衊的前提之下, 就看看幾個事實好了.
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=13 post 127
fujen1221 wrote:
蒐證權已經是侵害發生以後的事情,所以比較上不屬於"保障"的層次,而涉及訴訟證據取得的層次,在目前我國法律制度並不允許人民有蒐證權並不會有"妨礙保障人民財產權"的問題.
我國法律有關蒐證 (注意: 僅有 [蒐證], 而無 [蒐證權] 之語, 因此所謂的 [蒐證權] 在目前我國法律制度下並不存在)
法規：刑事訴訟法 (民國 98 年 07 月 08 日 修正)
※本法規部分或全部條文尚未生效 , 中華民國 98.07.08 修正公布之第 93 條自九十九年一月一日施行
第 205-2 條
檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。
關於此條文有幾個事實值得注意 A. 98 年 07 月修正, 但是尚未生效. B. 並未明文禁止人民蒐證 C. 舉證之所在敗訴之所在. 換言之, 若是沒有蒐集足夠之證據, 則訴訟幾乎必敗.
警方取締偽裝型蒐證器材
http://shop.taiwan-spy.com/article.php?id=7
有聽聞警政單位要掃蕩針孔攝影機？！
http://tw.myblog.yahoo.com/yui0227/article?mid=2478&sc=1#2486
***********************************
From: 內政部警政署署長信箱
To: service@taiwan-spy.com
Sent: Wednesday, September 02, 2009 4:41 PM
Subject: RE:針孔蒐證器材
先生/小姐您好：
您於98年9月4日的電子郵件，提及有關回覆針孔1節，茲答復如下：
一、針孔蒐證器材之認證相關業務係由國家通訊傳播委員會主管，警察機關則處於協助的立場。
二、有關針孔蒐證器材實危害人民權利甚大，並依其違法使用之行為態樣，可能有違反電信法第56條第2項、第60條及刑法第315-1、315-2條之虞，因此若有侵害人民權利情形自為執法單位依法查緝的對象。
三、您對治安的關懷,是我們努力的動力。謝謝。
承辦人：偵查員鄭世興
聯絡電話：02-28277001轉2408
商家回覆如下
3.偽裝型針孔蒐證器材：家暴蒐證要用；人民報案，警方不是要人民提出相關佐證嗎？沒錄影證據，警方要人民如何提出？ 家暴者會站在一看就知道的攝影機下進行家暴嗎？根本就是棄正當市民權益而不顧!!
4.偽裝型針孔蒐證器材：勞資雙方開會調解時，大多公司都會限制員工不得帶錄音、錄影、電話等器材入內開會，會議內容，只剩修改後的白紙黑字要員工認帳，其中調解的內容，事由等等，都需偽裝型針孔蒐證器材存證。勞工局要看的也是這個，才能介入勞資雙方調解，不然無憑無據，單位要如何介入調解？若不讓人賣根本就是棄正當勞工權益而不顧!!
若要規範偽裝型針孔蒐證器材，就如無電對講機一樣、保全公司、公寓大廈管理維護公司，考證照，有證照才能經營，都沒立法明確規定，任意查抄業者，以妨害祕密罪送辦，你我心知肚明，沒有被害者，何來的妨害祕密？
***********************************
一、科技進步，多種產物愈做愈小，攝影機微型化，行動電話上的攝影機，那支不是針孔攝影機？
二、若要妨害祕密，沒有被害人，哪來的妨害祕密？妨害誰了啊？
三、上網搜尋法規僅找到這條有關"針孔"的法規[法規：勞工主管機關所屬勞工住宿場所經營管理辦法 (民國 97 年 05 月 23 日發布 ) 第8條 勞工住宿場所管理人員，應定期對房間、廁所、浴室或其他類似設施，實施反針孔攝影偵測，並作成紀錄備查。]並沒有將針孔攝影機例為管制品。
四、一般竊盜我們可以報案，先不論警方是否吃案，
但女性要報案某人性侵害，警方要被害人提出被性侵的佐證(例如醫院證明或針孔拍到的影片)要報案另一半外遇時，警方要被害人提出外遇的佐證(例如跟姦針孔拍到的影片)要報案家暴時警方也要被害人提出事發的佐證(例如醫院證明或針孔拍到的影片)以上醫院證明，若無明顯外傷，如看護打老人，或性侵隔幾天才去醫院，那都沒法驗出的吧。
若警政單位要掃蕩針孔攝影機，那以後報案警方就不能要求被害人提出證明了是嗎？
所以以上網路討論的話題，小市民認為針孔如菜刀一樣，它不是管制品，但用在非法上則是犯罪工具，但若用在正途的蒐證，它是正當的器材及工具，而貴單位回覆中：治安單位即可依法執行必要查緝作為(請問是依那一條法規？)，實在令人不解，若本公遇到此種查緝，是否可提出不當搜查或搜查過當，索取國家賠償？
***********************************
結論:
1. 在目前我國法律制度下並不存在 [蒐證權]!
2. 有蒐證方能以佐證報案立案, 出庭時方能避免 [舉證之所在, 敗訴之所在]!
3. 徵信業者就是靠著 [專業蒐證] 謀生吃飯的!
4. 民國 98 年 07 月 08 日 修正之刑事訴訟法第 205-2 條尚未實施, 僅規定 [檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要], 但未明文公告 [禁止人民蒐證]. 否則徵信業者都可以直接關門.
所以 http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=1341400&p=13 post 127 fujen1221 所言 [在目前我國法律制度並不允許人民有蒐證權] 為假
內文搜尋
從 APP 打開
X