個人覺得『鋁梯哥事件』延伸出太多假設，所以反而造成不必要的口水戰。
從版主與網友所提供的照片來看，我們只能推論說：
(1) 鋁梯哥比別人早到場
(2) 站在第一排
(3) 架起很高的鋁梯與腳架
(4) 鋁梯哥在鋁梯上站很久(至少從下午站到晚上)
至於鋁梯哥是否有惡言相向，我們不是當事人，也不在當場，所以不應列入考慮。
至於版主是否為攝影人，無論是手拿高檔相機或是小ＤＣ，他發文的動機並不明確，所以也不需列入考慮。 當我們將版主的『不明確的動機』列入考慮，那就會模糊討論焦點。 更重要的是，版主的動機不能拿來解釋鋁梯哥的對錯與否。 無論版主的動機是好是壞，那跟鋁梯哥沒有任何關係。
我們應討論的，只是『鋁梯哥在燈會為了拍照所做出來的動作是否有尊重他人』。
我之前有提到，當主辦單位沒有明確劃分『攝影區』，『觀景區』...等各式各樣的區，那就必須由民眾自治。有如大家到郊外旅遊一樣，雖然沒有人當下在場管理，但是大家也是自行約束自己的行為，不亂丟垃圾，不隨地吐痰...等等。 而自治的條件之一就是公德心，也就是以大多數人的利益為優先。
回題。 今天無論你怎麼分，由既有的證據(照片)來看，人數的多寡應該是『鋁梯哥 <<<<< 腳架人士 << 觀賞民眾』。 暫且撇開『腳架人士』不談，今天鋁梯哥一個人的作為，會影響到多少觀賞民眾的視野？ 換句話說，鋁梯哥為了自己的利益，直接影響了許多觀賞民眾的利益/權利，那這樣就是公德心低落。
這與『發文動機』，『腳架人士』，『揮舞道德大旗來欺負他人』...等等，並沒有直接的關係。 這些都是『個人假設』與『延伸出來』的論點。 我們不能『假設』版主發文是為了報復，也不能『假設』建議推倒鋁梯哥的人是攝影人士，更不能『假設』其他發文者的立場。 因為這樣不但會模糊焦點，也會造成不必要的口水戰。
omio wrote:
1. 電影院中，有高低座位的安排，但也有不可干擾他人觀賞的管理規定
你舉的例子並不恰當
電影院的例子，是拿來呼應這個議題，是否有高低座位，有無管理規定，並沒有關係。 相信我們可以找到沒有高低座位安排，沒有管理規定的電影院吧？ 無需在我的假設的景況再加上更多假設，這樣會失焦。
那個例子中，電影就是燈會，椅背哥就是鋁梯哥，椅背就是鋁梯，看電影的人就是觀賞燈會人士，然後將您的論點套入，看看是否更能讓人體會更深，就如此而已。
若是不恰當，我很歡迎你提出一個相似的景況，讓別人可以更容易了解體會你的論點。
omio wrote:
2. 鋁梯哥的部份，分兩個部分來看
以攝影群來說
(1) 吵架和不爽的聲音，來自於「擋到我拍照」這種利益衝突
(2) 原因是「先來後到」
(3) 後到的人擠不到第一排，於是找一個「目標物」當成「眾矢之的」「代罪羔羊」
首先，『鋁梯哥 <<<< 腳架人士 << 觀賞民眾』。 撇開觀賞民眾不談，現在是鋁梯哥一人對上許多腳架人士(或攝影人士)。
從版主的發言，第一項也許可以成立，但是就像我上面提到的，因為版主動機不明，沒有理由設立這個『假設』來支持您的論點，然後拿這個來延伸討論，結果反而模糊焦點。 因為從版主的發言，我們也可以輕易的將版主的動機假設為『擋到我們拍照』，『擋到其他人拍照』，對吧？ 但是如果一但將版主的動機換成這樣的假設，那是否又變回『少數人傷害到多數人的利益』，也就是所謂的公德心低落，不是嗎？
問題是，當我們用不明確的證據來設立假設，其他人也可以效仿，但是到後來就變成在討論一堆『不存在的假設』，反而將原來的焦點模糊了。
第二項與第三項只是您的假設，因為文中沒有提到『晚到的人擠不到前面』這件事。
omio wrote:
以觀眾來說
我認為鋁梯哥的行為，的確是「沒有公德心」
同時，我也認為，旁邊的腳架群，並沒有好到哪裡
既然如此，那就保持在討論『鋁梯哥的行為』，而不是延伸到其他人的立場。 因為我們沒有任何證據與資料來瞭解其他人的立場。
至於腳架人士，如果回去看看『鋁梯哥 <<<< 腳架人士 << 觀賞民眾』，然後撇開鋁梯哥不看，腳架人士的數量的確是少於觀賞民眾的數量，所以如果腳架人士的作為傷害了觀賞民眾的利益，那當然是不應該。
但是，很重要的一點，我們在此不能假設『腳架人士會影響到民眾觀賞天燈』，因為天燈可以抬頭往上看，不像是學校小朋友的運動會，或許觀賞天燈的民眾不見得會被腳架影響的那麼大。 當然，這是我個人的假設，如果有誤，還請有親自拍過，看過天燈的人士加以更正。
重點只是： 如果少數腳架人士的作為傷害了多數觀賞民眾的利益，那就是不應該，也是公德心低落。
另一點是，沒有必要拿鋁梯哥的作為與腳架人士比較。 因為這不是討論的原因。 腳架人士也許有錯，但是不代表腳架人士的錯就可以拿來解釋鋁梯哥的錯。
omio wrote:
我在探討的，是「攝影群」以「公德心」去要求鋁梯哥，去謾罵鋁梯哥，其「動機的正當性」
我們如何得知這裡討論的人都是『攝影群』？ 就我所知道，這裡有幾位參與討論的人，並不常在攝影版出現(牛肉麵老大就是一個
)。我們又如何得知版主與其他人的『動機』與『出發點』呢？ 同理類推，那我可以假設某些比較激動的發言是『唯恐天下不亂』的言論嗎？ 也就是為了撩動他人心思，激起他人怒氣的不負責任發言嗎？
最後，討論『動機的正當性』與版主訴求的『鋁梯哥作為』似乎是不同的兩件議題。 放在一起討論似乎就模糊焦點了(或是歪樓)，很容易就變成雞同鴨講，各說各話了。
omio wrote:
5. 你舉了『超級高檔ＮＴ＄500000以上器材攝影區』這樣了極端例子
要去說規劃沒辦法更好？ 還是不需要規劃？或者不需要改善？
那是我的幽默... 看來我的冷笑話能力還有待加強...
其中含義指的是，主辦單位如果沒有明確的劃分『民眾觀賞區』，那它更沒必要去劃分『攝影區』。 尤其是在一個這種類型的活動。 就像我之前說的，如果民眾能夠發揮公德心，那主辦單位就可以將有限的時間金錢與人力發揮在這個活動上。 當眾人開始要求分區，那很可能永遠分不夠的，分到後面，很可能出現我的冷笑話分區...
omio wrote:
摟主不滿自己「攝影」的權利和目的被妨礙了，因此感到不滿
於是po文，不管目的是為了「發洩不滿」「回馬槍報復」還是真的只是「對事不對人」「宣導尊重」
就像之前提到的，這是個人假設，我們無從得知。 不必要用這種莫須有的大帽子來扣在版主或任何人頭上。
『假設』就算是真的，然後我們就事論事，今天以人數上來看，『鋁梯哥 <<<< 腳架人士 << 觀賞群眾』，撇開觀賞民眾不談。 『假設』鋁梯哥一個人真的影響到許多腳架人士的利益與權利，那本來就不應該，不是嗎？ 版主是有權利感到不滿，也有權利發聲，不是嗎？
相對的，『假設』當天如果版主也有影響到後面的觀賞群眾，那觀賞群眾也有權利感到不滿，也有權利發聲，不是嗎？ 不能因為『腳架人士』也有影響到『觀賞民眾』，所以『腳架人士』就喪失權利啊。
換句話說，今天如果大公司的總裁拿五億分紅，然後中間主管拿到五萬分紅，然後低層員工只拿到五千分紅。 試問，中間主管沒有權利感到不滿？ 有沒有權利發聲？
omio wrote:
我看到了「攝影師」們的附和'謾罵、甚至提供方法來「搞鋁梯哥」
同上，我們如何得知上列比較激動的發言都是來自於攝影師呢？ 如何得知激動發言者的動機呢？
沒有必要替別人預設立場，然後再覺得世界慘淡吧？
以上。
內文搜尋
從 APP 打開
X