KAWAINE wrote:
也許很難解釋我們兩個...(恕刪)
不好意思 真要講起來 真的會累死人
自己有空去""骨狗""一下相關文章吧!!!!!
不奉陪了
事實上hata6136兄應該可以再找一台APS-C片幅的底片型SLR（如Canon EOS IX）來比較測試，這樣就能消除CoC不同的問題（比較下CoC可以消去不計），因為底片型的APS-C片幅沒有改變基本設計，CoC是採用和135底片機一樣的基準。
Canon EOS IX
http://www.camerapedia.org/wiki/Canon_IX
我比較好奇的是Nikon D200本身CCD片幅以及CoC的設定，到底是遵循【片幅對角線長度的1/1700】（另一個數字是1/1300），或是採用135底片機一樣的基準呢？下面這個網頁提供了各種數位相機的CoC：
http://www.dofmaster.com/digital_coc.html
根據他的計算，Nikon D200的CoC只有0.020mm.......，傳統底片機則是0.033mm（有例外：Leica使用更小的0.025mm）。兩者差異相當大。D200的CoC數據如果符合現實狀況，那麼在與135底片機兩者比較時，即使構圖相同，D200的景深自然也會因為CoC夠小的因素，而傾向於呈現比較深的景深。
至於比較各焦距鏡頭在相同構圖比例下的景深相同問題，最好在同一片幅系統上測試比較好。
最主要的原因在於，「與CoC相關的參數」
基本上，傳統對景深的定義，光圈、焦長（視角）與距離跟CoC無關，鏡頭的設計解析度、底片的實際解析度，剩下的就是最重要的「放大」與「沖洗」解析度，以及決定整個景深依據的觀賞距離，這些都與CoC有關
因為，傳統CoC的定義與設定，就是以底片沖洗放大成8x10的照片，於固定距離下檢視，可以分辨的最小單位，舉例來說，如果照片上兩點距離0.1mm為可以辨識的最小距離，則CoC為0.1mm/放大率（底片放大成8x10照片的放大率）
當然，你固定了鏡頭（同一顆）、光圈、焦長、距離，相對也決定了鏡頭的設計解析度，而底片的實際解析度基本上不論（或許說他太小，可以忽略不計），剩下的仍然是嚴重影響CoC的因素，尤其是「放大」
而你的實驗卻將底片成像再經過第二次的裁切放大，基本上，我認為這嚴重影響實驗基礎變因控制
其實我之前不止一次的提到，如果要論景深，在數位時代，是否該重新檢討他的定義
因為最基礎的「放大」問題在數位時代跟底片時代有巨大的不同，數位相片隨時都可以1:1方式瀏覽，分辨率達到100%，且因為CCD/CMOS的解析力越來越高，傳統上還不至於影響CoC的鏡頭設計解析，也慢慢成為會影響CoC的因素之一
在這些因素的交叉影響下，景深還是依據古早的定義嗎？
我是認為該是要改變了，至於如何改變，抱歉，我數學實在不太好，且這個問題爭議頗大
留給高手去解決吧～
但景深的比較，我是覺得，樓主的作法就足夠了，這樣的實驗很簡單，變因也控制得很好（或許只有點距離誤差吧），為什麼？因為要比較的是135與APS的景深，在實務上，同樣的構圖就是他該去控制的，因為這才符合實際作法，而不是硬去比較不同構圖下的景深
如果真要比，DCV上有公式比較，從純數學的方式來得到結果，比起你寫的實做方式，會更有公信力
（公式推導的結果，APS應該比135的景深要淺，因為固定光圈、焦長、距離，剩下的CoC就看放大率，而明顯APS會勝出，CoC越小的景深越淺）
敗家真是無底洞阿～
馬克蘇 wrote:
銀牙烈虎兄的說明，小弟覺得怪
最主要的原因在於，「與CoC相關的參數」
基本上，傳統對景深的定義，光圈、焦長（視角）與距離跟CoC無關，鏡頭的設計解析度、底片的實際解析度，剩下的就是最重要的「放大」與「沖洗」解析度，以及決定整個景深依據的觀賞距離，這些都與CoC有關
因為，傳統CoC的定義與設定，就是以底片沖洗放大成8x10的照片，於固定距離下檢視，可以分辨的最小單位，舉例來說，如果照片上兩點距離0.1mm為可以辨識的最小距離，則CoC為0.1mm/放大率（底片放大成8x10照片的放大率）
當然，你固定了鏡頭（同一顆）、光圈、焦長、距離，相對也決定了鏡頭的設計解析度，而底片的實際解析度基本上不論（或許說他太小，可以忽略不計），剩下的仍然是嚴重影響CoC的因素，尤其是「放大」
而你的實驗卻將底片成像再經過第二次的裁切放大，基本上，我認為這嚴重影響實驗基礎變因控制
其實我之前不止一次的提到，如果要論景深，在數位時代，是否該重新檢討他的定義
因為最基礎的「放大」問題在數位時代跟底片時代有巨大的不同，數位相片隨時都可以1:1方式瀏覽，分辨率達到100%，且因為CCD/CMOS的解析力越來越高，傳統上還不至於影響CoC的鏡頭設計解析，也慢慢成為會影響CoC的因素之一
在這些因素的交叉影響下，景深還是依據古早的定義嗎？
我是認為該是要改變了，至於如何改變，抱歉，我數學實在不太好，且這個問題爭議頗大
留給高手去解決吧～
但景深的比較，我是覺得，樓主的作法就足夠了，這樣的實驗很簡單，變因也控制得很好（或許只有點距離誤差吧），為什麼？因為要比較的是135與APS的景深，在實務上，同樣的構圖就是他該去控制的，因為這才符合實際作法，而不是硬去比較不同構圖下的景深
如果真要比，DCV上有公式比較，從純數學的方式來得到結果，比起你寫的實做方式，會更有公信力
（公式推導的結果，APS應該比135的景深要淺，因為固定光圈、焦長、距離，剩下的CoC就看放大率，而明顯APS會勝出，CoC越小的景深越淺）..(恕刪)
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=164&t=140987&p=4
在這一頁我有提到相同的說法。
是的，馬克蘇兄說得很好，他談到一個重點：放大倍率與觀賞距離。因此在上面的測試中，我建議的做法是要將同視角的照片放大至同一尺寸（4x6或8x10都OK），在同一距離（傳統底片時代，建議觀察距離是25公分或10吋的距離）下觀察，主要的就是因為兩種片幅要放大至同一尺寸，片幅大的放大倍率小，而片幅小的放大倍率不得不提高的原因。所以CoC的確跟放大倍率有關。裁切並非影響變因控制，因為APS本身就是135的格放，以同視角（同構圖來看，必須使用格放），在這樣的條件下，同樣都是底片，CoC直徑相同，135和APS在同尺寸、同視角的條件（在這裡是控制變數）下，因為放大倍率不同，結果景深可能是相同的。所以我在這裡討論的CoC本來就是跟放大率有密切關係的。這方法倒不是我個人的想法，印象中多年前的日本攝影雜誌（可能是ASAHI CAMERA or NIPPON CAMERA）就有同樣的比較。
但CCD這部份我一直都覺得很詭異，所以我建議用這條件去測，如果，實驗結果APS（在這裡是D200）景深還是比較深，可能意味著D200的CoC直徑真的比較小，即使在更高的放大倍率下仍然呈現較為清晰的景深。
數位圖檔可以100%觀察這個特點的確和底片時代的習慣有很大的不同，因為我們很少有機會用高倍率Loupe去觀察底片粒子的構成（在燈台上看片子多半用5-7倍而已），老實說我覺得在螢幕上觀察景深，也有值得討論的地方，因為這顯然也和顯示器的解析度、觀賞倍率有關。
必須說明的一點是，CoC直徑越小，越能承受高倍率的放大。因此CoC直徑越小，放大成同一尺寸時，放大倍率較低，景深會比較深（廣）。從景深推導公式上看，也是如此。
補充一下，關於景深的進階討論，我個人建議可參考這本書：
ISBN 0-9695025-1-6
作者是Harold M. Merklinger，建議有興趣深入研究的朋友，可以買這本專書來研究看看。
總之可以確定的是用同焦段同樣距離的景深與散景是幾近相同的...頂多就是因為APS-C的X1.5的成像問題而已
而構圖論的話APS-C確定的是 同焦段構圖下...景深較長些
而正片小弟有用投影機投過80寸來看近看...感覺底片感光粒子上似乎是圓圓的顆粒..當然啦這是以富士的RVP50來看的..總之也只是個簡單的比較...萬分感謝您的指教
商業攝影..活動外拍都接..我常在head4混..請搜尋hata6136就好
但是小晃動是在所難免的....另外COC烈虎銀牙兄有解釋了小弟才疏學淺就略過吧!
內文搜尋
從 APP 打開
X