大家注意 觀看對方拍照器材方向應該也能或多或少的判斷被攝範圍&主體是啥
在外常看別人拍着拍着鏡頭轉向偷拍MM也是很容易被判斷的...
接著路旁觀看者所產生的心中想法大家也是無法去改變的，所以至少自重些會
比較方便進行拍攝各類主題的工作..狗仔式的拍攝應該不太會受一般人歡迎
....抱歉離題了
總之偷拍別人...就要有對方會在意而且對拍攝者生氣的心理準備，
拍照的時候我們也沒理由要求別人要配合的權利!..讓一讓對方..互重自重
就不會出現類似攝影人在展場叫哮的囧狀出現了...
熊貓桑 wrote:
公共空間本來就沒什麼...(恕刪)
本來不想再參與討論了，但"公共空間本來就沒什麼隱私權"，在下不認同。不希望帶給網友不對的法律概念。所以又多嘴了。(也許也沒什麼人理我啦，大家忙著…)
隱私權是很廣泛的解釋，不能用這樣的說法來一語帶過。
難道在公共場合我寫作的東西就沒有著作權嗎?或是別人偷看我在咖啡店寫的日記，就不違法嗎?
(以上兩個舉例是1、有著作權。2、妨害秘密罪是告的成的)
法律保障的人民權利和不能做的事，還是要讓大家了解
中華民國的民、刑法雖不完備，但還是有保障人民的人權的，總之，法律只保護懂法律的人。
一、肖相權雖未在法條上明文規定，但已有許多判例可以引用判決，所以可以說中華民國肖相權是有法律效力的。
二、強調一點，在公共場合用長鏡頭拍別人的特寫，是可以被告侵權的。依法律是可行的，前面討論過，只是你花的精神和時間，不會因此得到適當的賠償，所以只有政治人物會去告(他們只是爭一口氣)。
民法法第十八條第一項：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」
這條的下半段有保障人民的人格權，可以像馬克蘇兄所言，可請拍攝者留下連絡電話和住址，請求防止將來受侵權。
三、街頭婚紗沒申請場地使用，會不會被告? 如果是"封路"沒申請，只要有人告，也是告的成的，若只是在街角拍攝，沒影響路人行走，也沒有法條可告的。如同大家在外面請模特兒街拍或旅拍。
但若是某建物的"肖相權"，若建物所有人要告，也是告的成的，不過，目前"我"查不到判例。畢竟觀光是以和為貴，沒人會這樣做吧。(如果有人能提供判例給大家參考，那就太好了)
以上如有錯誤，歡迎糾正，更希望有更專業的法律人來幫忙解釋！
生命就該浪費在美好的事物上
醬0000 wrote:
本來不想再參與討論了，但"公共空間本來就沒什麼穩私權"，在下不認同。不希望帶給鄉民不對的法律概念...(恕刪)
如果想要表達意見的話，就直接陳述。你當然可以不認同別人的意見，非常地不認同，堅決的反對這個觀念。
但..............................為什麼一定要對跟你意見不同的人群給予“鄉民”這個名稱.......
這樣講你會比較愉快，比較順嗎？
還是比較有說服力。
熊貓桑 wrote:
法律沒規定不行的，就是可以做的。(恕刪)
關於這句話，小弟並不是很認同，希望大大不要介意
法律沒規定不行，不代表可以做，只能代表不違法
法律是保障人民的最後防線，如果大家事事都要以法論法
那這個國家的人民會很辛苦的
依台灣目前的法律
有限制不能在室外的場所吸菸嗎？(除了有規定的公共場所)
答案是沒有
但能因為這樣子
吸菸的人就能向路人吐二手菸嗎？
這就是公德心
我相信很少的吸菸者會故意對路人吐二手菸
但是走在路上總會有人來來去去
除非吸菸者所在的戶外沒有人
不然一定會有人吸到二手菸
其實在國外聽說已經有某國家準備要(或已經)限制那些吸菸者禁止在戶外抽菸
想請教~那些從以前抽菸到現在的吸菸者有想過會有這樣的一天嗎?
這就是過於不尊重別人的下場
導致最後必須用強硬的法律來限制的最好的一個案例
記得小時候
台灣幾乎沒有什麼禁菸場所
那時候法律根本沒有制止
但吸菸者隨時來一根造成許多人的不悅
當時孫叔叔也常在電視上勸導 別讓別人吸到二手菸
有幾個人要聽 有幾的人要做
好啦~弄到現在 開始有全面禁菸 跟部分禁菸的場所
如果再繼續不尊重別人
認為法律沒有規範到的地方就可以不顧慮別人的感受
繼續吧.....
我等著看台灣法律效法先進他國的法律
有人認為攝影不會有這一天
我也不希望...因為我自己也是攝影人
但良好的風氣需要每個攝影人的維持
希望哪天當在路上有人看到我們這些拿著相機到處亂晃的人
他們都會向我們點頭微笑
好啦~還要6點早起
來睡覺去了~晚安各位
內文搜尋
從 APP 打開
X