jpstudio wrote:嗯~~邱吉爾肖像就個...(恕刪) 一般國外真正深入的研究批判, 多是從一個攝影師一生的作品來反省其文化意含,當然, 我也看過一些很附庸風雅的三流評論.或許說, 真正的攝影評論, 就像人類學家研究人類社會一樣,從不附庸當事人的說法, 而是抽絲剝繭理出當事人背後的整體文化.
jpstudio wrote:理想上是這樣沒錯,只...(恕刪) 我看台灣一些較深刻的攝影哲學評論, 有不少這些的著作,john berger, susan sontag都算一流的攝影評論家.最怕的是那種從人類心理學, 甚至還講肉眼, 視神經等--純講構圖講比例--的攝影書,這種東西太局限在視覺心理學而非攝影的"文化"研究了.
jpstudio wrote:呵呵~~~佛說不可說...(恕刪) 我前陣有去翻了一些, 想說來了解一下台灣出國留學的藝術碩博士們對攝影的解讀,看了有些失望:1, 太多書在吊2, 很多在談哲學, 而且談得很像教科書. 不是哲學不重要, 而是這些哲學也可以用在繪畫用在電影用在... 感覺太空泛了而我意外翻到一本談攝影的書, 但多是在談台灣歷史及照片的, 感覺就有趣多了.題外話, 很多大陸的攝影書也是在談視覺心理學, 談構圖談色彩, 真的蠻悶的~ 這種書一本就好, 不必多.
weechia wrote:談視覺心理學, 談構圖談色彩, 真的蠻悶的 (((噓~~小聲一點~~)))這在現在還是有「非常多人」喜歡談這些東西。不過說實在的,照片能讓看的人有所感動就ok了,其他的小弟倒是覺得無須多言。與其去看評論者的天花亂墜(當然啦,有些還是有道理的),還不如去看攝影者本身的說法。像Ansel Adams雖然在他的著作大多是講操作性的東西,但是字裡行間常常會透露出他的作品背後的想法;Robert Capa的書則很清楚的寫出他那個時代的個人以及大環境的情況。個人還比較喜歡看這一類的文字。