jac1129 wrote:
新聞媒體曾有報道說，國外科學家的研究成果認爲，凡經常受到照相機閃光燈強光照射過的嬰兒，患各種眼疾乃至産生局部眼球損傷的要比很少受閃 光燈強光刺激的嬰兒高出36%。研究結果還表明，光線過強或閃光燈照射次數過多，時間過長，還會影響嬰兒以後的視覺發育。
[...]
雖然如此，至今眼科醫師未有報告由於照相的閃光，而引起嬰幼兒的視網膜損傷病例。適當的為寶寶照相留存紀念仍是允許的，還好近來數位像機的使用已很普遍，只要調整鏡頭參數，即使在室內也可不用閃光燈而獵取很好的鏡頭，您就更不用擔心了。（馬偕醫院小兒科資深主治醫師 何啟生）
您不覺得這兩段話自相矛盾嗎?
"新聞媒體曾有報道說，國外科學家的研究成果認爲" 這句話很有問題
這種模稜兩可的說法又稱為 weasel words
後面一段有醫師署名, 可信度應該高得多
基本上開頭第一段第六點就讓我對這篇文章的可信度大打折扣了
補述: 剛剛想到, 閃光燈再強也強不過太陽光
在大晴天帶小貝比在戶外活動的父母比比皆是
頂多幫小貝比撐個陽傘或拉上嬰兒車的頂篷, 還沒看過幫小貝比戴眼罩的...
不過我可以很確定跟你說，白內障的患者，南部多於北部，因為南部的陽光較強烈，加上多數人沒有戴墨鏡的觀念。這也是一種參考。
小貝比沒有眼罩，有兒童的太陽眼鏡啊~
小貝比不會死盯著太陽吧，但是閃燈呢?
dormcat wrote:
您不覺得這兩段話自相矛盾嗎?
"新聞媒體曾有報道說，國外科學家的研究成果認爲" 這句話很有問題
這種模稜兩可的說法又稱為 weasel words
後面一段有醫師署名, 可信度應該高得多
基本上開頭第一段第六點就讓我對這篇文章的可信度大打折扣了
補述: 剛剛想到, 閃光燈再強也強不過太陽光
在大晴天帶小貝比在戶外活動的父母比比皆是
頂多幫小貝比撐個陽傘或拉上嬰兒車的頂篷, 還沒看過幫小貝比戴眼罩的...
jac1129 wrote:
抱歉~我並不覺得哪裡有矛盾耶
既然何啟生醫師說未有病例, 那 "高出36%" 這個數字又是怎麼來的?
國外連動物實驗都比國內嚴格, 審查的手續非常繁瑣
絕對絕對不可能拿嬰兒作這種實驗, 即使有家長同意及陪同也一樣
誰膽敢提出這樣的實驗計劃就別想在這行混飯吃了
(不會造成傷害的, 像是兒童心理學的一些實驗, 可在家長陪同下施測)
就算這數字是靠統計得來的, 請問樣本有多大?
"經常受到照相機閃光燈強光照射過的嬰兒" 這句話裡面的 "經常" 又該如何定義? 誰來定義?
他們長大之後的視力有長期追蹤嗎? 這個計劃要累積幾年的data啊?
jac1129 wrote:
白內障的患者，南部多於北部，因為南部的陽光較強烈
洗腎的患者, 南部亦多於北部, 難道這跟陽光有關不成?
沙漠國家的人民難道比較容易得白內障?
如果說高山國家與極地國家的人 (UV比較強) 比較容易得白內障還稍微比較可信一點
jac1129 wrote:
小貝比沒有眼罩，有兒童的太陽眼鏡啊~
兒童太陽眼鏡也不過就這幾年開始流行起來
年輕人的視力卻一代不如一代
那我可不可以說 "兒童太陽眼鏡會傷害視力"?
聽起來很荒謬, 不過 "閃光燈會傷害視力" 也好不到哪裡去
都沒有可靠的數據支持
在下絕對不是針對您個人作人身攻擊
但是恕在下直言, 01上雖然理工科畢業的人不少, 但有科學素養者實為鳳毛麟角
而且網路上轉寄來轉寄去的各種似是而非的都會傳奇 (urban legend) 實在太多了
在下覺得有正視聽的必要
語氣有點衝, 還請您多多包涵
所以我覺得
信者恆信 不信者恆不信
我比較好奇的是
如果是您的小孩
你在拍照時會對他用閃燈？還是不用閃燈？
我想大家都會想要知道這件事情
由於您的文筆過於優美豐沛
所以在此小小的建議
如果您要回答
希望就上面的問題作簡答即可
dormcat wrote:
既然何啟生醫師說未有病例, 那 "高出36%" 這個數字又是怎麼來的?
國外連動物實驗都比國內嚴格, 審查的手續非常繁瑣
絕對絕對不可能拿嬰兒作這種實驗, 即使有家長同意及陪同也一樣
誰膽敢提出這樣的實驗計劃就別想在這行混飯吃了
(不會造成傷害的, 像是兒童心理學的一些實驗, 可在家長陪同下施測)
就算這數字是靠統計得來的, 請問樣本有多大?
"經常受到照相機閃光燈強光照射過的嬰兒" 這句話裡面的 "經常" 又該如何定義? 誰來定義?
他們長大之後的視力有長期追蹤嗎? 這個計劃要累積幾年的data啊?
洗腎的患者, 南部亦多於北部, 難道這跟陽光有關不成?
沙漠國家的人民難道比較容易得白內障?
如果說高山國家與極地國家的人 (UV比較強) 比較容易得白內障還稍微比較可信一點
兒童太陽眼鏡也不過就這幾年開始流行起來
年輕人的視力卻一代不如一代
那我可不可以說 "兒童太陽眼鏡會傷害視力"?
聽起來很荒謬, 不過 "閃光燈會傷害視力" 也好不到哪裡去
都沒有可靠的數據支持
在下絕對不是針對您個人作人身攻擊
但是恕在下直言, 01上雖然理工科畢業的人不少, 但有科學素養者實為鳳毛麟角
而且網路上轉寄來轉寄去的各種似是而非的都會傳奇 (urban legend) 實在太多了
在下覺得有正視聽的必要
語氣有點衝, 還請您多多包涵
helphelp wrote:
我比較好奇的是
如果是您的小孩
你在拍照時會對他用閃燈？還是不用閃燈？
我想大家都會想要知道這件事情
我還單身, 沒有小孩
至於這種假設性的問題嘛...
我會打跳燈並降低出力
因為閃光燈可能會讓人 (不限於小孩) 感到不適
小孩可能會因此而哭鬧, 亦可能會對旁人帶來困擾
但這並不代表閃光燈有害
只是小孩對於不適的耐受力比較低罷了
這跟小孩在醫院打針會哇哇大哭而成人不會哭一樣
並不能據此"證明"打針對小孩的傷害比較大
我不喜歡吃苦瓜
甚至剛炒完苦瓜的鍋子, 如果沒洗鍋就直接炒下一道菜, 苦瓜的味道混進去都會讓我感到不爽
但這也不代表苦瓜有害啊
很多人還吃得很高興哩
補述:
對了, 兩位為何要把拙文全部引用啊?
這樣很浪費空間吧?
難道是怕在下修改或自爆, 先留下證據嗎?
我還沒那麼沒品...
有需要補充的, 我會用補述的方式, 不會更動原始文章
Sizemore wrote:
果然那種說「可以用閃燈拍小孩」的人 通常都是沒小孩的
呵呵, 早就料到會有這種回應
研究毒品的科學家, 難道都要自己吸食過才有資格說話嗎?
今天我所質疑的是這種說法究竟有無學理上的基礎
目的在於遏止道聽途說, 以訛傳訛
就算我自己有小孩, 我也不會瘋狂到拿個 GN=56 的 SB-800 在兩公尺外開全力直打
前面舉過打針的例子也一樣: 幫小孩接種疫苗當然要打針, 但是有家長會沒事拿針戳自己的孩子嗎?
(有虐待狂的變態家長除外)
即使是成年人, 被強力閃光燈近距離一閃 (譬如說在照相館用"古法"拍大頭照), 都會感到不適
眼睛會留下殘像, 有時甚至會長達數分鐘之久
小孩對這種刺激的感覺一定只會更強烈, 對不舒服的感覺也會更直接地表達出來
但是這對視力有無永久性的影響, 會不會造成眼疾等等, 這些課題究竟有沒有人做過系統性的統計與研究?
還是只因為小孩被照過感到不適並哭鬧, 就一廂情願地認定閃光燈有害?
不過大多數家長基於保護孩子的立場, 認為"寧可信其有, 不可信其無"的心態是可以理解的
但這跟對鬼神的"寧可信其有, 不可信其無"的出發點都一樣...
在台灣產婦都要坐月子, 但我在美國讀書時, 身邊的產婦都在三五天後就回到職場了
也沒聽說有誰因此把身體搞壞...
內文搜尋
從 APP 打開
X