amelie421 wrote:我不是要幫誰說話，但是我們判斷事情要公允，不要流於情緒。我舉一個相反的例子好了。
非常不認同您的觀點
原創作者的攝影作品....因該不僅僅只是一張照片而已
其中當然包括作者要表達的理念與感受...(恕刪)
假設有個政客出於政爭的目的，拍了一些北一女樂儀隊表演的照片，拿去批判、鬥爭別的政黨。可是該批照片拍得實在漂亮，於是在北一女的畢業晚會中，有位來賓就翻拍了照片，在會場出示給大家，大家看到同學在國外辛苦表演、為國爭光的畫面，都非常的感動。
請問上面這個例子，跟那個政論節目「未經允許引用他人照片」的行為，有什麼差別？同樣是未經作者同意，同樣是違反「作者要表達的理念與感受」（原作者的理念是要搞政爭）。可見，一個作品固然有作者自己的理念，但引用時，又是另一回事了。邪惡的創作理念，可以基於善的出發點來引用，反之亦然。如果從法律的規定來看（最低的道德標準），重要的是「明示出處」，有沒有認同創作者的理念是無關緊要的。（當然，如果有扭曲原作理念，達到侵害著作人格權的程度，當然是不可以，但二個例子應該都不致於構成）
真的要比，政論節目基於「時事評論」的出發點，更有理由合理使用。假如有明示出處的話，完全是合法的行為。大家嫌政治骯髒，我也是一樣。但我們不應該因為事件跟政治沾上了邊，就混淆了對是非的判斷。
…未經允許,隨便引用原創作者的作品那位政論節目來賓「有扭曲照片原意，甚至冠上自己的解釋」嗎？我沒看節目，不是很清楚。但通常的情形不會這樣，應該只是拿來做個事實的佐證吧，來賓自己後來引申的發言，算是他個人的論點，未必是對「照片」的解釋。我猜那個節目多半是在談「北一女出國表演沒拿國旗」的問題，那麼照片大概只是借來佐證「的確沒拿國旗」，如果這樣的話我覺得OK啊，應該沒有什麼扭曲原意的問題。至於「有沒有拿國旗」這件事對不對，該不該批評，應該和「未經許可引用他人照片」分開來看，不要攪在一起。所以我才說，這個問題其實很單純，不過就是「一個未經同意而使用他人攝影著作的問題」罷了。
扭曲原意,甚至冠上自己的解釋
十分不妥,連起碼的尊重都沒有...(恕刪)
Dave5136 wrote:
那位政論節目來賓「有扭曲照片原意，甚至冠上自己的解釋」嗎？我沒看節目，不是很清楚。但通常的情形不會這樣，應該只是拿來做個事實的佐證吧，來賓自己後來引申的發言，算是他個人的論點，未必是對「照片」的解釋。我猜那個節目多半是在談「北一女出國表演沒拿國旗」的問題，那麼照片大概只是借來佐證「的確沒拿國旗」，如果這樣的話我覺得OK啊，應該沒有什麼扭曲原意的問題。至於「有沒有拿國旗」這件事對不對，該不該批評
有，很遺憾我要反駁你的說法！
在我看完整段言論後，該來賓明確地指著第三張照片中北一女樂儀隊舉著紅、黃、黑的「德國國旗」。
可是，真正的德國國旗是黑、黃、紅橫向排列，絕非北一女樂儀隊所舉的旗。
這怎麼會不是「有扭曲照片原意，甚至冠上自己的解釋」？
不過，這種事情該怎麼辦？我也不知道。
我幫同學寫下這篇文章，主要是對於這種做法不能認同而已。
nomrd wrote:我也只是猜想而已，猜錯就猜錯，沒什麼好反駁的，更沒什麼好遺憾的。我連那個來賓是誰都不認識。您有看節目，願意出來說明，很好啊！
有，很遺憾我要反駁你的說法！...(恕刪)
nomrd wrote:這是那個來賓沒常識，搞錯了，很嚴重嗎？假如我拍了一張「黃金獵犬」的照片，被藝人拿去寵物節目上講「這隻拉不拉多」多麼可愛，我們頂多笑這個藝人外行，應該不致於扣他「扭曲照片原意，甚至冠上自己的解釋」這樣的大帽子吧！而且我猜那個政論節目來賓，批評的是官員或北一女學生，並不是批評照片吧？（有錯請指正）
該來賓明確地指著第三張照片中北一女樂儀隊舉著紅、黃、黑的「德國國旗」。
可是，真正的德國國旗是黑、黃、紅橫向排列，絕非北一女樂儀隊所舉的旗。
這怎麼會不是「有扭曲照片原意，甚至冠上自己的解釋」？...(恕刪)
我個人覺得，把「非德國國旗」說成「德國國旗」，應該叫「扭曲事實」而非「扭曲照片原意」。受到傷害的應該是相片中的人物，或非相片作者。要抱不平應該是替小綠綠抱不平，而不是幫拍攝者。而且重點已不在於「引用照片」，而在於「扭曲事實」了。
內文搜尋
從 APP 打開
X