Google輸入:CCD CMOS
之後按Enter
你會找到約有 21,400,000 項結果
光第一頁資訊就寫得很清楚了
Mr.OH! 數位講座第二講- CCD 與CMOS 構造原理 內容節錄
CMOS 對抗 CCD的優勢在於成本低，耗電需求少, 便於製造, 可以與影像處理電路同處於一個晶片上，但由於上述的缺點，CMOS 只能在經濟型的數位相機市場中生存。 不過，新一代 『Fill Factor CMOS』 成為解決這個難題的救星，Fill factor CMOS 屬於此型感測器中最先進的製程技術。最大的差別在於提高 Fill Factor（單一畫素中可吸收光的面積對整個畫素的比例），有效做到提升敏感度、放大CMOS面積（全片幅）和降低雜訊的影響。再將 Fill Factor CMOS 與 CCD 感光器比較發現，CCD 受限於良率和結構製程，面積越小，畫素越高，相對成本也就越低；Fill Factor CMOS 剛好相反，由於感光開口加大，FF CMOS 可以挑戰更高畫素，更大面積（全片幅），甚至就產出比例來說，FF CMOS 單一晶圓的附加價值更大。
Mr.OH!第三講中 CCD 感光元件與CMOS 之間的區別 這篇也有優缺點分析
最主要原因還是$$$
CCD 受限於良率和結構製程，面積越小，畫素越高，相對成本也就越低，所以小感光元件不少會採用CCD
而較大篇幅的感光元件，因CMOS 剛好相反的性質，所以單眼不少採用CMOS
除非CCD有革命性改革或是出現新的感光元件，否則目前單眼或說較大感光元件CMOS依然是大宗
bacstual2988 wrote:
樓主說找不到.......(恕刪)
B大：這我找過了，我也大致知道CCD跟CMOS差異，不過我的主要問題是為何一般DC都用CCD，
然而DSLR卻大多都用CMOS?並不是問CMOS跟CCD差別在哪。
假如是價格，那傳統DC更是價格戰，單價應該更重要，更應該用CMOS阿?
假如是耗電，反而我覺得傳統DC會一直隨手一拍，對電源來說更重要阿，更該用CMOS阿?
同樣的光源下，我相信到目前為止，還是CCD對雜訊抑制強了些(不考慮韌體)。
片幅那些我真的不清楚，因為不太了解，在不輸出的情況下，對一般使用者有差別嗎?
我的問題還是，如果CMOS那麼好，為何一般DC不也都用CMOS?
相反的，CCD明明有那麼多CMOS還是不好追上的，但在單眼上面，卻顯的好弱勢。
我是真的查不出為何"單眼"的CCD比例那麼低。如果真有大大們GOOGLE查的到的，希望不吝連結一下，
感謝再感謝。
做的實在，活的愉快！
充實的生活構築在快樂的心態上！
CMOS只要一般的晶圓廠可能就能生產了
一來一往之下 CCD的優勢真的不大 光是大片幅要投資的設備加上良率低的問題 不知道多出多少成本
至於小片幅的CCD 應該是因為設備都已經有了 而且也比較沒有良率的問題 就繼續生產下去
01鄉民看不懂反話也沒念過理化 嘖嘖嘖
ckwubain wrote:
B大：這我找過了，我也大致知道CCD跟CMOS差異，不過我的主要問題是為何一般DC都用CCD，
然而DSLR卻大多都用CMOS?並不是問CMOS跟CCD差別在哪。
一般DC用CCD和CMOS跟CCD的差別是有關係的
一般DC為了體積及成本問題
都使用十分小型的sensor 而又得要在其中放上千萬以上的像素
因此DC的像素密度是遠大於DSLR的
單位像素吸收的光線少(因為面積小 像素多)
訊號就微弱 雜訊就會高 因此需要敏感度高的sensor CCD便比CMOS有優勢
相較之下
DSLR用的sensor 像素密度就沒這麼高
單位像素吸收的光線多
訊號就強 雜訊就會少 CMOS和CCD在這方面的差異就會減少
加上CMOS使用半導體製程 不像CCD需要專用的工廠
sensor越大 成本差異越大
不過近年也越來越多DC開始使用cmos
如背照射式CMOS的技術 就是為了提升CMOS的敏感度
CCD沒有敏感度的優勢就更容易被CMOS取代
未來CMOS應該會佔有多數市場
內文搜尋
從 APP 打開
X