也許應該這樣說.
基於著作權為了保護以及鼓勵著作人, 所以每個著作人都受到著作權的保護.
但是著作權是否違反了人格權(法律上沒有明文規定肖像權, 所以都會引用人格權)呢?
是要看著作權人的使用範圍. 包含了商業行為以及非商業行為.
在此說明, 並不是所有的非商業行為就一定不會侵犯人格權.
舉個例吧!
很多人會引用民法第 18 條
人格權受侵害時, 得請求法院除去其侵害; 有受侵害之虞時, 得請求防止之. 前項情形以法律有特別規定者為限, 並得請求損害賠償或慰撫金.
大多數的人都會忽略了 "前項情形以法律有特別規定者為限, 並得請求損害賠償或慰撫金" 這一行.
這是為了同時保護著作權以及人格權時, 所產生的真空地帶.
但是並不是說, 當法律沒有特別規定時, 所有的使用就一定是合法. 有的時候, 是認定的問題.
18條同樣也規定著, 有受侵害之"虞"時, 得請求防止之.(請自行查詢 虞 這個字的意思)
所以很多的著作人會認為, 我只要沒有商業行為或法律沒有規定到, 你就拿我沒法. 這是不對的.
因為還有民法第 179 條.(請自行查詢, 恕不贅述)
也就是說, 雖然單純的張貼圖片不會違反法律. 但人格權的所有人, 是有權要您除去的.
當然, 我之前在別篇回答過的, 很多時候, 被拍攝人, 根本不知道自己被拍了..........
(在此的除去並不是指永久刪除, 而是移除之)
再回到這一行 "前項情形以法律有特別規定者為限, 並得請求損害賠償或慰撫金"
有的時候, 您並不是侵犯了他的肖權, 而是侵犯了他的自由或隱私.
舉個例:
國外很多的公共場所他是有設置哺乳室的, 那您可以拿著相機隨便拍嗎?
即使他的設置位置是在"公共場所"; 如:機場, 百貨公司.
很多人以為他只要"站"在公共場所拍攝, 就是公共場所.
當被攝者有迴避的行為發生, 都可以被解釋為是維護自身隱私的一種表現.
也許有些人會說, 那記者為什麼就可以?
記者拍攝報導那是他們的工作, 但最主要的一點就是, 記者的拍攝以及報導是以"社會公益"為出發點.
記者在未經證實的情況下, 是不可以作出有違人格權以及社會公益的報導.
所以經常會看到不管是電子媒體還是平面媒體,
會出現有 直接報導出該人姓名或照片. 或是 某x姓男子或x姓女子, 以及馬賽克處理的照片.
差別就在是否經過證實以及社會公益的大前提.
當然, 在此說明, 以上的種種, 到最後還是以法院的判決為主.
就比如現今最熱門的職棒打假球事件一般,
有些人起訴; 有些人不起訴, 但對於那些不起訴的人, 難道您就會認為他是無罪的嗎?
也許法律無法對某些人做出什麼; 但道德已給他們最嚴厲的懲罰.
ps:
有時候法律的解釋並不只是法條上的解釋. 還包括了立法意義以及擴張解釋.
cmh6666 wrote:
最近版上好像突然出現...(恕刪)
裁判字號： 94 年 簡上 字第 16 號
裁判案由：損害賠償
裁判日期：民國 94 年 06 月 29 日
肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種，是所謂「不法
侵害其他人格法益」應包括肖像權在內，無庸質疑。而肖像權係個人對其
肖像是否公開之自主權利，從而未經他人同意，擅自使用他人照片之行為
，自構成對肖像權之侵害。至於是否因而貶損他人在社會上之評價，乃是
否另侵害名譽之問題，與肖像權之被侵害與否無關。又何謂情節重大，法
無明文，實務上亦未有定論，本院認為判斷被侵害之肖像法益情節是否重
大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考
量。倘被害人為公眾人物，因其肖像本身即具有一定之經濟上價值，未經
同意即將其照片供作營業上使用，當屬情節重大無疑。被害人雖非公眾人
物，然如使用照片之場所不當有損被害人之名譽，或使用照片之目的非出
於良善，其目的係為將被害人之照片當作負面教材使用，應認其情節亦屬
重大，而得請求賠償相當之金額。
裁判字號】 96,訴,9948
【裁判日期】 971225
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9948號
六、關於原告等人主張被告侵害肖像權部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。肖像權為個人對
其肖像決定是否使用、公開之權利，屬民法第195條第1項所
稱重要人格法益之一種。從而未經他人同意，擅自使用、公
開他人照片，應認為對肖像權之侵害行為，惟須侵害法益情
節重大且無阻卻不法事由，始得令行為人負侵權行為責任。
此外，新聞自由討論報導內容應包含所有需要之訊息，或適
於使社會公眾瞭解當時之情況，憲法新聞自由所保障者，為
報導可能為公眾所關切或興趣之熱門新聞，不論為公共事務
或純屬私人私事，均得為公開報導內容，對於涉嫌犯罪者之
重要資訊，只要係發生且存在之「新聞」，均為現代生活人
們重要訊息，而為公眾所欲知悉，公開報導此種事件亦能促
進憲法確保犯罪公開審判之價值。被告雖於報導上刊登原告
等人於公開活動時之肖像，然觀諸該相片之內容，仍未逾合
理使用範圍，且具有公益性，屬新聞自由保障之範圍，得阻
卻違法。
~~~~~~~~~~~~~
自己看吧
目前只有找到對肖像負面、或商業上的判例
還找不到正常街拍被罰的案例
https://www.flickr.com/photos/aquamojo/sets/
內文搜尋
從 APP 打開
X