觀念的迷思~所謂好照片的定義為何?

文包 wrote:
所以你可以代替"當事人"肯定宣稱. 這照片模糊不清. 完全是life雜誌洗壞的. 沒有其他可能性存在

文包 wrote:
我好幾頁前面就一直在提8張的說法了. 您怎麼一直代替我要幫我唸書呢?

文包 wrote:
Robert capa諾曼地登陸唯一一張留存的照片也是又糊又晃. 哪裡還管構圖

文包 wrote:
但在11張裡面卻是這張最有名
在生死關頭. 手晃或構圖不穩甚至反過來成為這張影像成功的要素之一

文包 wrote:
前面吵了一堆搞到我都忘了8張的說法是從哪裡來的
這樣一引文才又看到

文包 wrote:
這批影像我想最大的價值是在於歷史見證. 在於他本人與士兵一起踏上登陸前線

文包 wrote:
現在看起來被各方引用的文件內容
其實也有些出入並語帶保留

文包 wrote:
(換個例子來想像. 似乎就沒什麼人問過為何Ansel Adams細節拍得那麼清晰. 所以他使用的像機鏡頭底片. 拍攝數據這些媒材和技術細節是"重要原因". 不可以輕鬆帶過阿)

文包 wrote:
我關注的是影像手震失焦這個實際存在的結果

Molonlabe wrote:
如果今天您老說的是『我關注的是影像失焦這個實際存在的結果』，相信沒有人會跳出來繼續指正您老在史實上的錯誤。

文包 wrote:
我關注的是影像手震失焦這個實際存在的結果

文包 wrote:
後端沖洗導致手震模糊則是你和bisazza先提的
bisazza wrote:
FYI, Capa's work in Normandy D-Day was a photo lab mistake, that's why it is blurry....(恕刪)

Molonlabe wrote:
敢問，上面那篇英文文章是誰寫的？ 是「我」寫的嗎？ 我何時以「當事人的態度」「肯定」的替當事人宣稱？ 這應該是您老的陋習吧？

不用客氣，請您老回去看看我寫回文，請引經據典的說，我上面的回應是以「當事人的態度」「肯定」的替當事人宣稱。

話說， Capa照片模糊這件事，當事人又是誰呢？不就是Capa本人與Life雜誌嗎？ 這兩方面與這件事有直接關係的人所寫的文章，所發表的書，還輪得到您老來質疑嗎？ 您老的公信力在這裡應該已經受到相當的質疑了吧？

Molonlabe wrote:
您老臉皮厚，也沒這麼厚吧？

我回去查看您老在這棟樓的發言，您老從「唯一」變成「11張」，然後忽然寫出『「忘記8張」是怎麼來的』，然而8張的說法，也是「引文」之後才看到。

證據？ 您老自己看看囉，這些回文應該是您老的文筆吧？

敢問，您老何時在「好幾頁」前就「一直」提8張的說法？ 小弟不才，一直找不到「那幾頁」

文包 wrote:
就突然很多對歷史考證有興趣?的人就跳出來. 開始爭論. 當年是剩下1張還是8張還是11張
開始爭論當時是卡帕自己刻意失焦手振. 還是因為炮火失焦手振. 還是因為後端沖洗出包失焦手振

Molonlabe wrote:
很高興您老提出這個問...(恕刪)

peirreflame wrote:
這段英文不難 你已經看了很多次