觀念的迷思~所謂好照片的定義為何?

文包 wrote:
就連後來貼書的人. 前面自己也這麼說
bisazza wrote:
FYI, Capa's work in Normandy D-Day was a photo lab mistake, that's why it is blurry.


我對Capa手震模糊的原因. 從前面就沒有刻意主張那邊的說法
對我而言這是結果論
成因不是我感興趣的部分
你們要說是炮火猛烈而手震模糊. 要說是卡帕自己緊張恐懼手震模糊. 要說是後端沖洗導致手震模糊
都可以

頂多我這邊可以肯定的是. 影像晃到的原因應該跟後端沖洗無關而已
但這也是小彭新城自己跳出來批的
不然我也沒想追究這細節問題...(恕刪)

文包 wrote:
我對Capa手震模糊的原因. 從前面就沒有刻意主張那邊的說法

文包 wrote:
你們要說是炮火猛烈而手震模糊. 要說是卡帕自己緊張恐懼手震模糊. 要說是後端沖洗導致手震模糊
都可以

文包 wrote:
對我而言這是結果論
成因不是我感興趣的部分

文包 wrote:
頂多我這邊可以肯定的是. 影像晃到的原因應該跟後端沖洗無關而已
不然我也沒想追究這細節問題

文包 wrote:
前面別人不追究你講的是否有錯誤. 是因為延續討論比較重要. 現在反過來變成我的責任嚕

peirreflame wrote:
原文如下 ~

using two contaxes.he took 106 pictures of the bloody battle on the beach before rushing back through the surf to clamber on to a landing craft returning to the invasion fleet offshore.
Capa當年使用兩台Contax相機，拍了106張在海邊的血腥戰場的照片，這些照片都是在Capa再次艱難的通過海上的風浪，回到另一台登陸艦上之前拍的。

a week later he learned that most of his pictures had been destroyed by a darkroom assistant in ＬLondon who became so excited that he tried to hasten the drying process by turning up the heat. and melted the images off the negatives.
一星期後，Capa被告知，大多數的底片被位於倫敦的暗房中的助手所毀，該助手為了加緊底片乾燥的速度，將溫度調高，結果將底片上的影像熔毀。

only eight frames could be savaged.(in later years there were persistent rumours that the darkroom assistant was Larry Burrows.subsequently a famous life photographer who was killed in Vietnam.but Ed Thompson says this is nonsense.)
只有八張底片能夠救回來 (後來幾年，有謠言說當年的暗房助手就是Larry Burrows，也就是後來著名的Life雜誌攝影師，後來死於越戰。 但是Ed Thompson認為這是無稽之談。)

Life first told Capa that the pictures were spoiled becase sea weater had leaked into his cameras so when he discovered what had really happened he was doubly furious.but at same time he told Life editors he would never work for them again if they fired the assistant who was responsible.
Life雜誌事後告訴Capa，底片損毀的原因是因為海水進入Capa的相機所引起的。 但是後來Capa發現不是這麼回事，他更加生氣。 但是Capa也同時告訴Life雜誌，如果Life雜誌將助手革職的話，今後將不會再為Life雜誌工作。

When the magazine finally ran the redeemable photographs it attemped to explain their quality by claiming that Capa had not focused properly in the heat of battle.
further enraging him.(when he wrote a colourful.not to say fanciful.autobiography afterr the war he called it"Slightly Out Of Focus"as a bitter jibe at the Life editors.)
後來Life雜誌將這幾張能用的照片公開，並且嘗試著以『Capa當年因為在戰場上沒有好好的對焦』的理由，來解釋為什麼這些照片看似不良的品質。 這更是讓Capa氣得半死 (事後Capa在戰後寫了一個很非常生動，但是不是幻想的自傳。 而這本自傳就稱為『有點失焦』，以諷刺當年Life雜誌的編輯)

文包 wrote:
MF的攝影師之眼. 核心概念就是包浩斯的抽象繪畫理論
這本到現在還是amazon攝影類書籍暢銷前20名內
放下偏見. 認真看過
才會知道它經典之處何在

Molonlabe wrote:
上面您老篤定的說，Capa逃命都來不及了，哪有時間構圖，所以自然會晃動。
後來又說，利用Capa利用晃動來增加氣氛。
下面自己又接著說，『我這邊可以肯定的是. 影像晃到的原因應該跟後端沖洗無關而已』。
難道上面三項這不算事刻意主張嗎？

Molonlabe wrote:
從頭到尾，Capa影像模糊的原因被說成因為『炮火猛烈』與『緊張恐懼』而造成手震模糊，都是您老啊

infoto wrote:
原本是砲彈震波導致手晃的缺點，反而改成你讚揚的優點
好像是capa刻意去晃似的

bisazza wrote:
FYI, Capa's work in Normandy D-Day was a photo lab mistake, that's why it is blurry.

Molonlabe wrote:
這11張救回來的底片也是受到相當的傷害，所以造成又糊又晃的景象。 如果你有看到全部11張，就會發現Robert Capa當年也是有構圖的

Molonlabe wrote:
前因後果不弄清楚，怎麼能夠得到結論呢？
這樣算是做學問的方式嗎？
難不成您老在書店看白書時，書中資訊都是挑自己愛看的，挑與自己理念相同的段落看？
也難怪您老能夠將每本書誤解到這種程度

再跟您老提一次，細節若是不重要，當年Capa有必要寫書來還原當年的事跡嗎？
敢情您老從來沒有做過任何嚴謹的研究？

Molonlabe wrote:
文包兄，您老上面如此篤定的說，這些照片模糊『肯定與後端沖洗無關』。 無論您老有沒有這些書，您老很明顯的根本沒讀過，就連上面網友所提供書的照片與英文文章都沒看。 現在翻譯成中文，希望您老能看懂。

如果細節不重要，如果當年史實不重要，如果當年成因不重要，身為這些照片的主人，Capa有必要如此生氣嗎，有必要出一本自傳來還原當年的事實嗎？

您老一句『成因不是我感興趣的部分』，不代表您老可以隨意信口開河，隨意捏照歷史。 這對於當事人，對於這些珍貴的歷史照片，都是非常不尊重的言行舉止。 做學問不是這麼做的，寫文章更不是這樣寫的。

現在許多學子都利用網路來尋照資訊，您老這種資訊會深深的誤導許多求知的學子。 您老這種做學問的態度，更是會讓許多學子誤入歧途。 請慎思。

Molonlabe wrote:
文包兄，小弟按了您老提供的超聯結，並沒有發現『MF的攝影師之眼』一書被排在Amazon攝影類書籍暢銷前20名內喔。 而且您老用的也不是『攝影類書籍』去搜尋，而是『數位攝影類』。

當然，您老還要繼續打自己的臉也無妨，但是包子臉被打腫真的不好看啊。
我也想看看您老下次使用『肯定』一詞時，又將要如何出包，讓『文包』兩字再次蒙羞

Cudacke Dees wrote:
Digital photography 不翻數位攝影難道要翻 D片攝影???
Wiki 就是這樣翻譯的阿.

Cudacke Dees wrote:
不管是手震了, 腳架震了, 物體自己跑了跳了動了, 底片拷昏頭了, 或者是數位模擬,
都只是可以達到 "動態模糊" 這種結果的方法之一

文包 wrote:
前面就提過. 有人講...(恕刪)

bisazza wrote:
FYI, I did...(恕刪)

only eight frames could be savaged.(in later years there were persistent rumours that the darkroom assistant was Larry Burrows.subsequently a famous life photographer who was killed in Vietnam.but Ed Thompson says this is nonsense.)
只有八張底片能夠救回來 (後來幾年，有謠言說當年的暗房助手就是Larry Burrows，也就是後來著名的Life雜誌攝影師，後來死於越戰。 但是Ed Thompson認為這是無稽之談。)

文包 wrote:
有說法是卡帕情緒激動獲恐懼而手震失焦

文包 wrote:
我關注的是影像手震失焦這個實際存在的結果

peirreflame wrote:
這張Capa模糊的照片 不僅有歷史價值 更是有藝術"美的價值 影響後人攝影觀念相當深遠
模糊得造成 是否美麗的錯誤 砲火heat? 暗房小弟乾燥過頭 融化了負片的乳膠?
無論結果如何 這張的模糊 就是美 這棟樓探討的不也是美?

文包 wrote:
釐清明白這張影像的價值從何而來. 才符合本串標題"所謂好照片的定義為何

文包 wrote:
這些書我都看過了. ...
與其教別人去看書. 不如直接把書中文句分享上來...

文包 wrote:
那只是要向大家公告 "你們看我(真的)有這本書"
至於內容. 筆記. 心得感想
不重要
標題. 討論. 回應. 不重要
ok, that's it, no further reply
就跟買機皇名鏡一樣. 掛出去給人看最重要. 拍出來怎麼樣再說

文包 wrote:
頂多我這邊可以肯定的是. 影像晃到的原因應該跟後端沖洗無關而已

文包 wrote:
反正底片毀了影像糊了已經是事實. 中間實際到底什麼原因. 當事人沒解釋清楚的話. 誰能知道

文包 wrote:
練習怎麼觀看解析一張影像作品
真的要作學問就應該像那樣

文包 wrote:
你後面寫了這麼多. 連digital photography都故意堅持一定要翻成你要的"數位攝影"才算對
否則就是罪大惡極. 不可原諒

文包 wrote:
嗯
那到底是11張
還是8張

Molonlabe wrote:
試問，您老是如何如此『肯定』？ 照片的攝影者，Robert Capa，都親自出書還原史實，您老又是何來的資料可以如此『肯定』與後端沖洗無關？

這不是睜眼說瞎話嗎？ 當上面如此簡易的文章都能誤解，眾人將來又怎麼可能相信您老的訴求與論點？
上面有「照片版」「複寫板」與「翻譯版」，您老也聲稱自己看過那本書，怎麼現在又說『當事人』沒解釋清楚？ Robert Capa所拍攝的照片，按照最基本的邏輯角度來看， 當事人應該就是Robert Capa吧？ 難道是另有其人？

敢問，您老認為的當事人又是何方神聖？ 難不成文包兄當年也參加諾曼第登陸，而拍下了這歷史性的一刻？

還是您老接下來要抖個「這個人只有三個人知道，一個是我，一個是他，一個我不能說」的包袱？

Molonlabe wrote:
真的很無言，bisazza兄應你要求，直接將書中文句拍下來給你看。 虧您老誇口說自己看過這本書，當下居然沒有認出來bisazza貼出來的照片中，包含的是哪個段落。

所以囉，您老確定看過這些書？

然而，您老的後續發言更是令人傻眼：

您老要求別人引經據典，結果居然可以被您解釋成這種模樣，這樣對於您老的公信力有很大的傷害啊。
別人將文章直接拍下貼上來，您老沒認出來就算了，居然還可以誤解。

這樣別人將來要如何能夠相信您老的發言呢？ 遑論您老的訴求與論點了

Molonlabe wrote:
如果今天您老說的是『我關注的是影像失焦這個實際存在的結果』，相信沒有人會跳出來繼續指正您老在史實上的錯誤。 因為當年這張照片是如何產生的史實細節，是這張照片流傳後世的重要原因之一。 並不是您老隨便一句『成因不是我感興趣的部分』就能輕鬆帶過。

今天如果您老的回答有如peirreflame兄，相信沒人會與您老爭論，也更加符合這棟樓的主題