powerslide wrote:
律師很了不起嗎?我也...(恕刪)
powerslide wrote:
矛盾是閣下好嗎
最高法院刑事判決九十九年度台上字第三四七二號判決都已經清楚的告訴您了
縱令其有使用偏光鏡，然自該等
照片，尚無從看出其就該等獎牌、獎座攝影時，對該等主題之構
圖、角度、光量、速度有何選擇及調整，或進行何種底片修改之
攝影、顯像及沖洗時達到何種具體表現出作者獨立思想或感情之
表現而具有個性或獨特性之程度，自無原創性可言，應不受著作
權法之保護而非屬著作權法上所稱之攝影著作
要看攝影著作的原創性
當然是從整體構圖來看
豈有單獨切割把每一棟大樓拿出來看？
況且建築著作亦屬著作權法保障之著作
照您這種說法樓主豈不侵害建築師之建築著作？
到底誰矛盾
顯而易見
clark9527 wrote:
你還真是很愛拿不相干的判例出來說嘴，
建議不要死背條文和判例，多研究邏輯，
免得老是自相矛盾，被戳破只能一再用不相干的案例來回嘴
是否侵害建築師的建築著作，不在本案討論範圍，
拜託請不要亂扯一堆。
真的誠心建議你把邏輯學或其他理科研究一下，
思緒比較不會混亂。
也許亂扯案例可以暫時模糊焦點，
但應該不是所有法官都吃這套吧？
我不會再回應你這種無限鬼打牆的不相干判例，
浪費我時間
clark9527 wrote:
你的意思是，
要自己蓋大樓才有權攝影，才有著作權是吧？
那國揚大可不必跟樓主買授權呀，
直接拿來用就好，因為那不是樓主蓋的大樓
以後有什麼好圖大家都可以直接拿去用，
因為山、海、天空都不是攝影者所有的
cklee wrote:
這觀點好有意思，學弟就不能比學長優秀？這賴律師要看到您的言論不知作何感想。
好歹賴律師也是執業律師，而且專攻copyright。
這案子樓主是攻方，建設公司或電影公司是防方。由您就案子的論點看來是由防方角度思考，但就防禦的素材對照賴律師的見解跟法條依據從根本上就出現極大分歧點，就不論是非對錯，真理在個人心中早已定調了。
真希望您有律師執照為此案打一場漂亮官司證明您的論點是對的，這樣一來國內有關靠著作吃飯的工作者可能紛紛逃離美麗島了。
cklee wrote:
另外提醒，律師跟醫生一樣沒考到執照是不能對外宣稱自己是律師或醫生，
這是犯法的啊！
stp0936 wrote:
轉貼經濟部智慧財產局(IPO)之相關說明，應屬有力見解，值得參考.
......
建築物是受著作權法保護著作之一種，如果沒有得到著作財產權人的同意或授權，除非符合合理使用之規定，否則不能利用。又依建築設計圖或建築模型建造建築物，或將建築物拍攝照片、做成模型等，都是屬於著作權法所規定的「重製」行為，故除符合合理使用之規定外，應得到該建築著作之著作財產權人同意或授權始得為之。
要看攝影著作的原創性
當然是從整體構圖來看
豈有單獨切割把每一棟大樓拿出來看？
況且建築著作亦屬著作權法保障之著作
照您這種說法樓主豈不單純重製建築師之建築著作？
又何來原創性可言?
到底誰矛盾
顯而易見
從 APP 打開
