kenneth_ku2002 wrote:
第一 原PO真的求圖....這就好像路邊遇到乞討的，妳可以不給，但妳沒資格因為他向妳乞討，妳就毆打他。
仔細看文才發現樓主其實也很KUSO的
真會比喻
不知這樣有沒有達到樓主建議提告的標準?
kenneth_ku2002 wrote:我不管當事人怎麼決定。我是針對你。你鼓吹個什麼勁？法律沒讀通，就鼓勵別人濫訟，打官司很好玩嗎？
第一，提不提告是他受損害的主觀意識，並不是誰可以幫他決定的！...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:海綿寶寶是討論著作權，不是討論公然侮辱罪。你文章為什麼都不看清楚再駁呢？還是你真的看不懂？
…第二，我講的是說：我沒說海綿寶寶是污辱他人。更沒說海綿寶寶是犯公然侮辱罪，如果不是我說的，而是你另提討論的，你為何不另附說明。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:對不起，看不懂你的問題。阿鬼，請說中文好嗎？
…第三，既然你說有公然侮辱的故意才違法......請問修圖成正常女生光天化日穿內衣，正常男生光天化日頭戴內褲，不是故意都不是你所言.....「公然侮辱罪」的故意，指的是公然侮辱的「故意」，行為人必須對「公然」有故意，對「侮辱」也有故意?...(恕刪)
我猜，9樓的回答或許跟你的問題有關。
kenneth_ku2002 wrote:我可沒有鼓吹什麼，只是要「抵消」你的文章帶來的「寒蟬效應」。
…第五，我相信這裡很多人都可以說自己很懂XX學之類，因為是虛擬世界。但我也可以很明確說......我認為你的方式也非常不可取，因為一樣很多人會因為你的言論，超越法律尺度而不自知。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:是你自己舉例不當，我並沒有曲解。你究竟是要討論刑事的「公然侮辱罪」，還是民事的「侵害肖像權」，請先說清楚。二個要件根本不同，不能混在一起講。你會把二者搞混，是基本觀念有偏差，不是一句「都是犯法」就可以帶過去。我懷疑你可能到現在還不清楚自己問題在哪，越描越黑。
…第六，你又曲解我的意思。我沒說闖紅燈跟刑法、民法有關。我也沒有說民法有賠償，別曲解我。我想我講的很明白......犯哪一類法都是犯法...(恕刪)
另外，簡單一句「都是犯法」可一點都不明白。看你要討論犯哪個法，構成要件都不同，法律效果也不同。這都要逐一檢驗的，不能打迷糊仗！你倒是「很明白」地顯露出你基礎觀念的不足。
kenneth_ku2002 wrote:不要再講一堆繞口令移轉焦點了。這不會改變你「外行充內行」的事實。明眼人都看得出來誰才是外行。
…第七，我也可以想你才是不是學法的，也可以說你「散布錯誤法律觀念」，關於第七點這種無意義的爭論，可以不用了。你一直說人不是，並不會改變我是，也並不會讓你從是變成不是，或是你從不是變成是。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:這真是最好笑的一點。怎麼有人會這麼一廂情願？你這篇怎麼不回到我信箱？你既然公開貼出來，我當然也會公開反駁你。
…第八，最重要的一點。我希望你從下一篇回覆開始：直接回覆到我信箱，我也會直接回覆到你信箱。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:我回文是為了消毒，不是為了成就感。你想讓這篇文消失，請自己認錯，刪文自爆。不值得我花功夫另開一篇文。
…如果你覺得私底下回我，讓你沒有成就感，或是沒有導正你所謂的錯誤法律觀念，那我退而求其次，我希望你另開一篇文…...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:你可以發現，我從頭到尾都沒有提到當事人，都只是針對你的言論而已。另外，我不會另開一篇文，只會緊盯著這篇，直到你刪文為止。
…我希望你開版的前提是，不要提到那個女生。...(恕刪)
另外，我要聲明一點，我並不贊同那種內衣內褲的修圖，因為這有可能冒犯到他人（冒犯不等於傷害）。但我更不贊同打壓。我主要是反對有人「以法律來恐嚇」一個並非明顯違法的行為。
零的境界01 wrote:
仔細看文才發現樓主其實也很KUSO的
真會比喻
不知這樣有沒有達到樓主建議提告的標準?
零的境界01真的很會分析,原來樓主自己踩到自己的地雷了,竟然把求圖的比喻成xx,這應該達到標準了.
kenneth_ku2002
。因為我的初衷就是不想傷害女性
樓主的紅字,表示對兩性觀念還是不公平的,內褲套頭是男的,內衣著身是女的,
從一開始說內衣內褲不出現,最後又說出"初衷"是不想傷害女性,不想傷害女性,
就自己不要去傷害就好了,不是嗎? 原來那些男生都是活該的?
PS.不過無論如何,我們都上了一課了,至少有學到一些些的資訊.
ʎǝuɹnoſ ʎɯ ǝǝS 等待與告別： https://youtu.be/k1lf_n0Vs-I
Dave5136 wrote:
我不管當事人怎麼決定...(恕刪)
我不管當事人怎麼決定。我是針對你。你鼓吹個什麼勁？法律沒讀通，就鼓勵別人濫訟，打官司很好玩嗎？（這句話是你的）.......我是鼓勵他爭取權益，與法律有沒有讀通無關。況且你自己也說了.....要視情況而定，那就表示不是每一個案例都能安然無視，細微的差異可能導致不一樣的結果。那你就更有責任舉出你所謂的差異點，並非讓網友去冒險，或是扣『濫訟』帽子，要求他人忍耐。老實說，我真的不太相信你學法或是你讀通法，學法的人必會有保障權利的概念，而非講一大推上網修圖就知道XX後果之類的話。
第二，我從頭到尾要講的都是，海綿寶寶那段不是我說的，你要解釋是否有違背肖像權不關我的事，你並沒有看懂我講的。你只是看到某一人打『以後海綿寶寶都不能出來了』，就說我有扯那個。你從頭到尾都規避你那部分沒看清楚的問題。
我猜，9樓的回答或許跟你的問題有關（你講的）。
9樓是誰，我不清楚，他打什麼我也不清楚，但請針對我一人就好，你第一段就說針對我，就不要再針對他人，請說到做到。不管他的立場是哪一邊，請不要牽扯出第三者。
我可沒有鼓吹什麼，只是要「抵消」你的文章帶來的「寒蟬效應」。（這是你說的）
我想這一點是非常具有討論性，你認為我的就是寒蟬效應（而說我打壓言論自由，或打壓KUSO自由），確認為過份（我針對的是過份，不要再牽拖海綿或肖像權，那個要講另外講）的修圖是言論自由，還大力說憲法有保障。但如果你真的學法，且讀通，大法官解釋案有太多言論自由不保障範圍。
是你自己舉例不當，我並沒有曲解。你究竟是要討論刑事的「公然侮辱罪」，還是民事的「侵害肖像權」，請先說清楚。（你說的）
是你曲解我，我從沒有論那個「侵害肖像權」部分，你講一大推，說我不清。請自己看清。
再者，如果是就如同你說的，那就來針對我就夠。第一，我沒講的，你請另外說。第二，不要再牽拖第三者。不管哪一樓。
另外，我要聲明一點，我並不贊同那種內衣內褲的修圖，因為這有可能冒犯到他人（冒犯不等於傷害）。但我更不贊同打壓。我主要是反對有人「以法律來恐嚇」一個並非明顯違法的行為（你講的）。
我很不想說你是不是外行充內行，這裡也不是你大聲就是真理的地方。每個人對法律見解可以不一，但不需要否定他人專業，但情緒性的口語之詞可以省去。我很樂意跟你筆戰，但請用君子的方式。如果你真的學法，我相信你用字淺詞勢必很斟酌，不會讓自己陷入不必要的危險之中。你那些阿鬼或是其他有可能的情緒之詞，請避免。兩個對立的律師打官司，總有一方贏，一方輸。扣除金錢動機外，你不能說某一方是外行充內行，而是每一個人的見解不同。如果你真的是律師或是學法的，你應該懂我說的。 大家直接拿案例或判例來說明或辯論（自由權、名譽權以及妨礙秘密權）
解釋字號： 釋字第 509 號
解釋日期： 民國 89 年 07 月 07 日
解 釋 文： 言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，（言論自由是有其上限的）法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨（指的是人民基本自由權利之限制）。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰（修圖勢必不是真實），係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
用紅字並非指的有力，而是陳述的重點，不希望不是我講的，也被你說成我講的。
（）內為我打的（）外，是直接『全國法規資料』複製的
釋字文只是要告訴你，基本權利是有其限制的。且自由的言論必須兼顧個人名譽、隱私及公共利益之保護。以某些尺度的圖來說，限制尺度並不涉及公共利益之保護。
裁判字號： 90 年台上字第 646 號
裁判日期： 民國 90 年 04 月 13 日
要 旨： 民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。備 註：本則判例於民國 92 年 6 月 10 日經最高法院 92 年度第 10 次民事庭會議決議通過，並於 92 年 7 月 10 日由最 高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第 9 點規定 以 (92) 台資字第 00362 號公告之。
這又是一例，司法對個人名譽權的保障，是不論過意或過失。且其依據是足以使他人在社會上之評價受到貶損（KUSO逗趣的不會，但過份的已達到足以使他人在社會上之評價受到貶損）。
我是各舉一例，不要再講刑、民分不清。
我有一個結論，不知你同不同意。如果你同意，之後就針對那部分就好。
1.我們對過份修圖的法律見解不一。因此導致是否有犯法的疑慮有所不同，我從頭到尾都沒變過，就先解決這部分。
2.肖像權都不是我講的，也沒跟你討論過，就不必找我討論。不是我要逃避，是要『標靶討論』，是要把我開文的重點拉回來。我開文的下半段也說明了我的開文，證明我沒有變過。
3.彼此都針對你我兩人，他人的引述都別再拉進來或是說誰跟誰是一樣的。
1. 先重申我的立場。我認為內衣內褲的修圖，並非明顯違法的行為（亦非明顯不違法）。我主要反對的是：一個並非明顯違法的行為，樓主直接認定為「公然侮辱罪」，還鼓吹當事人去提告。這是濫訟、浪費司法資源，並且造成修圖愛好者的恐慌，對於網友的創意產生不良的打壓效果。
2. 如果開板的文章，是抱持一個開放的立場，來對「修圖修出內衣內褲的合法性」做研討，那會是很好的討論。但樓主卻直接定了罪，還鼓吹當事人去提告。我對此種做法極度反感，所以忍不住出來「消毒」。消毒的手法當然不會太客氣，因為下手要重，消毒效果才會夠。由於開板的文章就已經是一種暴力了，所以不用期望我的回文會「溫文有禮」。假如樓主願意自爆刪文，另開較中性的討論串，我會有禮地參與討論。
3. 除了濫訟以外，我其他的回文，則是針對樓主一些論述上的破綻，挑出來讓大家知道。
4. 我在35樓提到了三個爭點：「公然侮辱罪」、「著作權」和「肖像權」。只有「公然侮辱罪」是針對樓主。「著作權」和「肖像權」是附帶解除其他網友疑慮，我在46樓已有說明。我從頭到尾都沒有說「海綿寶寶、派大星會讓網友犯法」是樓主講的。
5. 我說樓主外行充內行，並不是因為彼此對「公然侮辱罪」的法律見解不同，而是因為樓主的一些論述實在太不專業。樓主口口聲聲說內衣內褲的修圖構成「公然侮辱罪」，卻出現一堆與「公然侮辱罪」無關的論述。整理暨評論如下：
kenneth_ku2002 wrote:這根本不是關鍵。是否構成「公然侮辱」，跟原圖是否本人上傳無關。何況我根本也沒有說「當事人同意PO上網來修」，樓主不但搞錯，還去爭執一個「非爭點」的問題。
…關鍵在於『你怎確定圖是當事人同意PO上網來修，即使其中一人同意，另一人不同意呢？』...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:「公然侮辱罪」不罰過失。討論「公然侮辱罪」，根本不應扯到過失犯罪。
…犯意只是量刑的考量，並非量刑的必須。否則哪來過失XX罪，過失XX罪哪一個是故意的？故意就不叫過失。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:這段明顯在討論肖像權，最後竟然扯到犯罪。典型的民刑事不分。
…第四，肖像權，很多KUSO遊走在法律邊緣，你很難說他不是惡意。尤其我講了，你無法確認照片是否為當事人本人PO，光是這一個前提，許多人都無法解釋了。因為多半的前提假設是........求圖是本人且自願，但至少我看到有一篇不是照片本人求修圖，是幫忙拍照的求修圖。這時如果太超過，就真的觸法。或許你會說是他朋友PO來求圖，挖洞給你跳。但在法律上，那句話不構成不犯罪的事證。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:非故意，百分之百不會構成「公然侮辱罪」。因為本罪只罰故意，不罰過失。這太基本了，沒有什麼「法律見解不同」的問題。
…但.....若是有人誤以為『公然侮辱罪』只要非惡意、故意，拿KUSO就可以豁免，那付出的代價可能就是....走法院。
kenneth_ku2002 wrote:「公然侮辱罪」的犯罪行為是「公然侮辱」，故意也是針對「公然侮辱」的故意。「修圖行為」本身不是公然，不可能構成「公然侮辱」，「貼出來」的行為才可能與公然侮辱有關。且關於「公然侮辱」的故意，重點應該在於行為人是否認識到行為會造成名譽受損的結果，而不在於對「修圖」有沒有故意。樓主搞錯了重點。
…請問修圖哪一個是非故意？圖會自動跑到電腦修改而再度上傳嗎？這不是有意識的行為嗎？...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:既然是討論「公然侮辱罪」，提到民法做什麼？前一句才提刑法與民法，後一句卻舉一個跟刑法民法都無關的例子，如果不是法律觀念不清楚，就是邏輯不清楚。
…不論是犯刑法或是民法都是犯法，就像開車闖紅燈也犯法...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:如果是針對「公然侮辱罪」，根本不用提有沒有犯別的法。就算要兼論民事上的「侵害名譽權」，也不能這樣打混仗。民法與刑法要求的不法內涵不同，「公然侮辱罪」與「侵害名譽權」的構成要件也不同。同一個行為，有可能構成民事侵權，卻不構成刑事犯罪。怎能一句「都是犯法」就帶過去？這不是「法律見解不同」的問題而已，而是基本觀念不正確。
…我想我講的很明白......犯哪一類法都是犯法...(恕刪)
不論樓主是否法律本科出身。不過既然會犯以上那一堆錯，要自稱「內行」，實在沒什麼說服力。
kenneth_ku2002 wrote:請注意，我並沒有「要求他人忍耐」，我的立場是，先搞清楚是非，不要急著興訟。倒是你，不管「細微的差異可能導致不一樣的結果」，連案例事實都沒有討論，就積極的鼓勵別人興訟、恐嚇網友。誰才有問題呢？
…不是每一個案例都能安然無視，細微的差異可能導致不一樣的結果。那你就更有責任舉出你所謂的差異點，並非讓網友去冒險，或是扣『濫訟』帽子，要求他人忍耐。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:請問我在哪一樓、哪一句話說你「有扯海綿寶寶」了？
…你只是看到某一人打『以後海綿寶寶都不能出來了』，就說我有扯那個。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:我提到9樓，是因為9樓有提出理由認為不構成侮辱，我只是引來給你參考。我是支持9樓的。你怎麼會認為我在「針對」第三人？
…9樓是誰，我不清楚，他打什麼我也不清楚，但請針對我一人就好，你第一段就說針對我，就不要再針對他人，請說到做到。不管他的立場是哪一邊，請不要牽扯出第三者。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:下面這段是你在41樓回我的文，你認為這樣叫做「沒討論過」？
…肖像權都不是我講的，也沒跟你討論過...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:
…第四，肖像權，很多KUSO遊走在法律邊緣，你很難說他不是惡意。尤其我講了，你無法確認照片是否為當事人本人PO，光是這一個前提，許多人都無法解釋了。因為多半的前提假設是........求圖是本人且自願，但至少我看到有一篇不是照片本人求修圖，是幫忙拍照的求修圖。這時如果太超過，就真的觸法。或許你會說是他朋友PO來求圖，挖洞給你跳。但在法律上，那句話不構成不犯罪的事證。...(恕刪)
公然侮辱
公然侮辱，是指在「公開、公然」的場合下，也就是在眾人可以共同見聞的情況下，以非「事實」的不雅言語或是圖片、文字對受害者進行「精神上的損害與汙辱」。 實務上台灣板橋地方法院九十二年易字第二三六號判決認為：「被告在前開網站留言版上以粗鄙詞句，公然侮辱告訴人，使告訴人之人格遭受貶抑，並減損告訴人之聲譽，又網路資訊流通極為迅速，被告利用此等網路工具公然侮辱告訴人，使不特定之大多數人得以觀看上開有辱告訴人之網頁，被告之手段惡劣且對於告訴人產生之危害不輕」。......................請勿用吹毛求疵的講不相關，紅字部分很清楚的載明.....以非「事實」的不雅言語或是圖片、文字對受害者進行「精神上的損害與汙辱」。 後面有文說明網路屬於眾人公開可見聞的場所。
此外，沒有一個行為人會意識到這句，『重點應該在於行為人是否認識到行為會造成名譽受損的結果』...否則誰會出此言、此舉動。
此外,行為人尚必須具備侮辱他人之故意，方能夠成本罪，行為人如係出於過失，則不夠成本罪，例如因疏忽踏到鄰座小姐長裙，致其長裙脫落，當眾受窘，則應該認為沒有侮辱他人之故意。........貼出來絕對不會是過失，我講的是這個。修圖你不貼，誰知道你修.....當然沒有罪不罪的問題。你講的非故意是這一點，但貼出來很難說是不是故意，我講的是這個。
法律教室：
在社會版常看到因「公然侮辱」而被判刑，是不是隨隨便便就可以告人呢？現在先讓大家了解什麼條件足以構成公然侮辱罪？
公然侮辱係指，在不特定人或多數人得以共見或共聞狀況下（換言之，不以實際上已經有共聞或共見），對某特定之人侮辱。最需要注意是，不論被辱罵之人是否在場，不影響成立公然侮辱罪。何種程度始構成「侮辱」？判斷必須斟酌行為人年齡、教育程度、職業、與被害人間的關係、當地習慣等因素。......台灣的社會環境去動物園會穿什麼，應該不需爭論。
在網路上謾罵他人＊＊
在網路上張貼謾罵他人之文字,與一般公然侮辱他人之情形並無不同,當然有可能成立公然侮辱罪,實務上台灣板橋地方法院九十二年易字第二三六號判決認為「被告在前開網站留言版上以粗鄙詞句，公然侮辱告訴人，使告訴人之人格遭受貶抑，並減損告訴人之聲譽，又網路資訊流通極為迅速，被告利用此等網路工具公然侮辱告訴人，使不特定之大多數人得以觀看上開有辱告訴人之網頁，被告之手段惡劣且對於告訴人產生之危害不輕」。........前文已述以非「事實」的不雅言語或是圖片都算，重點是非事實的不雅言語或圖片都算。
被害人不在場是否成立公然侮辱罪？
假如行為人在符合公然之情況下,故意侮辱他人,但該被侮辱之人並不在場,則行為人是否構成刑法第三百零九條之公然侮辱罪？
依照司法院三十年院字第二一七九號解釋「刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立(參照院字第二○三三號解釋)，不以侮辱時被害人在場聞見為要件」，所以縱使被侮辱之人不在場，亦會構成公然侮辱罪。 .....所以即使當事人發生事情時不看此版，事後得知都算。
誹謗罪
誹謗罪與侮辱罪的差別已經於前篇「公然侮辱，網路聊天謾罵同等加罰」中已有說明之，只要是謾罵內容有〝損害名譽〞，並以各種方式給其他第三者得知，就已構成毀榜。處罰的內容，規定於刑法第三百十條：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」。
如果甲方式在私底下與幾位好友密談此事，或是以書信、電腦文字、網路留言等方式進行，一樣構成誹謗，後者還可視為加重誹謗罪：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」......圖畫亦算，至於有無損害名譽並非某一人說了算，這是法官裁量權很大的地方，唯有多看判例，最好的方式是『謹言慎行』。此外，文末『但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』那個當事人並非公眾人物且其穿著並不涉及公眾利益，又個人打扮乃涉及私德部分，都是法律所保障範圍之。
於網路上張貼色情圖片或影片之刑事責任
散佈合成照片亦有可能觸犯刑法第三百零九條之公然侮辱罪（公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。）
.....
另外，我當初說如果修圖者不能確定PO圖者是否為本人，亦可能導致觸法。我沒講觸什麼法，誰跟你刑民不分。如果原PO是本人，未經允許、散播他人照片此點而言，更可能構成侵權行為，尤其故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者。
順帶一貼關於適用本討論的法規
在民法上，單就未經允許、散播他人照片此點而言，更可能構成侵權行為，而應負擔損害賠償責任。蓋個人照片所牽涉者，主要是個人之肖像權。是以，即便當初取得他人之照片，是經過該人之允許；但是，只要未再進一步取得其同意，原則上就不得私自利用或是公開散佈該他人照片。依據民法第十八條之規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；又，依同法第一百八十四條第一項之規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」及民法第一百九十五條第一項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
以上都出自聯晟法網，目的是引用法律見解，不做任何商業用途。紅字部分是強調不做商業用途。
至於『是否使人人格受到貶抑』，已有網友發文認為妥或不妥，應有一定公評，不須贅述。但此部分是法官裁量權，有很大討論空間。任何人都無法說他的判斷一定會或不會，最好的方法就是『謹言慎行』。
法律不是相互取暖，唯有對或錯，雖然判例未必是下一次的慣例，但所有的判例都是前人走過的血跡。
法律保障是自由創作，但自由創作是並非包含以非「事實」的不雅言語或是圖片、文字對受害者進行「精神上的損害與汙辱」。
你說我鼓勵興訟造成打壓，讓你害怕我的作為。我倒是害怕（我也點出你的盲點），包含你自己講的『細部差異會導致不同』，被你這樣鼓吹，會造成許多新判例。我相信我指的兩個特例已經很明顯了!!!
此外，你重申我的立場。認為內衣內褲的修圖，並非明顯違法的行為（亦非明顯不違法），這句話非常不負責任，因為你前述都是不犯法的論述（因為我不會句中引，只會開頭引），況且法律的見解一向被要求清楚、不模糊。你再三強調是否有故意性、有意識性。連你自己都說有爭議，何以不是鼓勵被害人提告，而是反過來說要求不鼓勵提告？再者，這句並非明顯違法的行為（亦非明顯不違法），要下一個如何依循？我告訴她是提醒她權益保障，並告誡他（另一個）要注意。你講那麼多，最後殺一句並非明顯違法的行為（亦非明顯不違法），徒讓不知者以身試法，更讓人覺得於心不忍。
最後，有人問我為何自打嘴巴，有性別差異？在此說明一下，因為一位當事人沒有來信，因此不需再度雞婆，我只需第一次提醒，而不做第二次的雞婆，視同當事人放棄己身權益或不被信任，故不再論述他的權益，而另一位當事人有來信，故會以她的最大利益做為考量。
kenneth_ku2002 wrote:這個觀念不對。偷偷殺人沒被抓到，難道沒有罪不罪的問題嗎？並非如此。一個行為是否構成犯罪，跟犯罪會不會被追訴處罰，是不同層次的問題。
…修圖你不貼，誰知道你修.....當然沒有罪不罪的問題。...(恕刪)
另外，修圖與貼圖是不同的行為，在犯罪的檢驗上，一定要先確定檢驗的對象為何，不能打迷糊仗。
kenneth_ku2002 wrote:你一開始就是鼓勵人家提告「公然侮辱罪」。怎麼又變成「沒講觸什麼法」了？
…我當初說如果修圖者不能確定PO圖者是否為本人，亦可能導致觸法。我沒講觸什麼法，誰跟你刑民不分。...(恕刪)
另外，我說你民刑不分，也不是針對你這句話。前面整理過了，不再重覆。
kenneth_ku2002 wrote:唉！不是要「標靶討論」嗎？請集中在「公然侮辱罪」好嗎？
…順帶一貼關於適用本討論的法規
在民法上，單就未經允許、散播他人照片此點而言，更可能構成侵權行為，而應負擔損害賠償責任。蓋個人照片所牽涉者，主要是個人之肖像權。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:總算有句讓我贊同的話了。你要大家「謹言慎行」，我支持；你拿法律恐嚇大家，我反對。
…但此部分是法官裁量權，有很大討論空間。任何人都無法說他的判斷一定會或不會，最好的方法就是『謹言慎行』。...(恕刪)
kenneth_ku2002 wrote:1. 我沒有害怕。我是反感。
…你說我鼓勵興訟造成打壓，讓你害怕我的作為。我倒是害怕（我也點出你的盲點），包含你自己講的『細部差異會導致不同』，被你這樣鼓吹，會造成許多新判例。我相信我指的兩個特例已經很明顯了!!!...(恕刪)
2. 我沒有鼓吹什麼。我只是在反對你。
3. 你指的兩個特例是內衣內褲嗎？很抱歉，一點都不明顯。
kenneth_ku2002 wrote:這個觀念又錯了。每一個案例的具體事實都不同，如果要討論的是具體案例，在事實沒有交待清楚前，就不能也不該有明確的法律結論。何況內衣內褲的修圖牽涉到特定的場合情境，你連圖都不希望大家去找，還想要什麼清楚的結論？
…認為內衣內褲的修圖，並非明顯違法的行為（亦非明顯不違法），這句話非常不負責任，因為你前述都是不犯法的論述（因為我不會句中引，只會開頭引），況且法律的見解一向被要求清楚、不模糊。...(恕刪)
話說回來，我正是反對你「沒把事實仔細檢驗，就下了清楚的有罪結論」。
內文搜尋
從 APP 打開
X