想到這個問題有遠因、也有近因。遠因是五月底回台前有位讀友和我討論到鏡頭測試標準和方式，希望可以在演講時說到這個課題，離台後又有若干e-mail往反。我個人的意見是MTF固然是目前廠家使用的標準方式，但通常我們不知道測試的方式和條件，所以MTF是個很好的參考，但卻不是鏡頭表現的全部。譬如說，我們不知道MTF是電腦算出來的、還是用鏡頭實測的結果，在後者我們也不知道記錄測試影像的媒介。所以說，個人並不會把MTF看成能夠「說服」我相信的指標，而必須參考實際拍攝（特別是有經驗攝影師或測試者）的結果，才能了解MTF以外的世界。因此之故，個人文章或著作中極少引用MTF數據，而傾向用特殊場合設計的景的拍攝結果，因為我覺得這些直接拍攝的結果比較容易被大眾接受。
近因則是看到以下對本人了文章的批評，個人沒有攻擊的意圖，但卻有更深層的想法。
以前我也看過所謂老師發的文章 但只是文章 沒有太多的說服力 因為那只是一種分享文 因為每個鏡頭都有不同的拍攝手法來解讀 .
我從1985年為微電腦時代寫Micro隨筆開始、然後在1987轉到微電腦傳真，PC Magazine中文版寫漫談Micro到2005年為止共20年，接著在2007年底開始寫部落格冼鏡光的肥皂箱。
這些文章坦白說都不是個人專業和職業，但寫作時一向秉持一個原則：把事情說清楚。當然，寫作文章一定得先設定對象才能定出深度，所以一篇文章必定有人看得懂或喜歡、也一定有人看不懂或不喜歡。不過關鍵就在「說服力」這個詞上頭，固執的人一向難說服、有偏見的人不可能被說服；懂的人好說服、不懂的人難說服。舉個例子，在MTF萌芽期Kodak的研究人員認為MTF不足以表現照片成品的品質，所以研究出叫SQF的測試、以照片尺寸為準的表示方式。當時世界兩大攝影雜誌中，Modern Photography用MTF而Popular Photography用SQF，後來前者併入後者變成世界最大的攝影雜誌、繼續使用SQF。
一般而言，SQF和MTF的結論相近，但也有不同的時候。遠的是1990年代的Nikon AF-D 24-120mm，SQF說它很好、MTF說不行，而且不良產品頗多，造成兩派支持者相爭不下；個人手上的AF-D 24-120mm表現相當好，帶著它遊走世界很多地方，拍得的正片不像MTF派說的那麼差。另一個是去年推出的Tamron SP 70-300mm VC，SQF說它不如Nikon SF-S 70-300mm VR，但MTF說Nikon輸；這在此地也是吵翻天，但個人仍然同意SQF的結果。
從這兩個例子可以看出，如果不了解測試的真正內涵，就很難被「說服」，充其量只是依個人好惡選邊站而已。所以歸結起來，個人有幾個問題就教於各位：
(1)：在談鏡頭的文章中什麼是「說服力」？
(2)：什麼樣的表達方式（MTF、SQF、無後製照片解說和例子）比較能說服一般用家？
(3)：在部落格和論壇中最有說服力的方式是什麽？
(4)：您想到有關「說服力」的其它論題
(5)：本人部落格和此地的貼文對一般讀者有否說服力？如果說服力不足，各位有什麼改進的建議？
如果能夠集思廣益，對個人和其它常寫文貼文的朋友而言，幫助應該很大的。在此先謝謝各位的建言。
