• 5

SONY A7 VS Biogon

感想:

1. G21邊角會崩潰(邊緣起算畫面的7-10%長度),但是程度大概和NEX5N使用APS-C的程度差不多,以畫幅來看,A7表現得比NEX5N好(FF VS APS-C,表示A7 Sensor比起NEX5N有大幅度的進步),也比VG900好(VG900上面,長邊邊緣大概有25%是不能用的),縮光圈會改善
2. G28邊角光圈F8以後是可接受的
3. Biogon ZM 35 F2.0光圈F5.6以後,邊角區域正常

額外的感想

1. Minolta 20mm F2.8依然是風光名鏡,F8光圈的邊角畫質犀利,但是勝G21是勝之不武,因為鏡後距有43mm的長度
2. 28mm的定焦鏡頭手邊只有G28一個,沒甚麼好說的
3. M-Rokkor 40mm F2在A7上面會是個超乎預期的好鏡頭, ZM 35F2雖然優秀,但是受限於畫素不夠高,和M-Rokkor 40mm F2的差距沒拉開,邊角又要縮光圈後才會夠好, 還是期待SONY趕快把IR濾鏡減薄LPF拿掉,另外再把畫素拉升到4800-5400萬像素才會有搞頭

結論:

想利用G21做風光攝影的使用者還是應該準備一台Contax G1或是G2機身, 現有的A7沒有能力提供足夠的周邊解像力; 另外,在邊角斜射光可以保證的狀況下,畫素希望是越高越好 3600萬像素很好,可惜對於邊緣斜射光沒轍
2013-12-14 1:40 發佈
A7跟A7r一個是2400萬,一個是3600萬,不知道大大是用那個?

A7r有紅移,但邊角畫質比A7好;A7紅移較少,但邊角畫質較差。

紅移可透過後製濾鏡去改善,但邊角畫質似乎無解。

Leica奮鬥好十幾年了,也無法完全解決邊角問題。Sony可選擇繼續在感光元件上跟邊角纏鬥,但也可無視老鏡在邊角問題,只針對新鏡設計去避開斜角過大問題。從這幾年蔡司新鏡不再採用biogon,我認為後者的機會比較大。

學工程的都會想解決關鍵問題,除非這問題很難或無解,才會繞路。而隨著新鏡頭越來越多,老鏡斜角問題可能會慢慢被淡化。

jasonli wrote:
A7跟A7r一個是2400萬,一個是3600萬,不知道大大是用那個?

A7r有紅移,但邊角畫質比A7好;A7紅移較少,但邊角畫質較差。

紅移可透過後製濾鏡去改善,但邊角畫質似乎無解。

Leica奮鬥好十幾年了,也無法完全解決邊角問題。Sony可選擇繼續在感光元件上跟邊角纏鬥,但也可無視老鏡在邊角問題,只針對新鏡設計去避開斜角過大問題。從這幾年蔡司新鏡不再採用biogon,我認為後者的機會比較大。

學工程的都會想解決關鍵問題,除非這問題很難或無解,才會繞路。而隨著新鏡頭越來越多,老鏡斜角問題可能會慢慢被淡化。


1. as title, it's A7 (ILCE 7)
2. 紅移只是副作用,真正的問題是邊角崩潰,邊角崩潰會來的比紅移早(好在ZM Biogon 35mm F2.0沒有崩潰的現象)
3. 老鏡邊角問題用淺井型的感光元件可以改善, 但是需要搭配薄型紅外線濾除器,或是IR濾除直接內建在微菱鏡上(只是立體結構上做蒸鍍可能會有coating的困難); 另外背照式可能也可以解決這個問題
4. Distagon的變形量,基本上都是不可接受的,所以才會有Biogon出現; 至於Leica, 根本上來說, 他的專長既非光學, 也不是數位系統, 而是機械精度, 這和數位微單眼系統沒甚麼關聯性......
5. 轉接本來就是很Niche的市場, 但是既然是市場, 就遲早會有人跑出來解決; 反過來思考的話,假設不用對稱結構, 鏡頭要做小又好就顯得困難, 但是真的不行的話, 小弟還有底片以及底掃可用
我是A7 接 ZM Biogon 21/2.8
中心畫質ok
對焦五米以外 離中心大概1/3開始 畫質會漸漸變差
對焦2米以內 畫質都還可接受

我是只能接受近距離使用
拍起來那超廣角
加上周邊失光(色偏?)的氣氛
真的不錯...

感想跟樓主一樣
還是接回底片機身
才能重拾biogon的身手

Distagon 發展於單反,時間上應晚於 Biogon 的出現才對吧!
Distagon的變形量,基本上都是不可接受的,所以才會有Biogon出現; 至於Leica, 根本上來說, 他的專長既非光學, 也不是數位系統, 而是機械精度, 這和數位微單眼系統沒甚麼關聯性......
5. 轉接本來就是很Niche的市場, 但是既然是市場, 就遲早會有人跑出來解決; 反過來思考的話,假設不用對稱結構, 鏡頭要做小又好就顯得困難


distagon的變型可以用數位校正,而且還不著痕跡,事實上,也大多這樣做了。

我不懂為何leica專長非光學?那leica鏡頭是怎麼一回事,可否請大大指示一下。

我不認為轉接是無反當初的考量,比較像是雞肋,有得吃就吃,沒得吃就算了。許多M42的鏡頭,邊角在DSLR上慘不忍睹,縮光圈也解決不了,也沒有因此呼聲解決。 只要提出新的解決方案,消費者也未必執著。
jasonli wrote:
distagon的變...(恕刪)

1.Distagon的數位校正仍然會減損畫質
2.Distagon用在無反的最大缺點是體積和重量,無反系統最終還是要追求系統的體積重量平衡,在廣角端可以輕鬆做到又小又好的Biogon結構仍是最佳解.光學的突破遠比半導體的突破困難,未來SONY全幅無反系統如果想要在市場持續有斬獲,就必須克服Biogon這個死穴.實際上我覺得SONY手上還有牌沒打出來,就是3樓lifaung大大提到的背照式COMS,理論上可以相當程度克服邊角失光的問題,就看SONY下一步的棋怎麼下了
千萬別跟豬打架,這只會讓你變髒,卻讓豬樂在其中。

lml640707 wrote:
1.Distagon...(恕刪)

並不是那麼單純,這個之前就有討論過!

zeiss Nasse在 2011 december <Distagon, Biogon and Hologon>
感光元件前面濾鏡厚度影響是非常巨大。



所以在越遠距離,鏡後距越短時候問題是越大。

contax卡口隨然較LEICA M長,但鏡後距是較短,g21本身鏡後距是12mm,而ZM 21則是為15mm。

lifaung wrote:
1. as titl...(恕刪)



機械精度就成本考量而已,用好的CNC儀器誰都可以做到高精度。難度在於保持高精度又要量產,這時候小廠反而吃香。我倒是認為Leica只剩光學實力在撐著,他的數位機身我是從不考慮。
適度可以接受的範圍內,理論完美與現實勢必要所有妥協,

Otus 55/1.4這量產鏡的光學表現達到一個水平之後,

其置入成本卻也落入一個曲高和也眾但入手者寡的結論,

卻又如何?

吾人欣賞布列松、亞當斯巨作給予人們感動之時,

完美的光學表現又如何?
  • 5
評分
複製連結