入手24/2.8後 一直把他當作標準鏡用
不過拍了一陣子 一直覺得邊緣不太對勁
剛好最近又入手24-85/3.5-4.5
拿來做個比對
以下測試機身為D5D，上腳架，M模式，機身預設，僅裁切。
上方為24/2.8 下方為24-85
中央部分
f/3.5
f/4
f/5.6
f/8
f/11
邊緣部分
f/3.5
f/4
f/5.6
f/8
f/11
結論：
中央部分毫無疑問
定焦的24/2.8還是明顯勝出
不論是在色彩及銳利度上
但是邊緣部分....
24/2.8竟然不敵24-85
一直要到f/8以上才能追上
這樣的結果比對Photodo上的MTF是合理的
24/2.8的MTF在外圍真的很糟
比較起來24-85中央到外圍是比較平均的
24/2.8 看來還是適合晴天縮小光圈的風景照
而24-85真是好物啊！
kenny1336 wrote:
看價格24/f2.8才4000-5000元上下吧
24-85當年的售價要10000多...
算一算貴一點是值得啦...
你講的正是時下相當高比例人的錯誤觀念，一分錢一分貨是在同規格比的情況下，例如Sigma18~50f2.8EX,Tamron17~50f2.8Di與Nikon AF-S17~55f2.8ED比，變焦鏡一般都還是要倍數盡量不超過三倍、盡量接近三倍而不是太高倍的才好，這就像一堆人認為18~200DT比18~70DT好，只因為貴了一萬多，但是事實上如果要比畫質，18~200不會比18~70+75~300好。
若以最後新品價論，242.8new 8700，24~85new約11000，24~85new若是在日系各廠的24~85中評價是名列前茅的沒錯，但是一支一萬一的變焦鏡要從24mm做到85mm，跟一支8700的通通在做24mm，結論是變焦會比較好？如果真的是那樣的話為何要出242.8?242.8的前兩代MC242.8可是Leica直接使用相同的光學設計去做R242.8的，難道只有R242.8就是好，Minolta AF242.8,242.8new就變成爛的一塌糊塗？
kenny1336 wrote:
24mm的定焦鏡在M家好像也不太受重視
反而28/f2,35/f2稍稍縮一點光圈就利的不得了...
要廣角就買20/f2.8吧
不受重視是因為Minolta是日系第一個從28~85/35~105推進到24~85的，後來又出24~105，Tamron也有出24~135,Sigma也有出，24mm起跳的變焦鏡已經相當普及，會買24定焦的人自然比較少，並不是代表鏡頭不好，要不然若只看銷售量的話28~70G,80~200G的銷售量恐怕還小於24~85,100~300APO呢。242.8在APS-C DSLR上的畫質也比變焦扎實的多，只是說穿了202.8,242.8在DSLR上畫質都比在底片上差很多，在DSLR上畫質比較感覺不出有明顯變差的只有351.4，202.8在數位上也沒多廣，實際上當成30mm再用，卻還是照樣在付35mm的價錢，要有畫質好的廣角定焦，恐怕除了像Pentax去開發DA142.8,DA213.2別無他法。
還有樓主的圖對焦對到後面去了，請先確定對焦確實有對準，而且機身沒有跑焦，在這樣的情況下比較比較有參考價值。
每個人都有自己的看法
你的王道不見得是我的王道
上網十來年
雖深刻瞭解筆戰永遠不會消失
但至少不要在小弟發的文章
這樣我會充滿罪惡感繼續潛水去
Just Discuss, OK？
言歸正傳
感謝Walt兄的指教 我重新做一次測試
不過要確認有無對到焦實非易事（尤其又考慮相機本身會移焦）
故採用手動對焦方式 並更改物品排列 以盡量降低對焦之影響
（事實上 以APS-C, 24mm, f/3.5, 物距 1公尺左右，景深已有30cm，影響應該不大）
這次換左右排列，左邊是24/2.8，右邊是24-85/3.5-4.5
原圖參考：
中央部分@f/3.5
中央部分@f/4
中央部分@f/5.6
中央部分@f/8
中央部分@f/11
邊緣部分@f/3.5
邊緣部分@f/4
邊緣部分@f/5.6
邊緣部分@f/8
邊緣部分@f/11
結論：中央差距好像變小了，邊緣差距依舊，請各位指教
內文搜尋
從 APP 打開
X