SONY VCL-ECU1 鏡頭一問 (第8頁)

lifaung
個人積分：603分
文章編號：39154921

603分

71樓

2012-10-16 12:53

baphomat83 wrote:
如果大大有爬文的話，...(恕刪)

根據測試的話,邊角的變形據說是0.5%(Photozone.de),假設為與Zeiss相同的測試標準,那這個等級已經是Biogon類似等級了
更別說現在ZM的Biogon有些甚至有1%的變形

所以可能是您的尺度與其他網友產生了落差,導致有誤解而已

實際上16這顆鏡頭我自己會買完全是為了出遊可以和女朋友自拍,所以實際上也很少會用到所謂的極邊角區域
--
主要是因為我的鏡頭幾乎都是轉接

CONTAX G 21 F2.8
CONTAX G 28 F2.8
CONTAX G 35 F2
CONTAX G 45 F2
CONTAX G 90 F2.8

ZM Biogon 35 F2

有自動對焦鏡頭就幾乎不可能可以自拍,所以我帶了16F2.8回家 orz

baphomat83

baphomat83
個人積分：2068分
文章編號：39155617

2068分

72樓

2012-10-16 13:25

lifaung wrote:
根據測試的話,邊角的...(恕刪)

我比較實際，朋友聚餐通常就是16f28鏡頭蓋帶出門，曾經有一次背包不帶，就直接背相機出門。

其他場合下，基本上是不會用16f28這顆的。除非轉接超廣角和魚眼。

轉接G鏡什麼的，其實也不是我的初衷，我買NEX就是為了貪體積小。雖然55-210這顆不小，但其實他很輕，輕到我可以單手舉著相機隨意移動，要拍時才雙手防震拍攝。

1%的變形率雖然是標準廣角變形率範圍內,但還是很多吧！所以要高還原度，不用廣角就好。沒必要為了那一點點變形買變形率趨近於零的廣角鏡頭。

尺度落差是當然的，我說邊角，他們說的是整顆鏡頭。早就跟他們說，如果打算忽略邊角成像，可以直接無視我所說的問題。結果就是他們完全把"邊角"這兩個字吃掉了，才會讓誤會產生，更頭痛的是，現在他們還是直接無視"邊角"這兩個字。

我放的測試圖已經很明顯告訴他們，邊角的畫面有曲線變形，格子也比中間的被拉大，也許就如大大所說，我看得比他們嚴謹太多，因此產生了落差。因為我不提格子大小的話，他們應該只會看到曲線變形罷了，根本不會理解到畫面有被拉伸過。可能我要求的還原度要100分，他們只需要50分就夠了吧！但是就算如此，也不應該不尊重他人，直接說我使用的鏡頭是盜版的，說我讓我的老師蒙羞，更是侮辱我繪圖員的職業。我不檢舉他，算是很大量了。

我也不想計較那麼多，在他拿出科學證據證明他所說的透視會因鏡頭邊角產生變化的話，我真的很不想再理會他那種沒道理的發言。當然我也會做好準備，複習相關的文獻，來拆他的假理論。雖然在學校裡沒什麼機會學光學，但翻找資料一下就可以明白的。

FedererNO1

FedererNO1
個人積分：96分
文章編號：39156511

96分

73樓

2012-10-16 14:04

這一串看來我都不看不懂在爭什麼了

flickr看來的…挺好奇不知道這樣算不算是鏡頭上的變形？

其實都是contax G16

http://www.flickr.com/photos/fatestaynow

kuobba003

kuobba003
個人積分：3070分
文章編號：39158429

3070分

74樓

2012-10-16 15:31

FedererNO1 wrote:
挺好奇不知道這樣算不算是鏡頭上的變形？

廣角的透視變形

baphomat83

baphomat83
個人積分：2068分
文章編號：39158467

2068分

75樓

2012-10-16 15:33

FedererNO1 wrote:
這一串看來我都不看不...(恕刪)

這兩張看起來似乎都有鏡頭上成像的變形，可是還要看過實際真人才能準確下判斷變形的程度。

第一張的小孩，頭顱明顯被拉高了，似乎是變形造成，跟我放的合照那張一樣，肩膀被拉高了。如果只是透視，只會像我放的那張4位美女的合照一樣，並不會有違和感的透視放大前位的肩膀，就算是16f28這顆，也不至於拍出這種明顯的變形。至於圖床會不會讓照片變形，我就不清楚了，沒研究過。

第二張並沒有明顯的變形，倒是旁邊沒對到焦而模糊了。前排與後排的人分別出現透視而有大小。

另外，廣角上的透視較強這點，是否與邊緣有關係，看這圖就會明白，其實跟邊緣沒有關係，因為是整體作改變的。

看清楚消失點延伸的變化，望遠鏡的消失線幾乎平行，等於消失點無限遠，廣角鏡的消失點則比較近，因此造成了廣角鏡透視感較強的效果，跟邊緣一點關係都沒有。

至於"透視變形"，根本指的就是透視效果。

min0915

min0915
個人積分：29分
文章編號：39268911

29分

76樓

2012-10-21 13:46

73樓的圖主要就是透視變形的結果

我已經放棄去說服那位"畫圖的"
(畢竟有些木頭是無法雕刻的)

他要堅持他自成一派的說法就讓他堅持吧
各位要相信他或是相信我的說法就自己判斷吧

解說如下:
==================================
因為懶得去拍新的全景圖
就用2006年拍的舊照簡單說明:

2006拍的FLASH動態全景圖

這是用一張全景圖做成模擬具透視感的全景效果
整個圖片是同一個焦段
可以觀察一下在同一個焦段下人物在最旁邊跟在正中央時
臉的大小及形狀的改變
臉在中央時:

臉在邊緣時:

拉動我上面提供的檔案
(把視窗調成扁的效果比較明顯)
就可以自己判斷
"廣角鏡透視感較強的效果，跟邊緣到底有沒有關係。"
(其實我之前放的那個網站連結.在廣角端可以更明顯的感受邊緣變化.
但是或許有人沒辦法理解比較複雜的操作.所以放個不能拉動焦段的簡易檔說明)

另外樓上去WIKI找了Perspective distortion(透視失真/透視變形)的模擬圖
(用力打自己的臉還不自知)
直線當然不會變曲線

那人臉會不會產生變化?
簡易模擬圖:

大家可以自行判斷
時間寶貴
就不多做贅述

而關於我所認為
廣角鏡越廣角形變越嚴重是符合透視的
而某人認為不會的
其實
WIKI中的Perspective distortion條目可以很清楚的去理解
也讓大家自行判斷哪一派的說法合理?

此外由E16/2.8鏡頭變形測試圖可以發現
當方格密度變高時
我們才能注意到方格發生筒狀/枕狀變形

也就證明了如果拍攝的物件(人臉.手...)在畫面中的大小不是這麼小
這樣的變形是微乎其微
真正造成人眼覺得該變形產生的原因就是因為透視的影響
而且事實上
如果拍攝的物件在畫面中的大小只有這麼一點
產生的變化也不易察覺

廣角鏡拍攝的物體在畫面中占很大比例
而有明顯變形感
是因為透視產生的結果

這樣的透視人眼平時不會看到
但是某些動物的視覺成像
就是這種廣角範圍
牠們看到透視就會跟廣角鏡拍攝的透視接近
絕對不是只有發生在鏡頭上

silvermumi

silvermumi
個人積分：140分
文章編號：39269729

140分

77樓

2012-10-21 14:44

min0915大
你說的是對的

臉會變型其實是因為拍太近
這是很多人把E16當外出萬用餅乾鏡的盲點
以為把人拍大就近一點拍就行了
但這樣透視效果其實是會非常嚴重的
(透視很多人認為不是變形, 故用透視效果)

其實這也是廣角人像的基礎
只是有人拉到臉
有人拉到腿
人臉測面角度又會較正面角度誇張
運用等效28mm以下的焦段其實是要要練的
但SONY竟然出16mm+NEX來賣新手
完全搞不懂這組合的邏輯在哪

baphomat83

baphomat83
個人積分：2068分
文章編號：39313700

2068分

78樓

2012-10-23 13:41

min0915 wrote:
73樓的圖主要就是透...(恕刪)

說好的數學公式呢？不是答應要給大家看的嗎？

你的圖根本就是廣角鏡邊緣的桶狀變形結果。變形都落在邊緣。

你拿PHOTOSHOP的透視變形的貼圖想要證明什麼？證明人臉是平面的？

很佩服你直接用2D圖貼在3D正方體上面給它變形，這種取巧的方式就不要拿來唬人了，給數學運算式子吧！還是你想食言？

你自己連那些是桶狀變形結果，哪些是透視效果，一點都分不清楚。

樓上的老兄，你也是完全排除桶狀變形在外嗎？上圖完全沒有桶狀變形？哪些是"透視變形"，哪些是桶狀變形，你到說明看看。

min0915

min0915
個人積分：29分
文章編號：39317319

29分

79樓

2012-10-23 16:19

baphomat83 wrote:
說好的數學公式呢？不...(恕刪)

我從沒說過什麼要po什麼數學公式
正常人眼可以判斷的東西不需要用數學公視來說明
（當然也有人試圖魚目混珠譁眾取寵隨便貼個國中程度的代數曲線公式就自以為很厲害）

然後樓上的回應就證實他完全不懂
如果有開我上面提供的連結
就會知道這2張圖是同一張照片

模擬的只是廣角時會產生的透視變化
我只用一張照片怎麼會有不同的筒狀變形？

好笑的是之前我明明就說要判斷是不是筒狀/枕狀變形應該要用直線
某人堅持要用人臉
還痛批我拍建築來說明
我也早就提出人臉是立體有前後關係
偏偏某人只想要看人臉
只好就他找的圖做人臉模擬給他看
他又轉換立場變成平面跟立體不一樣了
（而且我圖還真不是用photoshop做的.我是用向量軟體去模擬的）

在解釋真的是多餘的
要相信你的就相信你
（你沒發現還真沒人相信你嗎？）

你要堅持就堅持吧
但是要扭轉別人的認知
恐怕還是省省吧

baphomat83 wrote:
16F28邊角對我來說是嚴重變形的，把人框到邊角，有的會變成駝背，有的臉變大，甚至變胖。
...(恕刪)

講了這麼多到現在還是拿不出符合你上面說的
而且不是因為透視造成的照片

還有這張到底是透視還是變形?

baphomat83 wrote:
我是要說我指的變形，是魚眼變形那種，透視根本不是變形。合照都是正面角度，何來透視？就算作透視，也只會大到小變化，並沒有變形變胖或粗手臂。
...(恕刪)

這是你自己眾多矛盾句子之一啊
手在前面近大遠小然後不會出現變胖或粗手臂
你的邏輯就是:手變大跟變胖變粗是不一樣的

遠近會不會影響變形差異?
這圖之前也PO過也解釋過了

原本也不想再放了
既然都回應了就放上來...

baphomat83

baphomat83
個人積分：2068分
文章編號：39317737

2068分

80樓

2012-10-23 16:38

min0915 wrote:
科學的證明方法有空再給你(恕刪)

原來這就是你科學的方法...不需要任何運算式子...自稱研究所學生...

同一張照片...哈哈哈！全景圖是合成照，拆出來還會是同一張嗎！那我也可以說影片是一張照片了，你的邏輯有問題。

向量模擬...那還真辛苦你了，PHOTOSHOP就已經內建的東西。

你根本沒明白人臉和建築照的差異。建築照就算變形了也不太需要在意，人臉變形了會變醜，那才是要討論的東西。

測試變形用格狀圖最適合，不是建築圖，也不是臉圖。某種原因上，人臉比建築圖更容易分辨是否有變形。那原因說給你聽也是白說，因為你喜歡無視那些小小的原因。當然了，科學方法證明可以不需要運算式的你，不可能會明白。