assis1123 wrote:
Leica 11633 這顆表現是我最喜歡的
但也僅限於喜歡，手動跟價格都令人不敢陡生妄想。
真要說色彩我會覺得35 Art的顯得死沉?還是乾乾的?
顯色性嗎?
不曉得有什麼比較科學的詞去形容。(恕刪)
這個我也不太明白
但是我覺得好像跟鍍膜和鏡片的製程有關
所以一直都在研究這其中的差異
nsx0831 wrote:
好文！手邊也有35/1.4 FE、11663、35/1.4 ZM，補充一些心得。
11663銳利度很驚人，立體感很好，發色很濃很油潤但沒蔡斯那樣鮮豔活潑，但在A7R3上邊角會崩，要縮到F/5.6後才達可用程度，此外，在一些場景下（如整片藍天、太陽不太大、順光）有輕微的color shift，顏色怪怪的。至於其他心得跟樓主一致。
ZM沒有11663那些color shift的問題，邊角崩壞比較不嚴重，各方面都如樓主所說一樣比11663好一點，發色也比較鮮豔活潑。
N大你也太可怕
有這麼多顆鏡頭
我覺得11663和ZM35在A7系都有一定程度的減損
但厲害的就是兩顆的表現還是強的跟什麼一樣 讓人十分心動
痞客邦: http://stfeelva0802.pixnet.net/blog
唐小見 wrote:
N大你也太可怕
有這麼多顆鏡頭
我覺得11663和ZM35在A7系都有一定程度的減損
但厲害的就是兩顆的表現還是強的跟什麼一樣 讓人十分心動
哈，我還有35/1.4L II、35.1.4 ZE、35/2.8 FE，叫我35控。 XD
藉這個機會順便聊聊一些心得。
[ZM35/11663]
ZM35/11663硬接A7R3減損畫質後，表現還能如此驚人，充分展現了Zeiss/Leica的實力。
不只是銳利而已，那種透通、立體還有油潤感，滿滿的細節但又不會讓人覺得過度解析。
陰天時能維持反差，但真正晴空萬里下反差又不會高到爆表，
很少鏡頭能與之相提並論。光看照片就可以明顯看出來，真的不是Leica/Zeiss光環在作祟。
[Sigma]
Sigma沒用過35Art但買過50/1.4 Art，銳利度跟散景各方面都不錯，但那種死氣沉沉的發色實在是讓
人無法領教，入手後沒多久就出手了，也沒興趣碰其他Art系列。
[Canon 35L/35L II]
35L一代曾經擁有過，在當年算是超強的鏡頭，但發色就是很早期的Canon，跟樓主心得一致。
35/1.4L II，各方面都超強，可能是地表目前最強的35mm鏡頭，發色比一代好多了，但個人覺得還是不夠好，跟Zeiss還有不少距離。
[Zeiss 35/1.4 ZE]
早年幫拍婚宴時最常拿這顆，開放光圈時的銳利度比35L好但談不上頂尖，在微光環境下的發色、
氣氛還有立體感很令人讚嘆。缺點是開放光圈紫邊稍嫌明顯。
[Sony 35/1.4 FE]
除了開放光圈的銳利度不夠好還有散景不夠俐落外各方面都有Zeiss的水準。
但因為體積跟重量的關係我反而比較少帶出門。
[Sony 35/2.8 FE]
極度輕巧帶出門毫無負擔，
雖然體積小巧，但銳利度不錯，發色極佳，散景還OK。
大概是因為用的鏡片極少的關係(五群七枚)，個人覺得這顆的透通感特佳。
當作隨身鏡就放大率(0.12x) 悲劇了點。
整體用起來跟Contax T3底片機上面那顆35/2.8感覺很神似。
內文搜尋
從 APP 打開
X