剛好賣家有一顆品相很不錯的44M-4的版本，又便宜就衝了
附幾張試拍，JPEG直出無修
再弱弱的問一下，因為小弟是NEX-6，之後想入一顆35mm大光圈，等校50比較習慣
個人喜歡拍夜景，希望光圈至少2.8起跳，預算一樣5K，CZJ 35mm F2.4太貴不考慮
CZJ 35mm F2.8、Takumar 35mm F2、FUJINON EBC 35mm F2.8
這三顆的特色分別是？如果有其它選擇也請推薦，謝謝!!
airsama wrote:
大大之前可能比較少看到我發文吧。我那篇確實有很多錯漏的地方，這幾年來我光是在 01 和 SDF 就講過幾十次，一直在請大家不要盡信那篇。我確實有想過寫修正版本，但發現絕大部分賣家拿我那篇來哄抬價錢，老實說我很不高興，加上現在也沒當年那麼閒，所以最終沒再做修正。
請空氣大利用網路上廣為流傳那篇文章做架構, 寫個 2015修訂版吧, 嘉惠我們這些攝友。
airsama wrote:
大大之前可能比較少...(恕刪)
明白了，確實很多賣家藉著那篇哄抬價格。
我認為，在討論某一顆鏡頭是不是有偏色的問題時，導致純色不純的問題前，應該要先畫定比較的標準。
畢竟如果它的表現與其它鏡頭差異不大，單單提它偏色，會有誤導的可能，讓大眾誤以為它的偏色較其他鏡頭嚴重。
所以明確點出它的表現在誰之上，又在誰之下，這是最好的敘述方式了。
我先前作測試的機身是1DS2，不知道是否有對EF5014作特別的補正，在眾標頭的測試當中，EF5014的純色表現是占第一的。
萊卡R5014的70年代版本(E48)以極難察覺的些微差距居第二(暗部的藍色表現稍濁於EF5014)，而蔡福凹玉居第三，與萊卡有一小段不難辨別的差距，
隨後Helios 44M-7的純色表現，和Schneider的5018、Meyer的5018都是同樣級別的，差異微小到可以忽略。
2012那時還沒有A7，所以我無法測到老福Nokton5015，可惜了。
換句話說，我想這樣的排序比較容易具體的體現出Helios純色表現的定位。否則許多人可能會過度放大它純色表現的情況，誤認為在眾多M42標頭當中，它特別突出的"濁"，其實是沒有的。
談論色彩時，"渲染"這詞是定義含糊的，畢竟渲染是指水彩技法當中，針對輪廓線，而非色彩的一種表現方式。
"調性"一詞也稍嫌含糊，要精確討論，還是以色彩學當中的明度、彩度、色相這些指標為佳，否則很容易落入玄學的範疇。
至於單膜鏡頭色彩還原度這問題，是有很嚴格的拍攝環境前提的，事實上，多膜鏡頭就是為了解決單膜鏡頭色彩問題而出現的。
因為在現實中的環境裡，有太多的雜光會干擾單膜鏡頭的色彩還原。
說的簡淺一點，單膜鏡頭少了多膜對於色彩的輕微干預，卻換來雜光對色彩更大的干預，所以整個鏡頭發展是一路往多膜去回不了頭的。
好的德鏡都有一層灰調?
這句話是沒有根據的
首先，何謂"好的"德鏡?
"灰調"這詞要精確一點表達的話，指的是色彩還原度偏低，導致整體發灰嗎?
Schneider 5019比起 Pancolar 5018
色彩整體偏藍灰很明顯，所以Schneider是比起Pancolar更好的德鏡嘛?
若不是，那麼灰調的定義為何?
畢竟不好的鏡頭，整體對比度低，色彩發灰的也是滿坑滿谷
那麼，同樣是畫面發灰，為何德產的就是好，日產的就是差?
若指的是階調，這又是另一個很容易落入玄學的範疇了，畢竟沒有放大到200-300%
常人的眼力根本無法從網路上的縮圖來分辨鏡頭的階調高低
會說自己能分辨的都是心理作用
一旦認真起來，要放局部圖作盲測，或是要他看著300%放大的圖，用手指著，一層一層具體數出階調數量。
都會弄的氣氛很尷尬
最後幾個旁人路過說幾句:何必這麼認真，玩鏡頭開心最重要，不如多拍照
這類打圓場含混過去的話，讓事情不了了之。
再談到老鏡的超微細節捕捉能力，這裡指的是解像力嗎?
如果不是解像力，那麼超微細節捕捉能力指的是什麼呢?
我拿西德的SCHNEIDER 5019和蔡福凹玉為例好了，這兩顆在當時的解像力，都獲得您很高度的評價。
可是跟CANON 90年代的產品:5014和5010(準焦、能發揮它真正光學解像力的前提下)相比
可以說被完爆不為過，不管怎麼測
Schneider 5019和蔡福凹玉都不能拍出 Canon 5014和5010拍不出的細節
換句話說，解像力是老鏡的短處
為了怕觀眾的誤解，我建議在誇獎老鏡的解像力時，要特別註明"不跟現代鏡相比"
免得有人會誤以為，一顆解像力被誇的很高的老鏡，有跟現代鏡叫板解像力的水平。
那可真誤會大了，因為完全禁不起測試，不說Zeiss那些4-5萬以上級別的產品
光是C、N兩家3萬上下的產品都能在解像力上碾壓老鏡。
所以我認為在畫面解像力不特別差的前提下
散景、作工、稀有度才是玩老鏡比較能有討論空間的項目
發色這事在數位機身影響下，影響的比例比起底片時期被稀釋的較小
因此稍為次之。
至於Helios 44和小B的差異，我認為無論說大、還是說小
都沒有個依據來對照，很難讓人抓的準
不如把Pancolar 5018拿來做參照吧
Helios 44和小B不是沒有差異，但這兩者與Pancolar 5018的的距離顯然更大
小B在Pancolar 5018面前完全談不上任何"高解析度"的優勢
因此只能說，小B在解析度這個項目，也許略勝Helios 44-2
至於是不是勝過Helios 44-2以後的新版本還是未知數
畢竟新版本比起山寨第一版的44-2，解析度要提升了不少
這個還有待測試
在過完Helios 44旋轉散景的癮後
Pancolar 5018是個不錯的選擇(如果沒打算花上1-2萬以上的預算去玩的話)
志安 wrote:
其實。。。Super...(恕刪)
寫實製造 wrote:
明白了，確實很多賣...(恕刪)
且讓小弟先說說當時寫那篇的時空背景。
當時 SDF 上有很多朋友在玩 M42，但是卻缺乏系統性的整理，所以小弟整理了那篇文章，讓大家可以大略知道每顆鏡頭的特性。那篇文章原本只是為了 Sony 機身用戶，所有評論是基於 Sony 機身的色彩表現（之後有少量基於 Pentax 的評論，但未完全公開）。小弟其實沒料到這篇會在網上炸開，也根本不是為了在網上出名而寫，所以我沒有意願針對 Canon 或是其他品牌的機身色彩表現，來「客觀」的評價每一顆鏡頭。
而且小弟的原意，只是告知大家使用哪一顆鏡頭會遇上些什麼情況，或是有些什麼缺陷可以在創作時好好利用，並不是給鏡頭分高低。例如小弟很不喜歡的 Pentacon，小弟也不會叫別人不要買，因為鏡頭的品質反映在價格上，不想花大錢的人，買 Pentacon 玩玩也無妨。
基於這種心態，小弟這幾年來堅持一個原則，只討論鏡頭的特性，但絕不評論任何一顆鏡頭的價格，不論是公開場合還是 PM。價格應該是由市場決定，我沒有資格指手畫腳。所有的老鏡，其實都是「限量款」，是否價格過高？花錢的人自己評斷吧。
至於現代鏡，小弟從未主張過老鏡可以打趴現代鏡。小弟文章中認為最好的 M42，是 Zeiss 的 ZS，現代鏡。小弟這六七年來一直強調的一點，老鏡只是好玩，真正要認真拍出作品，或是有需要嚴肅拍攝的場合，請使用現代鏡。
每一個相機廠牌對於色彩，都會有不同的演算習性。而每一個廠牌的原廠鏡頭，都會針對該廠的色彩演繹特性來優化，這是原廠鏡頭的優勢，老鏡或是任何的轉接鏡頭，都沒有這種優勢。這也就是小弟所說的「調性」。可能科學上會有更好的說法吧，只是小弟說習慣了，有更好的形容詞彙麻煩大大教一下。
對於渲染的部分，小弟所指的是國畫中的概念，也就是用水墨或是淡彩塗染畫面的技法。不過小弟不是繪畫本科，或許大大說的對，繪畫方面我真的不是專家，我再想想有什麼更好的形容方式吧。
大大的想法我能理解，大大希望用現代鏡這類科學的方式，給老鏡來個公正的排位。不過小弟覺得，辦不到。
這些動輒五六十年歷史的老東西，玻璃和鍍膜有沒有變質、拆修後有沒有損壞、鏡組被拆後有沒有裝好、光軸有沒有被撞歪，任何一個因素都可能讓鏡頭測試有不同的結果。更何況，當年是沒有電腦這種東西，出廠時全由人手校正，QC 不穩定是很正常的。
老鏡玩的是一種情懷，真的不要用現代鏡的角度來看待。小弟再套用當年的那句話吧，老鏡是邪道，淺嚐即止，切勿沉迷。
內文搜尋
從 APP 打開
X