為什麼 Zeiss ZA Planar T* 85mm f/1.4 這麼貴? (第3頁)

meridian

meridian
個人積分：12167分
文章編號：7947365

12167分

21樓

2008-09-06 0:46

yenps wrote:
不然，你該去問蔡司，8片玻璃賣這麼貴是怎樣!? 鑲鑽的喔!!...(恕刪)

哈.......搞不好喔, 鑽石折射率達2.42, 透光率高, 是非常理想的鏡頭材料喔
(前提是要有這麼大, 且還要能研磨成鏡片 ^++^

)

devilpo

devilpo
個人積分：0分
文章編號：7949364

0分

22樓

2008-09-06 8:18

Psychofox wrote:
恕我就直說了...您...(恕刪)

所以我才說你想太多了.....你想這麼多幹嘛?? 你以前上課有教你想太多嗎? 就只是說假如有兩個鏡頭一模一樣的焦段一模一樣的光圈大小一個是CZ一個是副廠的鏡頭, 那當然廢話是CZ的貴啦..(只是用不同的方式回答樓主)...你平常都喜歡把事情弄到複雜化嗎?

還有什麼時候你開始幻想我幻想有個鏡頭(假設他規格跟85ZA一樣??), 然後討論他是CZ鏡的2/3價格????

請想簡單點..只是個很簡單的回覆....

Psychofox

Psychofox
個人積分：38分
文章編號：7949581

38分

23樓

2008-09-06 8:58

devilpo wrote:
所以我才說你想太多了...(恕刪)

85 f1.4並沒有什麼副廠鏡, 價錢掉1/3則是你講的, 那不是你在幻想是啥?
並沒想太多, 只是覺得如果規格一樣, CZ不會只贏在那塊藍標很貴, 無視CZ的品質, 所以覺得你講的沒啥意義.
嫌人家貴就只說人家是牌子好, 是常見簡化事實的說法之一.
我想表達的就是這樣, 一點也不複雜~

Horology

Horology
個人積分：866分
文章編號：7951263

866分

24樓

2008-09-06 11:44

鏡頭的價值應該不是看有幾片鏡片、鏡頭秤起來有多重吧？
多一片不如少一片，T*保護鏡再好也不可能好過不裝，這對於鏡頭設計也是一樣的道理
鏡片數越少對於原始色彩的呈現會更佔優勢，更別提抗光能力等等的優點...

我的相簿 http://www.flickr.com/photos/calatravayang

dgg

dgg
個人積分：207分
文章編號：7955631

207分

25樓

2008-09-06 18:46

Evolution Win wrote:
Optical co...(恕刪)

買鏡頭是論重量的嗎？
鏡片多就賣得貴？
有馬達就賣得貴？

同理
也不是鏡片少就賣得貴

對不起
horology兄
發完文才看到你已先一步了
我的是重複了

devilpo

devilpo
個人積分：0分
文章編號：7956791

0分

26樓

2008-09-06 20:43

Psychofox wrote:
85 f1.4並沒有...(恕刪)

你看你還是想太多了...根本沒人在說Zeiss ZA Planar T* 85mm f/1.4有沒有副廠鏡這個問題就只是一個鏡頭因為他是CZ做得跟一個不是CZ做的價錢會差很多, 就像你講的還有包括品質的問題, 那是不是會差(掉)1/3的價錢? 還有並沒有嫌人家牌子貴反正也都不過才幾萬幾十萬的鏡頭貴也貴不到那去.....(不要在幫別人幻想了去敗家比較重要)

johnny1989619

johnny1989619
個人積分：5分
文章編號：7959187

5分

27樓

2008-09-06 23:39

devilpo wrote:

你看你還是想太多...(恕刪)

吵什麼!掺在一起做撒尿牛完阿!笨蛋!
對不起...我是來亂的.....

緊來走