Tsubasa~翼 wrote:
我不回應只是我覺得沒...(恕刪)
樓主的耐性不是只有一星期嗎...
阿結果勒...
大家都有看到喔!
大家都有當一回事喔!
大家都在等你大顯神通喔....
....
(大家都在等人出糗喔!!)
Tsubasa~翼 wrote:
「未將物品長時間固定於地面上並造成行人行走阻礙」不構成佔用路權
相機腳架不是架在路中央並長時間阻擋行人 = 不算
事實上樓主腳架擺設已侵入人行道並阻礙行人通行，是否影響行人通行亦非以"路中央"為判斷基準
另是否佔用應以該設施的主要用途為考量基準，該橋梁並非單純通行路橋而另兼觀光景點功能，拍照或其它休閒活動實屬正常，唯其仍有劃立人行區域及單車道，該劃立之範圍內仍屬該用途為優先使用範圍。如需佔用作為其它用途，也請務必善盡警示告知之責，避免造成用路人危險，此舉同時也代表您對自身財物是否善盡保管之責。
Tsubasa~翼 wrote:
某些場所會禁止使用腳架是為了維持遊客行走時的暢通
尤其是觀光景點，一堆腳架擋在路上會造成遊客行走困難
你進入這些地點代表同意這個地點的規定，違者判罰
這是屬於「該地點規定」
餐廳分禁菸區與非禁菸區
觀光景點走道禁止腳架但廣場不禁止
拿B例討論A例，怎麼說都不合...
"攤販"等早已明令禁止之行為，與此案例對比實無舉證之相對應關係
"景點走道禁止但廣場不禁止"，與此案例橋邊但侵犯人行道，亦非有力之舉例，反而更曝露樓主阻礙人行之事實
餐廳禁菸區設置更與此案例風馬牛不相及，若樓主真的如此尊重區域劃分，更應對自身阻礙人行道有所注意才是。
Tsubasa~翼 wrote:
驗傷證明只供提出過失傷害用
驗傷等對方提出過失傷害告訴樓主再提出討論即可，您的侵權損害告訴尚未提出有力證據證明對方過失呢？
還替對方煩腦是否犯偽造文書，您真有心
但『走在夜間昏暗橋上的人行步道上被突入的黑色腳架絆倒』，請問此人何罪之有？ 你該煩腦的是這個吧？
您可別忘了該負舉證之責的人是你呀…
大家都在架、沒人被絆倒，不代表路人不該被絆倒、不代表沒人被絆倒他被絆倒他有錯
家族還有其它人嗎？
如果就這樣包一包就想上法院…
就只能誠心祝樓主好運了…
(我這次真的不再回了
)
Juliance wrote:
...
(1) 樓主沒有"親眼"看到短褲大叔 "故意" 踢倒相機
(2) 現場環境是否如樓主所說 ... 很... "亮"
(3) 腳架並沒有加設光源 提醒路人
(4) 樓主離開腳架的距離
...(恕刪)
在此之前，我認為應該先擔心幾個問題：
1.找得到這個人嗎？離案發現場最近的監視器在哪裡？錄影帶能清楚顯示他的容貌嗎？
2.萬一只有背影或臉孔不清楚，樓主預估警察受理報案之後，會花多少時間精神"幫你
把他找出來"？還是樓主打算自己找親友到附近挨家挨戶搜查？或者在路口守株待兔？
3.總算找到人了，接下來就是：「怎麼說就是他踢倒的？」樓主說是他，短褲大叔
如果說：「我當天是有經過那裏，但沒有踢到任何東西」樓主如何證明？
(朋友出庭指證說有看到，如果只憑這個，法官會認為算是證據充分嗎？)
4.解決前項之後，還得證明短褲大叔是"故意"，不然他的責任比率恐怕不高。樓主估計有幾成？
5.樓主估計能獲多少理賠？整個過程要花費多少(時間+精神+金錢)？
6.這檔事這麼處理...實質效益划算嗎？
這些都是很現實的考慮，不算唱雖樓主吧？
內文搜尋
從 APP 打開
X