A7高雄輕軌晨拍 (第11頁)

gelinma

gelinma
個人積分：2887分
文章編號：53110924

2887分

101樓

2014-11-12 13:10

lulalla wrote:
其實，有可能永遠沒辦...(恕刪)

說的也是很對

這麼說來...賺不賺錢也不是絕對...畢竟牽涉到的眉眉角角...太多了

s0981387600

s0981387600
個人積分：9分
文章編號：53112234

9分

102樓

2014-11-12 14:27

認同+1

公共建設的本質並非以獲利為首要目的

有些建設與設施，主要目的是帶動城市周遭機能、疏通交通等等

牽扯的影響與目的很多很多

例如:

如果國際機場年年虧損，無獲利，是否需要關閉或者不建設?

郵局與國家銀行，如虧損是否需要關閉或不開辦?

Dwing

Dwing
個人積分：2496分
文章編號：53113430

2496分

103樓

2014-11-12 15:35

s0981387600 wrote:
認同+1
公共建設的本質並非以獲利為首要目的
有些建設與設施，主要目的是帶動城市周遭機能、疏通交通等等
牽扯的影響與目的很多很多
例如:
如果國際機場年年虧損，無獲利，是否需要關閉或者不建設?
郵局與國家銀行，如虧損是否需要關閉或不開辦?

公共建設的本質並非以獲利為首要目的.

這沒錯,不過既然是公共建設,那為何搞BOT?

財團炒地皮,荷包滿滿,主要設施虧損,再由政府補助.

這..... orz

AndreXan

AndreXan
個人積分：9分
文章編號：53114990

9分

104樓

2014-11-12 16:58

台北捷運太昂貴

台中快捷巴士太LOW

高雄輕軌恰如其份允執厥中

由老實的魏家兄弟來經營食品業，是一件令人放心的事情。

95旅

95旅
個人積分：1分
文章編號：53115757

1分

105樓

2014-11-12 17:42

oldschool wrote:
不知道有沒有人去拍高...(恕刪)

QQsailing

QQsailing
個人積分：13分
文章編號：53117732

13分

106樓

2014-11-12 20:22

快轉阿 wrote:
...到現場看的情況就是用原有火車道路去做的
機車跟本不會騎在上面...(恕刪)

沒看到枕木呀!?這個跟火車用軌道不一樣吧!!
高雄輕軌只是大部分沿著臨港線路徑鋪設,
但是行走軌道是坎在路面的,不是火車那種舖枕木的鐵軌
機車應該還是可以騎,但防滑就.....

oldschool

oldschool
個人積分：8分
文章編號：53118734

8分

樓主

2014-11-12 21:39

補兩張今天中午經過拍的，A7 jpg直出用手機上傳。唉！上班沒機會拍日落時分

lulalla

lulalla
個人積分：115分
文章編號：53118752

115分

108樓

2014-11-12 21:40

QQsailing wrote:
沒看到枕木呀!?這個跟火車用軌道不一樣吧!!
高雄輕軌只是大部分沿著臨港線路徑鋪設,
但是行走軌道是坎在路面的,不是火車那種舖枕木的鐵軌
機車應該還是可以騎,但防滑就.....

軌道不一定要用枕木的，
用枕木好處是不用鋪很好的路面，
只要用道碴就可以了。

高雄輕軌跟是4'8.5"的標準軌，
台鐵的重軌軌道是日式3'6"的窄軌，
而且軌道的厚度差很多，輕軌用的鐵很薄，載重量不如台鐵的重軌。
所以輕軌的鐵軌絕對是重鋪的。

csc343

csc343
個人積分：1278分
文章編號：53119247

1278分

109樓

2014-11-12 22:11

說實話輕軌不是說不好,
輕軌一樣要等紅燈,(凱旋路段)
一樣在地面上跑,
一樣的路線,
真的找不出不能用公車替代的理由,
公車不需要鋪軌道,
站體不需要額外設計,
重點是,
一樣的錢可以買非常多公車,
可以支付很多公車的油錢,
讓高雄的公車班次變得更密集更容易搭乘,
路線也可以重新規劃,
我真的希望高雄的公車變好,
而不是一堆人讚聲說輕軌好,
然後??

lulalla

lulalla
個人積分：115分
文章編號：53120798

115分

110樓

2014-11-12 23:56

輕軌主要是建設經費比較貴，
真正養起來，不一定會比公車花錢喔！
公車每個司機頂多載50~60個乘客，
輕軌滿載的話，每個司機可載幾百個乘客，
算薪水的話可能會更省。

用電推動也不一定比用油推動要貴，
在掛集電弓的狀態下通常是更便宜。
輕軌貴的地方在於車輛的保養，
應該比公車要貴很多。

加加減減下來，
算每個乘客的平均成本的話，
在歐洲都市常常是輕軌的成本比較低。