已中毒~初入M42老鏡選擇 (第10頁)

s64996

s64996
個人積分：21分
文章編號：57320456

21分

91樓

2015-09-04 0:08

這棟樓能討論成這樣.真是令在下十分意外阿

比這些能夠數據化的東西老鏡怎麼可能贏.....
幾十年來累積的經驗.電腦科技的導入.材料科技的進步.....難道都是混飯吃的

依我自己的經驗...
50L隨隨便便都可以打趴xenon 50/1.9和ultron 50/1.8
可是我還是愛schneider

這三顆鏡頭我都有.只是沒有做過AB比較.就不貼圖了(

)

還是回一下樓主的問題
首先我還是覺得PENTACON 50/1.8很值得推薦.做為入門鏡實在沒有什麼.好挑剔的

又很便宜

1030629001 by m.j. h., 於 Flickr

1031123014 by m.j. h., 於 Flickr

1020920028 by m.j. h., 於 Flickr

pancolar和color-ultron都是很好的鏡頭選哪一顆都不會後悔
個人喜歡color-ultron.因為做工比較好

1031209049 by m.j. h., 於 Flickr
color-ultron 50/1.8

1030717007 by m.j. h., 於 Flickr
pancolar 50/1.8 MC

在下大推的schneider 50/1.9和isco 50/1.9竟然全都拍小孩了
由於太座三令五申.不可以把小孩的照片貼到網路上.所以從缺 orz

只有一張加減看吧

1031017-6 by m.j. h., 於 Flickr
ISCO WESTAGON 50/1.9 ZEBRA

如果不侷限在M42接環有顆鏡頭在下倒是很愛

1030910050 by m.j. h., 於 Flickr
TOPCON RE.AUTO-TOPCOR 58/1.4EXA接環的
限量復刻版那個價格實在莫名其妙.只因它限量

J.Saviour

J.Saviour
個人積分：51分
文章編號：57320619

51分

92樓

2015-09-04 0:24

s64996 wrote:
這棟樓能討論成這樣.真是令在下十分意外阿
比這些能夠數據化的東西老鏡怎麼可能贏.....
幾十年來累積的經驗.電腦科技的導入.材料科技的進步.....難道都是混飯吃的....(恕刪)

因為信者恆信啊......再者也沒任何具有代表性的第三方來測試老鏡頭的各項數據
所以大家只能各自用自己的眼睛來說故事了
談到老物,浪漫通常比邏輯重要的多啊

-----------------------------------------------------------------

回樓下:

簡單講近似張飛打岳飛的概念

cchangg

cchangg
個人積分：112分
文章編號：57320858

112分

93樓

2015-09-04 0:52

J.Saviour wrote:
因為信者恆信啊......再者也沒任何具有代表性的第三方來測試老鏡頭的各項數據
所以大家只能各自用自己的眼睛來說故事了
談到老物,浪漫通常比邏輯重要的多啊

那個時代的東西，品管落差跟現在不能比。
總會有人買到超驚豔的一顆神器，
也會有一堆人買到不知道怎麼跟網上的散文做心靈交流的桌腳...

所以對某些東西的討論，就只能以自己的那幾顆做基準，
再加上保存方式和正常使用耗損(還可能有被改尾巴的慘劇)，
最後老鏡的討論就只能做到那樣。

的確是有些鏡頭真的遠比其他的好，
但是討論起來，還是就留在同樣時代的老鏡間比較就好。

-= 散仙 =-

fivesharp

fivesharp
個人積分：1065分
文章編號：57321192

1065分

94樓

2015-09-04 2:03

寫實製造 wrote:
，其實從沒開始，這篇打從一開始就是流言終結者的節奏，哈哈。

呵~你想太多了~
一堆老鏡價格仍然很貴
偏偏這些鏡頭成像畫質在你眼中鐵定比垃圾鏡頭還不如

難道這些國內外老鏡玩家都不知道你的論點嗎?

寫實製造

寫實製造
個人積分：53分
文章編號：57321517

53分

95樓

2015-09-04 4:55

fivesharp wrote:
呵~你想太多了~一...(恕刪)

你若要把價格跟畫質綁在一起，就大錯特錯了，老鏡很貴的原因有很多，但絕不是單純的價格高過現代鏡，就等於畫質也高過現代鏡。
做工、稀有度、特殊散景與發色、歷史都是玩老鏡的理由，但偏偏就不是畫質。

另外再指正你一點，玩老鏡不見得就是跟玩現代鏡對立，我現代鏡和老鏡都玩，也因此知道哪些項目上老鏡不及現代鏡，難道我就要把老鏡都賣掉? 何況我也沒說過老鏡垃圾不如，如果垃圾不如我還留著幹嘛呢? 不是很矛盾嗎? 所以顯然你說的是錯的。
正確的玩老鏡態度是像我這樣，知道它的長處，也知道它的短處，不是因為自己有玩，就認為自己所選的東西無敵了，連畫質都不可挑戰，這是很盲目的。
你若只有其中一種，大可以在網上為自己有的東西大吹一番，那像我兩種都有，有Otus又有Contarex的怎麼辦?
只有老鏡的你在這裡拼命說服我，比Contarex差的老鏡解像力都可能高過現代鏡，那分明跟我的實際測試效果相左，你還是堅持指著一張色散、解像力、像差、色彩偏色情況都較差的成像，告訴我這張畫質其實比Otus好，我該拿你怎麼辦?

你會以價格來論斷畫質，表示對老鏡瞭解不多，我舉幾個例子就可以讓你想想了，但我估計你沒有辦法針對這些例子回覆我任何話，因為這些問題應該在你的知識之外，以至於你完全無法對這些問題發表意見：

1.Contarex的85/1.4你知道價格多少? Contax的85/1.2價格又是多少? Canon的85/1.2II價格又是多少?
那這三者的畫質排序是如何? 色散控制情況是如何? 難道是Contarex最高? 然後其次是Contax?
按照你的理論，很貴的鏡頭畫質肯定不垃圾，那麼Otus85的用家如果還不滿意，是不是該換Contarex的85/1.4?

2.Contax的55/1.2與Canon50/1.0相比起來光學表現如何? 跟價格之間的關係怎麼解釋?
CZJ 55/1.4和Canon50/1.2相比起來光學表現又如何? 跟價格之間的關係怎麼解釋?
CZJ 75/1.4的畫質是空前絕後，連Otus85都比不過嗎? CZJ 75/1.4的價格又如何解釋?

所以不要用價格來理解畫質，因為玩老鏡的原因不是畫質，邏輯上也不可能是，因為這幾十年來工程師的努力就是畫質
你非要拿老鏡的畫質來跟現代鏡爭，就是說這幾十年來的努力還得到負分效果，成果還比不過50年前的產物，不如直接複刻過去的結構和鍍膜，還能維持50年前的畫質水準不下降。如果這是你的理解，我實在也無話可說。

但也不要認為這些畫質比輸的老鏡就是垃圾，因為老鏡的價值不在那，我到現在還在找CZJ 5514你以為是為什麼?畫質比Otus更高嗎?
若有人拿CZJ 75 1.4要換Otus，我也不會有一秒的猶豫，你以為又是為什麼? 畫質?

fivesharp

fivesharp
個人積分：1065分
文章編號：57322594

1065分

96樓

2015-09-04 9:11

寫實製造 wrote:
你會以價格來論斷畫質，表示對老鏡瞭解不多，我舉幾個例子就可以讓你想想了，但我估計你沒有辦法針對這些例子回覆我任何話，因為這些問題應該在你的知識之外，以至於你完全無法對這些問題發表意見：
1.Contarex的85/1.4你知道價格多少? Contax的85/1.2價格又是多少? Canon的85/1.2II價格又是多少?
那這三者的畫質排序是如何? 色散控制情況是如何? 難道是Contarex最高? 然後其次是Contax?
按照你的理論，很貴的鏡頭畫質肯定不垃圾，那麼Otus85的用家如果還不滿意，是不是該換Contarex的85/1.4?
2.Contax的55/1.2與Canon50/1.0相比起來光學表現如何? 跟價格之間的關係怎麼解釋?

唉~實在不喜歡你的語氣，搞得一副01上的網友好像都是肉腳，
沒錯，就算我有百來顆老鏡，我也認為我對老鏡了解不多，還在學習~~~
你提到的幾顆鏡頭，我翻了一下防潮箱，不幸還真有幾顆，至於牛眼，深藏在我防潮箱底，也懶得翻出來!

沒圖沒真相

otus很神，但在konica 60/1.2 跟55/1.2下，我完全不會想帶它出門
你知道為什麼????

至於Contax的55/1.2與Canon50/1.0相比起來光學表現如何?

你就不要給Canon50/1.0再丟臉了!

有鑑於在你眼中，我屬於那種肉腳等級，自然就不再follow你的回文了!!

uligo

uligo
個人積分：35分
文章編號：57322742

35分

97樓

2015-09-04 9:20

寫實製造 wrote:
所以不要用價格來理解畫質，因為玩老鏡的原因不是畫質，邏輯上也不可能是，因為這幾十年來工程師的努力就是畫質
你非要拿老鏡的畫質來跟現代鏡爭，就是說這幾十年來的努力還得到負分效果，成果還比不過50年前的產物，不如直接複刻過去的結構和鍍膜，還能維持50年前的畫質水準不下降。如果這是你的理解，我實在也無話可說。

這點蠻不認同的

老鏡的畫質還是有一定水準,

您展示用Otus 55/1.4拍的照片有現代鏡的毛病

但這問題在Zeiss的新鏡上比較輕微(相較於日鏡來講)

就如空氣大所講, 鍍膜是便宜的東西, 並不是所有鏡頭廠都Leica一樣, 所以Coating才變成現代的主力
(現在更出現長毛的Coating

)

但Coating的缺點也越來越明顯, 這是我棄現代鏡的主因之一

價格, 對我來講能作到相近表現得鏡頭, 老鏡價格硬是比新鏡便宜

就以Otus 55/1.4和Contarex 55/1.4相比, 價格就差了一半, 畫質上差異也不會是差兩倍之遠

從Zeiss的MTF來看, 次一級的Contax 50/1.4再縮二級光圈後的MTF就與Otus 55/1.4光圈全開相同

所以 Contarex 55/1.4的差異更不會太大

價錢嘛, Contax 50/1.4的價錢是Otus 55/1.4價錢的1/10不到...

(為了不被抓語病, 解釋一下, MTF跟畫質的關係性沒有絕對, 跟解析度比較有直接關係)

我手中的鏡頭多是196x-197x年的,

這50年來, 光學結構改變很大, 主要是底片轉為CMOS, 光這個, 鏡頭就越作越大顆
(別提Leica, 據說M9有偷加數位修正)
(嚴格說來, 一直到1990年代, 光學的改變還不算太大, 以Contax來講也都是那幾種, 沒太大的變化)

主要是要將入射至CMOS的光線改為垂直入射和鏡片材質改變, (前者就是Biogon陣亡的原因)

利用鍍膜來降低玻璃成本也是主流

所以說經過50年就應當 "從腳踏車轉變成汽車"這樣明顯的差距嗎? 我不認為~

另外, 您提新鏡, 多是以Otus來打Contarex, 用Canon L鏡打其他鏡頭

有點不太公平, Otus是例外, 這大家公認的, 價格也是在消費級之外, 而Canon L鏡有主場優勢